Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-96/2019 от 15.07.2019

                        Председательствующий по делу          Дело № 11-96/2019

Мировой судья судебного участка № 10

Черновского судебного района г. Читы

Рушкулец В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ (вступило в законную силу)

14 августа 2019 года

Черновский районный суд города Читы

в составе председательствующего Левиной А.И.,

при секретаре Днепровской Н.В.,

с участием истца Донской Н.В.,

представителей истца Белослюдцева Д.С., Белослюдцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Донской Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ТелеМед» о расторжении договора на оказание справочной и информационной поддержки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Донской Н.В.

на решение мирового судьи судебного участка № 10 Черновского судебного района г.Читы от 10 января 2019 года, дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 10 Черновского судебного района г. Читы от 17 января 2019 года, которым постановлено:

«исковые требования Донской Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ТелеМед» в части расторжения договора на оказание справочной и информационной поддержки «Второе мнение семья», заключенного 30 мая 2018 года, удовлетворить.

Расторгнуть опционный договор на право получения информационной и справочной поддержки «Второе мнение семья», заключенный 30 мая 2018 года между Донской Н.В. и обществом с ограниченной ответственностью «ТелеМед».

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «ТелеМед» денежных средств в размере 5800 руб., компенсации морального вреда в размере 7000 рублей, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТелеМед» в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину в сумме 300 рублей».

УСТАНОВИЛ:

Истец Донская Н.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь при этом на следующие обстоятельства. 30 мая 2018 между ней и ПАО «Азиатско-тихоокеанский банк» (далее ПАО «АТБ») был заключен договор кредитования. В процессе консультирования 30 мая 2018 работник ПАО «АТБ» пояснил о возможности заключения договора кредитования исключительно в случае совершения сделки под названием «Второе мнение семья» с обществом с ограниченной ответственностью «ТелеМед», предметом которой является получение справочной и информационной поддержки. С информацией об исчерпывающих условиях оказания услуг ООО «ТелеМед» она не была ознакомлена, в содержании сертификата было указано, что, подписав его, она подтверждает факт ознакомления и согласия с текстом опционного договора. При обращении с просьбой об ознакомлении с содержанием данных сделок и выдачи копий документов, ей пояснили, что текст договора она может прочесть только в электронном виде на сайте www.telemed24.ru/atb. 13 июня 2018 года она направила в адрес ответчика претензию в письменной форме, в которой просила расторгнуть договор на оказание справочной и информационной поддержки телефонной линии «Личный врач» «Второе мнение семья» от 30 мая 2018 года и возвратить уплаченную денежную сумму в размере 5800 рублей, на которую 16 июля 2018 года она получила ответ, который содержал отказ в удовлетворении её требований. Фактические расходы ООО «ТелеМед» не понесло. Полагает, что отказ ответчика возвращать ей опционный платёж, не основан на законе. Договор полежит расторжению, а уплаченная сумма должна быть возвращена в полном объеме. Просит расторгнуть договор на оказание справочной и информационной поддержки телефонной линии «Второе мнение семья» от 30 мая 2018 года, взыскать с ООО «ТелеМед» в её пользу денежные средства в размере 5800 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.

Определением мирового судьи от 10 декабря 2018 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «АТБ».

Судом постановлено приведенное выше решение.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № 10 Черновского судебного района г. Читы от 17 января 2019 года с ответчика ООО «ТелеМед» в доход бюджета городского округа «Город Чита» взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Не согласившись с названным судебным решением, истец Донская Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи изменить, взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму в размере 5800 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, в остальной части решение мирового судьи оставить без изменения. В обоснование ссылается на обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Указывает на то, что в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащими применению к спорным правоотношениям, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Фактические расходы ООО «ТелеМед» не понесло, потому как истец не обращалась за исполнением обязательств, ее письменная претензия от 13 июня 2018 года выражала очевидное волеизъявление на прекращение действия сделки от 30 мая 2018 года. Положения договора от 30 мая 2018 года в части отсутствия у ООО «ТелеМед» обязательства возврата опционного платежа в случае обращения после пяти рабочих дней за его возвратом являются недействительными, поскольку противоречат положениям действующего законодательства о защите прав потребителей, регламентирующим право потребителя о расторжении в любое время договора и возврате оплаченных денежных средств, при условии оплаты ответчику фактически понесенных расходов. Кроме того, полагает, что расторгая договор между истцом и ответчиком, мировым судьей установлено нарушение прав истца, в связи с чем подлежала взысканию и компенсация морального вреда.

В судебном заседании истец Донская Н.В., ее представители на основании письменного ходатайства Белослюдцев Д.С., Белослюдцева М.А. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просили решение мирового судьи изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «ТелеМед», третье лицо ПАО «АТБ» в судебное заседание своих представителей не направили, о слушании дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Донскую Н.В., ее представителей Белослюдцева Д.С.. Белослюдцеву М.А., суд приходит к следующему.        Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 мая 2018 года Донская Н.В. заключила с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" кредитный договор, в соответствии с которым ей предоставлен кредит в размере 81677 руб. 70 коп., на срок до 30 мая 2019 года, с процентной ставкой по кредиту - 9% в год (л.д. 67-71).

В этот же день, 30 мая 2018 года, Донской Н.В. выдан сертификат ООО "ТелеМед" № на справочную и информационную поддержку "Второе мнение семья", который удостоверяет право его владельца на получение круглосуточной и оперативной информационной поддержки по вопросам защиты прав на медицинское обслуживание; срок действия сертификата - 1 год, его стоимость - 5800 руб. В сертификате отражено, что потребитель подтверждает ознакомление и согласие с условиями опционного договора, опубликованного на сайте www.telemed24.ru/atb, и заключаемого между ним и ООО "ТелеМед" путем присоединения к опционному договору в виде оплаты полной стоимости опционного платежа (л.д.6).

Оплата по договору, заключенному между Донской Н.В. и ООО "ТелеМед", в размере 5800 рублей была произведена истцом через кассу банка. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

13 июня 2018 года Донская Н.В. направила в адрес ООО "ТелеМед" заявление о расторжении договора по приобретенному сертификату и возврате ей денежных средств (л.д. 7), в ответе на которое ООО "Телемед" сообщило, что в соответствии с условиями опционного договора (п. 3.3) в случае отказа клиента от опционного договора позднее пятого рабочего дня с даты оплаты, опционный платеж возврату не подлежит (л.д. 5).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части расторжения опционного договора, заключенного между истцом и ответчиком, мировой судья исходил из того, что в соответствии с положениями опционного договора, ст. 450 ГК РФ, истец вправе в любой момент требовать расторжения договора.

В данной части решение мирового судьи не обжалуется.

Отказывая истцу в части требований о возврате опционного платежа, суд первой инстанции исходил из того, что при получении сертификата Донской Н.В. предоставлена полная и достоверная информация относительно условий опционного договора. Поскольку по правилам п. 3 ст. 429.3 ГК РФ опционный платеж возврату не подлежит, если иное не предусмотрено договором, а по условиям заключенного между сторонами опционного договора (пункт 3.3) клиент имеет право на отказ от договора и возврат опционного платежа в течение 5 рабочих дней с даты его оплаты, мировой судья, установив, что Донская Н.В. с заявлением об отказе от договора обратилась по истечению этого срока, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика в ее пользу уплаченной за сертификат денежной суммы.

Между тем, приведенные выводы мирового судьи в указанной части основаны на неправильном применении норм материального права.

По условиям сертификата ООО "ТелеМед", выданного истцу 30 мая 2018 года и опционного договора, предметом договора является предоставление устной и письменной консультации по всем вопросам гражданина, связанным с правом граждан на получение квалифицированной медицинской помощи, предоставление мнения специалиста по имеющимся медицинским документам и информации от пациента. (л.д. 6).

Тем самым, заключенный между Донской Н.В. и ООО "ТелеМед" договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

В соответствие с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что опционный договор заключен между сторонами 30 мая 2018 года, срок его действия определен до 30 мая 2019 года (один год). С требованиями об отказе от опционного договора Донская Н.В. обратилась к ООО "ТелеМед" 13 июня 2018 года, то есть в период его действия, указав при этом, что услуги по сертификату ей не оказывались, сертификат не активировался и не использовался.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении Донской Н.В. за оказанием услуг, консультаций, связанных с правом на получение квалифицированной медицинской помощи в период действия опционного договора ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имела право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах, условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора по истечении 5 рабочих дней с даты оплаты (п. 3.3 договора), но до активации и использования услуг, в данном случае применению не подлежат, поскольку с заявлением о возврате опционного платежа Донская Н.В. обратилась до прекращения опционного договора.

Однако мировой судья при разрешении спора данные обстоятельства во внимание не принял.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании опционного платежа в размере 5800 рублей. В данной части решение мирового судьи подлежит изменению.

Поскольку на правоотношения сторон, в рамках которых истец является потребителем оказываемой ответчиком услуги, распространяются общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", на что указывают разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правомерными являются требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.

Как разъяснено в пункте 45 того же Постановления, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда решение мирового судьи также подлежит изменению.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 3150 рублей, из расчета (5800+500)х50%.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «ТелеМед» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей (400 рублей по требованиям имущественного характера + 300 рублей по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда).

В части размера государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход местного бюджета, решение мирового судьи также подлежит изменению.

В остальной части решение мирового судьи изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Донской Н.В. удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № 10 Черновского судебного района города Читы от 10 января 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Донской Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ТелеМед» о расторжении договора на оказание справочной и информационной поддержки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТелеМед» в пользу Донской Н.В. сумму опционного платежа в размере 5800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3150 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТелеМед» в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину в сумме 700 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № Черновского судебного района города Читы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

    Судья       А.И. Левина