Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-655/2023 от 07.04.2023

Дело № 2-655/2023 УИД

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.А.,

при секретаре Морозовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Ларину И.Д. и обществу с ограниченной ответственностью «Транслайн» о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее истец, ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском с Ларину И.Д., в котором просит взыскать с ответчика 61 700 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения имущества, и расходы по оплате госпошлины в размере 2 051 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что 02.03.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Renault Logan/SR, гос. N.., находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Nissan Теаnа, гос.... Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю Nissan Теаnа, гос. N.. были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») гражданская ответственность владельца виновного транспортного средства была застрахована у истца (договор.. …), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 61700 руб. В процессе урегулирования страхового случая истцом было выявлено, что транспортное средство Renault Logan/SR, гос. №.. используется в качестве такси, что подтверждается сведениями о выданном разрешении на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси №… от.., размещенными на официальном ресурсе уполномоченного органа исполнительной власти... Согласно ст. 9 ФЗ от 21.04.2011 N 69- ФЗ разрешение выдается на срок не менее пяти лет. Страхователь при заключении договора обязательного страхования.. указал цель использования ТС - личная/прочее, то есть в нарушение ст. 15 ФЗ «Об ОСАГО» предоставил недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, приведшие к необоснованному уменьшению страховой премии. Законом не предусмотрено право страховщика отказать в осуществлении страховой выплаты потерпевшему на основании выявления недостоверных сведений в договоре ОСАГО причинителя вреда, поэтому страховое возмещение выплачивается независимо от наличия такого факта, что разъяснено в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. №58. Вред потерпевшему причинен с использованием транспортного средства, находившегося под управлением Ларина И.Д.. Таким образом, Ларин И.Д., как причинитель вреда, является надлежащим ответчиком по спору о регрессном требовании страховщика в рамках подп. «к» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО».

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Транслайн», а также в качестве третьих лиц Горкушин Е.А., Девочкина Т.А., СПАО «РЕСО-Гарантия» и Купоросов М.С.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Ларин И.Д., в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судебными повестками по месту регистрации, согласно имеющихся в материалах дела данных, которые вернулись в суд с отметкой курьерской службы «истек срок хранения».

Представитель ответчика ООО «Транслайн», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Третьи лица Горкушин Е.А., Девочкина Т.А., САО «РЕСО-Гарантия» и Купоросов М.С., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования к ООО «Транслайн» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что … произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Logan/SR, гос. номер.., находившегося под управлением Ларина И.Д., принадлежащего на праве собственности ООО «Транслай», и автомобиля Nissan Теаnа, гос. N …..

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Лариным И.Д., что подтверждается извещением о ДТП.

Согласно карточке учета транспортного средства Renault Logan/SR, гос. номер …, собственником является ООО «Транслай».

В результате ДТП автомобилю Nissan Теаnа, гос. номер …. причинены механические повреждения.

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению автомобилем марки Renault Logan/SR, гос..., застрахован в ПАО СК «Росгострах», договор ….

Потерпевшая сторона обратилась в ПАО СК «Росгострах» с заявлением о возмещении ущерба. Во исполнение условий договора страхования ПАО СК «Росгострах» выплатило страховое возмещение в размере 61 700 руб. 00 коп.

Как указал истец, в процессе урегулирования страхового случая истцом было выявлено, что транспортное средство Renault Logan/SR, гос. номер.. используется в качестве такси, что подтверждается сведениями о выданном разрешении на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси №… от.., размещенными на официальном ресурсе уполномоченного органа исполнительной власти …. Однако страхователь при заключении договора обязательного страхования …. указал цель использования ТС - личная/прочее, то есть в нарушение ст. 15 ФЗ «Об ОСАГО» предоставил недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, приведшие к необоснованному уменьшению страховой премии.

На основании представленных сведений о расчете страховой премии, базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств категории «В» для использования физическими лицами и индивидуальными предпринимателями равна 8068 руб. 18 коп., а для использования транспортных средств данной категории в качестве такси - 29 007 руб. 03 коп.

Страхователем оплачена страховая премия в размере 8 068 руб. 18 коп.

Согласно выписке с сайта публичной автоматизированной информационной системы на официальном ресурсе уполномоченного органа исполнительной власти …. в отношении транспортного средства Renault Logan/SR, гос. номер … действует лицензия на использование транспортного средства в качестве такси.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд установил, что при заключении договора ОСАГО в заявлении страхователь указал цель использования указанного выше транспортного средства - прочее, в то время как фактически автомобиль использовался в качестве такси, что подтверждается сведениями Реестра выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси о наличии действующего на момент ДТП разрешения, а также выпиской из ЕГРЮЛ, в которой указано, что одним из видов экономической деятельности ООО «Транслайн» является перевозка пассажиров в городском и пригородном сообщении.

Таким образом, сообщение страхователем недостоверных сведений о целях использования транспортного средства привело к необоснованному уменьшению страховой премии и у ПАО СК «Росгострах» возникло право регрессных требований к ответчику.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подп. "к" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

При этом пунктом 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П установлено, что владелец транспортного средства несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

Разрешая заявленные требования, суд, принимая во внимание предоставление ответчиком ООО «Транслайн» при заключении договора обязательного страхования недостоверных сведений относительно использования автомобиля как личного/прочего транспорта, в то время как в отношении автомобиля на момент ДТП имелось действующее разрешение на его использование в качестве такси, что в силу вышеприведенных положений закона, правовой позиции Верховного Суда РФ является основанием для предъявления ПАО СК «Росгосстрах» к ответчику регрессного требования, учитывая, что ответчиком не опровергнуто, то обстоятельство, что на момент ДТП автомобиль использовался в качестве такси, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ООО «Транслайн» в полном объеме.

При этом суд исходит из того, что юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является установление факта неисполнения ответчиком ООО «Транслайн» обязанности по предоставлению страховщику достоверных сведений при заключении договора обязательного страхования.

В нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что при заключении договора обязательного страхования истцу было известно о наличии у ответчика разрешения на использование транспортного средства в качестве такси, ответчиком не представлено.

Доводы представителя ответчика, указанные в заявлении об отмене заочного решения, о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль в качестве такси не использовался, суд не принимает во внимание, поскольку возникновение права обратного требования (регресс) определено моментом заключения договора обязательного страхования, а не датой дорожно-транспортного происшествия.

В силу положений действующего законодательства ответчик ООО «Транслайн», как владелец транспортного средства и страхователь, предоставивший недостоверные сведения при заключении договора ОСАГО, несет ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса.

Таким образом, Ларин И.Д. является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 ГПК РФ.

Суд взыскивает с ответчика ООО «Транслайн» в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 2 051 рублей, считая данные расходы подтвержденными документально, и необходимыми, связанными с рассмотрением дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к обществу с ограниченной ответственностью «Транслайн» о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транслайн» (ОГРН …) в пользу Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН.. ) ущерб, причиненный в результате повреждения имущества, в размере 61 700 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2 051 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Ларину И.Д. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия данного решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Лебедева Н.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2023 года.