Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-12/2021 от 21.05.2021

Р Е Ш Е Н И Е

    с.Чикола                                                                                             01.07.2021г.

    Судья Ирафского районного суда РСО-Алания Батыров А.Р., рассмотрев жалобу Цориева Казбека Зураповича на постановление мирового судьи судебного участка № Ирафского судебного района РСО-Алания от 28.04.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Цориева Казбека Зураповича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> РСО-Алания, имеющего высшее образование, работающего специалистом в ООО «Аспирин», проживающего по адресу: РСО-Алания, <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

    Цориев К.З. обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Ирафского судебного района РСО-Алания от 28.04.2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении него, согласно которому на него наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок - 1 год 6 месяцев.

    В своей жалобе Цориев К.З. указал следующее.

    Мировой судья не принял во внимание факты многочисленных нарушений при составлении административного протокола. Нарушение со стороны инспектора ДПС выразились при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в период около 12 часов управлял транспортным средством BMWX1 с государственным регистрационным номером М721№ RUS. Во время движения услышал спецсигнал в районе <адрес>, около магазина «Магнит», который интерпретирован как требование остановки. После остановки к нему подошел инспектор ДПС и потребовал документы на транспортное средство, а также водительское удостоверение. На вопрос, какова причина остановки, инспектор ответил, что причиной остановки стала проверка документов. Он ответил, что проверка документов является административной процедурой и регламентируется 106 пунктом приказом МВД РФ №, в котором прописаны основания для проверки документов и попросил сослаться на конкретное основание, которым он руководствуется. Инспектор ответил в грубой форме, что проверка документов является основанием для остановки и этого достаточно. Он попросил исполнить ст.5.5 ФЗ «О полиции», на что опять получил ответ в грубой форме, инспектор Маргиев Р.С. сказал: “Ты че-то через чур умный, что ютуба насмотрелся”? Он передал документы на транспортное средство, инспектор сказал, что у него цвет лица меняется и, что он подозревает, что он находится в состоянии опьянения, и потребовал проехать с ним в Отделение полиции по <адрес> для составления административного материала. Он попросил оформить административный материал на месте остановки транспортного средства или составить протокол задержания как требует такого закон. На что получил ответ от инспектора, что если он не исполнит его законное требование, то к нему будет применена физическая сила с применением спецсредств. Он испугался, так как при инспекторе было табельное оружие и сел в свой автомобиль. Он попросил документы, так как движение без документов согласно ПДД запрещено. Инспектор сказал, что он разрешает двигаться без документов. Проследовали в отделение полиции по <адрес>, вошли в административное здание, в один из кабинетов, где инспектор начал составлять под видеозапись административный материал с грубейшими нарушениями. При составлении административных материалов ему не были разъяснены его права и обязанности. Его просьба самостоятельного вызова юридического помощника также были проигнорированы. Ему было предложено проехать в <адрес> для прохождения медосвидетельствования. Так как он находился на работе, не мог покинуть рабочее место на столь длительное время и сказал инспектору, что не готов проехать так далеко, но готов пройти медосвидетельствование в местной ГБУЗ “Ирафская ЦРБ”, на что получил отказ. Маргиев Р.С сказал, что если не проедет на медосвидетельствование во Владикавказ, то он напишет в протоколе отказ от медосвидетельствования. При том, что он был согласен пройти все процедуры медицинского освидетельствования в ближайшем ГБУЗ, которые также полномочны проводить анализы подобного характера. Хотя в ГБУЗ <адрес> имеет лицензию на проведение медосвидетельствования инспектор настаивал на его проведении исключительно во Владикавказе. Он считает требования Маргиева Р.С. незаконными и не обязан их выполнять. По этой причине он отказался проехать на медосвидетельствование в <адрес>.

     Цориев К.З. в судебном заседании доводы жалобы полностью поддержал и дополнительно пояснил, что он попросил инспектора полиции проехать в районную больницу или в Дигорскую. Они ему грубо отвечали, либо в город, либо они его лишают. Он им сказал, что не может ехать в город, так как находится на работе, просто выехал на обед. Они сказали, что нет, поедут именно в город. Права ему были зачитаны подряд. Инспектор их быстро зачитал. На видеозаписи все зафиксировано.

     Представитель Цориева К.З., Цориев М.З. в судебном заседании доводы жалобы также полностью поддержал и дополнительно пояснил, что просматривая видеозапись, он отчетливо там заметил, что инспектор ДПС не полностью разъяснил права.

      Выслушав объяснения Цориева К.З. и его представителя Цориева М.З., проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

    20.07.2020г. инспектором ДПС отдельного взвода ДПС Отделения МВД России по <адрес> по РСО-Алания Маргиевым Р.С. составлен протокол об административном правонарушении в отношении Цориева К.З.

     Согласно протоколу, Цориев К.З. нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации – по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

      Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

      28.04.2021г. мировым судьей судебного участка № Ирафского судебного района РСО-Алания по делу вынесено постановление, согласно которому на Цориева К.З. наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок - 1 год 6 месяцев.

       В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

     Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут Цориев К.З., управляя транспортным средством BMW Х1 государственный регистрационный знак М 721 № РУС, на <адрес> РСО-Алания был остановлен сотрудниками ГИБДД.

    Инспектором ДПС у Цориева К.З. были выявлены признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов.

    Согласно акту <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, 20.07.2020г. с применением технического средства «Юпитер», заводской номер прибора 001500, проведено исследование Цориева К.З., показания прибора составили 0.000 мг/л.

    К данному материалу видеозапись приложена и содержит, в том числе, обстоятельства предложения Цориеву К.З. пройти освидетельствование на состояние опьянения, на ней инспектор ДПС предложил Цориеву К.З. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства «Юпитер», заводской номер прибора 001500, информировал его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, о целостности клейма государственного поверителя, Цориев К.З. прошел освидетельствование на состояние опьянения, результат на приборе - 0.000 мг/л на видео зафиксирован.

    Как следует из материалов дела, после проведения освидетельствования Цориева К.З. на состояние алкогольного опьянения, при наличии, по мнению инспектора ДПС, достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    Однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Цориев К.З. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

    Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Цориева К.З. протокола об административном правонарушении, предусмотренном часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

    В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

    Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

    В силу пункта 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

    В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

    Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

    Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Исходя из положений приведенных норм, направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

    Как усматривается из материалов дела, основанием для направления Цориева К.З. уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно, признаков опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица.

    В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе «Основания для направления на медицинское освидетельствование» указано предусмотренное законом основание - наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

    Суд считает, что должностным лицом ГИБДД полностью соблюден установленный законом порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    Цориеву К.З. перед направлением на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должным образом предложено уполномоченным должностным лицом ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно пунктов 4, 5, 6, 7 Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения). Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Согласно ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

К данному материалу приложена видеозапись направления Цориева К.З. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Воспроизведенная в судебном заседании видеозапись содержит обстоятельства направления Цориева К.З. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на которой Цориев К.З. отказывается пройти медицинское освидетельствование в <адрес>, при этом произносит слова «в районе».

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден Приказом Министерства здравоохранения РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ

Медицинское освидетельствование, согласно п. 3 Порядка, проводится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в том числе с применением специально оборудованных для этой цели передвижных пунктов (автомобилей) для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствующих требованиям, установленным приложением № к настоящему Порядку.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится, согласно пунктов 15, 16 Правил, врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, Ирафская ЦРБ имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения с ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что Цориев К.З. выражал согласие на прохождение медицинского освидетельствования в медицинском учреждении в <адрес>, суд рассматривает, как попытку уйти от административной ответственности, так как имеется возможность при перевозке анализов их подменить.

    Доводы жалобы Цориева К.З. о том, что его не ознакомили с правами и обязанностями, опровергаются материалами дела.

На видеозаписи также зафиксирован факт разъяснения Цориеву К.З. прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ.

По настоящему делу об административном правонарушении, должностным лицом ГИБДД МВД по РСО-Алания разъяснены Цориеву К.З. все права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также смысл ст. 51 Конституции РФ.

Доводы Цориева К.З. об отсутствии оснований для остановки транспортного средства под его управлением, не основаны законе.

Согласно Закону Российской Федерации «О полиции», основанием для предъявления сотрудником полиции требования об остановке водителем транспортного средства, является «проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз».

Доводы Цориева К.З. об отсутствии оснований для его доставления в отдел полиции, также не основаны законе.

Положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не требуют составления протоколов непосредственно на месте, где было совершено правонарушение. Место составления протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и место совершения правонарушения могут быть указаны разные.

Как установлено в судебном заседании, Цориев К.З. был доставлен в Отделение МВД РФ по <адрес> РСО-Алания.

Согласно ст. 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доставление, то есть принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, допускается.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствует о том, что установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения уполномоченным должностным лицом и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соблюден, а доводы Цориева К.З., изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения в суде.

    В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решений об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

    Суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на Цориева К.З. наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок - 1 год 6 месяцев, подлежит оставлению без изменения, а жалоба Цориева К.З. – без удовлетворения.

    Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                                        Р Е Ш И Л:

         ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░-░░░░░░ ░░ 28.04.2021░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ - 1 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ - ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                                                        ░░░░░░░ ░.░.