Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-13/2014 (1-343/2013;) от 23.12.2013

Дело № 1- 13/14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Можга Удмуртской Республики 16 января 2014 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Смирнова А.П.,

с участием государственного обвинителя помощника Можгинского межрайонного прокурора Николаева Р.В.,

подсудимого Клюнчика А.И., его защитника – адвоката Яремуса Н.Я., представившего удостоверение №*** и ордер №***,

при секретаре Черновой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Клюнчика А.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Клюнчик А.В. совершил преступление против безопасности движения при следующих обстоятельствах.

дд.мм.гггг в вечернее время Клюнчик А.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №***, следуя по <данные изъяты>-му км. автодороги <данные изъяты> в направлении <***>, отвлекся от управления автомобилем и, не справившись с рулевым управлением, допустил выезд автомобиля на предназначенную для встречного движения полосу проезжей части дороги, создав тем самым опасность для движения, при этом мер к снижению скорости и возврату на ранее занимаемую полосу движения не принял и совершил столкновение передней левой частью своего автомобиля с передней левой частью встречного автомобиля «<данные изъяты>» с регистрационным номером №***, под управлением Ч.О.П..

Своими действиями водитель Клюнчик А.И. нарушил требования:

- пункта 2.7. ПДД, согласно которому водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения;

- пункта 1.4. ПДД, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств;

- пункта 10.1. ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вследствие допущенных Клюнчиком вышеуказанных нарушений правил дорожного движения Ч.О.П. согласно заключению эксперта №*** от дд.мм.гггг получила телесные повреждения характера перелома верхней и нижней ветвей левой лонной кости, оскольчатого перелома дна вертлужной впадины и седалищной кости слева со смещением и пролабированием отломков и головки левого бедра в просвет тазового кольца, деформации тазового кольца, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Данное ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником. Государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимым ходатайства. Потерпевшая Ч.О.П. ранее представила заявление, в котором выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства и приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем квалифицирует совершенное им деяние по ч.2 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и меры наказания суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, а также личность подсудимого.

Подсудимый, находясь в состоянии опьянения, совершил по неосторожности преступление, представляющее довольно высокую общественную опасность, вину в инкриминируемом деянии признал, по месту жительства характеризуется посредственно, не женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, с дд.мм.гггг состоит на профнаблюдении в <данные изъяты> диспансере с диагнозом «<данные изъяты>», привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения в области дорожного движения по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, за что подвергнут штрафу, который им оплачен, кроме того, ранее судим за совершение умышленных преступлений, преступление по ч.2 ст. 264 УК РФ совершил в период условного осуждения, уголовно – исполнительной инспекцией характеризуется как допустивший нарушения условий и порядка отбытия наказания в период отбытия испытательного срока.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Клюнчика в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст.63 УК РФ, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного, принимая во внимание установленные выше обстоятельства, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Клюнчику наказание в пределах санкции статьи, по которой квалифицировано его деяние в виде лишения свободы с применением ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ суд по делу не усматривает в виду отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого Клюнчик и его поведения во время испытательного срока по приговору от дд.мм.гггг, суд не усматривает оснований для назначение ему вновь условного осуждения и сохранения условного осуждение по предыдущему приговору и считает необходимым в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение и назначить подсудимому наказание по совокупности приговоров.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Клюнчиком, как лицом, совершившим преступления средней тяжести и по неосторожности, должно отбываться в колонии - поселении.

Исходя из принципа справедливости, учитывая характер совершенного преступления, суд так же считает необходимым применить к Клюнчику дополнительный вид наказания в виде лишения права управлять транспортным средством на максимальный срок, предусмотренный санкцией статьи.

Гражданский иск не заявлен. Вещественное доказательство: автомобиль «<данные изъяты>» подлежит выдаче по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Клюнчика А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ и с учетом положений ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением его права управлять транспортным средством на срок три года.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору <данные изъяты> районного суда УР от дд.мм.гггг.

В соответствии со ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору <данные изъяты> районного суда УР от дд.мм.гггг и окончательно назначить к отбытию путем частичного сложения наказаний 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, с самостоятельным следованием осужденного к месту отбывания наказания, с лишением его права управлять транспортным средством на срок три года.

Меру пресечения Клюнчику А.В. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.

Обязать осужденного Клюнчика А.В. в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Разъяснить осужденному Клюнчику А.В., что территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает осужденному к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение. Осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

По решению суда осужденный может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ, в случаях уклонения его от следствия или суда, нарушения им меры пресечения. Срок отбывания наказания Клюнчику А.В. исчислять со дня прибытия его в колонию-поселение.

Вещественное доказательство: автомобиль «<данные изъяты>» выдать по принадлежности Клюнчику А.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР через Можгинский районный суд УР в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, согласно которой приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В случае подачи жалобы или представления осужденный вправе участвовать в их рассмотрении судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.П.Смирнов