Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2777/2022 ~ М-2254/2022 от 05.08.2022

Дело № 2-2777/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2022 года

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Жеребцовой И.В.,

при секретаре Сыченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа СВС» к Маркину Александру Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Группа СВС» обратилось в суд с исковым заявлением к Маркину А.Е. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Иск мотивирован тем, что 28.11.2014 года между ООО «Микрофинансовый резерв» и Маркиным А.Е. был заключен договор микрозайма № № о предоставлении займа в размере 538 000 руб. под 25,9 % годовых со сроком возврата 60 месяцев. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению займа, в результате чего образовалась задолженность в общей сумме 1 122 742,15 руб., из которой: просроченный основной долг – 483 234,74 руб., проценты за пользование займом за период с 28.11.2015 по 27.11.2019 – 304 495,99 руб.. проценты за пользование займом за период с 28.11.2019 по 01.08.2022 - 335 011,42 руб. На направленную претензию ответчик не ответил. На основании заключенного договора цессии, право требования по данному договору принадлежит ООО « Группа СВС». Ссылаясь на ст.ст.309, 310, 807,810 ГК РФ, просят суд взыскать с Маркина А.Е. задолженность по договору займа в общем размере 1 122 742,15 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 814 руб. Также, поскольку обеспечения микрозайма, между сторонами был заключен договор залога транспортного средства марки Ниссан Альмера, просят обратить взыскание на предмет залога.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Направленные по месту регистрации ответчика судебные извещения вернулись без вручения за истечением срока хранения. На основании абз 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 113, ст. 117 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года, ответчик Маркин А.Е. считается извещенным надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 2 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрофинансовая организация- юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением казенного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

К порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленным этим Законом предельными суммами основанного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Как следует из документов, ООО «Микрофинансовый резерв» является микрофинансовой организацией.

В п. 4 ч. 1 ст. 2 данного Закона предусмотрено, что договор микрозайма- договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный указанным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом и микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из содержания ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что 28.11.2014 года между ООО « Микрофинансовый резерв» и Маркиным А.Е. заключен договор займа № № на предоставление займа в размере 538 000 руб. под 25,9 % годовых со сроком возврата 60 месяцев. Из представленных документов следует, что денежные средства были выданы ответчику.

При заключении договора займов, стороны согласовали все условия договора в установленном законом порядке, с соблюдением положений ст. 421 ГК РФ о свободе договора. Заключенные договора займов соответствуют законодательству, составлены в письменной форме. Заемщик согласился уплатить проценты за пользование займом. Порядок возврата займов и уплаты процентов установлен договором займа. Суд приходит к выводу о заключении договора займа между ООО «Микрофинансовый резерв» и Маркиным А.Е. в размере 538 000 руб. со сроком возврата 60 месяцев. Погашение займа должно производиться ежемесячными платежами, согласно установленному графику.

На основании заключенного договора цессии, право требования по данному договору принадлежит ООО «Группа СВС».

Однако ответчик обязательства по возврату займов не исполнил, что привело к просрочке исполнения по займу.

Согласно п. 2 ст. 14 ФЗ от 21.12.2003 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе), в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и расторжения договора займа.

Истцом представлен расчет, по которому размер задолженности по договору займа № № на 28.11.2014 года составляет сумму 1 122 742, 15 руб., из которой 483 234,74 руб.- сумма основного долга, 304 495,99- проценты за пользование займом за период с 28.11.2015 по 27.11.2019 года, 335 011,42 руб.- проценты за пользование займом за период с 28.11.2019 по 01.08.2022 года.

Согласно ст.1,3 Федерального закон № 554-ФЗ « О миктофинансовой деятельности и микрофинансовых организаций», вступившего в силу 27 января 2019 года, со дня вступления в силу настоящего Федерального закона от 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период, срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки ( штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита ( займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) достигнет: двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа), для договоров потребительского кредита (займа), заключенных в период с 28.01.2019 до 30.06.2019 (включительно); двухкратного размера суммы предоставляемого потребительского кредита (займа), для договоров потребительского кредита (займа), заключенных в период с 01.07.2019 по 31.12.2019 (включительно); полуторакратного размера суммы предоставляемого потребительского кредита (займа), для договоров потребительского кредита (займа), заключенных с 01.01.2020 года

При заключении договора стороны установили размер процентов за пользование займом- 25,9% годовых.

Таким образом, общая сумма задолженности составляет 1 122 742,15 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Исполнение обязательства заемщика по договору микрозайма обеспечено залогом движимого имущества.

Согласно договору залога № № от 28 ноября 2014 года, заключенного между истцом и ответчиком, истец приобрел право обратить взыскание на предмет залога марки <марка> для удовлетворения своих требований.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя ( кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.

В соответствии с действующим законодательством, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворения за счет заложенного имущества преимущества перед другими кредиторами с изъятиями, предусмотренным законом.

Предметом залога могут быть вещи, ценные бумаги, иное имущество и имущественные права (ч. 2 ст. 4 Закона «О залоге).

Согласно ч. 1 ст. 349,ч. 1 ст. 350 ГК РФ, требования залогодателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Одним из существенных признаков залога имущества является возможность реализации предмета залога.

Поскольку в договоре залога указано наименование (характеристика) предмета залога, местонахождение, определена стоимость товара, то есть имеются сведения, индивидуально определяющих заложенное имущество, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Из ответа ГИБДД следует, что указанное транспортное средство находится в собственности ответчика.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 ст. 28.1 Закона « О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Однако стороны в договоре залога сами определили стоимость заложенного т/с –0 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 19 814 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Мягкова Александра Евгеньевича в пользу ООО «Группа СВС» задолженность по договору займа № № от 18.11.2014 года за период с 28.11.2015 по 27.11.2019 года в размере 483 234 руб. 74 коп.- основной долг, 304 495 руб. 99 коп.- просроченные проценты за пользование займом за период с 28.11.2015 по 27.11.2019 года, 335 011 руб.- просроченные проценты за пользование займом за период с 28.11.2019 по 01.08.2022 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 814 руб., всего в размере 1 142 556 руб. 15 коп.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль <марка> госномер № путем реализации с публичных торгов.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: И.В. Жеребцова

Полный текст решения суда изготовлен 10 февраля 2023 года

Судья: И.В. Жеребцова