Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1137/2022 ~ М-793/2022 от 30.06.2022

                       к делу № 2-1137/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2022 года                                                                                         г. Адыгейск

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Б.В. Берзегова,

при секретаре Уджуху М.Г.,

с участием:

представителя истца Каменевой Н.Е. – Сотниковой Е.Г. по доверенности,

ответчика Ошхунова С.Э. (с использованием видеоконференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Каменевой ФИО10 к Ошхунову ФИО11 о взыскании убытков по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Каменева Н.Е. обратилась в суд с иском к Ошхунову С.Э. о взыскании убытков по договору купли-продажи, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля, по которому она приобрела у ответчика транспортное средство ФОРД ЭКСПЛОРЕР, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN): №.

Фактическая стоимость автомобиля составила 900 000 руб., однако в договоре цена автомобиля была указана в размере 120 000 руб. по требованию продавца.

ДД.ММ.ГГГГ    приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея по делу № Ошхунов С.Э. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев.

Кроме того, с целью обеспечения приговора в части гражданских исков, было обращено взыскание на принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство ФОРД ЭКСПЛОРЕР, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN): №.

Согласно приговору суда, Ошхунов С.Э. похитил денежные средства ООО «СБ-АГРО» и ООО «СБ-санрайз» в общей сумме 62 211 268 руб. 86 коп. В целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению похищенными денежными средствами, Ошхунов С.Э., осознавая преступное происхождение денежных средств, имея цель приобретения движимого и недвижимого имущества и обеспечения возможности его свободного оборота, скрывая факт преступного происхождения похищенных денежных средств, совершил сделки, направленные на установление прав по приобретению движимого и недвижимого имущества. Так, ДД.ММ.ГГГГ Ошхунов С.Э. приобрел в собственность на свое имя автомобиль ФОРД ЭКСПЛОРЕР, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VTN): №, рыночной стоимостью 1 770 610 руб.

ДД.ММ.ГГГГ    постановлением судебного пристава-исполнителя Курганинского РОСП ГУФССП России по <адрес> на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Майкопским городским судом по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении нее было возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскатель — ООО «СБ-Агро».

ДД.ММ.ГГГГ    постановлением судебного пристава-исполнителя Курганинского РОСП ГУФССП России по <адрес> в рамках данного исполнительного производства был наложен арест на ее транспортное средство ФОРД ЭКСПЛОРЕР, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN): №.

Считает, что своими действиями Ошхунов С.Э. нарушил ее права и законные интересы, поскольку на приобретенный товар было обращено взыскание в пользу третьих лиц, и ей не было известно о том, что данное транспортное средство было приобретено продавцом на денежные средства, полученные преступным путем, в связи с чем, полагает, что Ошхунов С.Э. обязан возместить ей понесенные убытки в размере уплаченной за автомобиль цены.

В связи с изложенным, истица просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: убытки в размере уплаченной за автомобиль цены в сумме 900 000 руб., расходы на оплату юридических услуг, в размере 67 800 руб., расходы, на уплату государственной пошлины в размере 12 200 руб.

Истица, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, воспользовавшись своим правом на ведение дел в суде через представителей.

Представитель истицы – Сотникова Е.Г. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, и просила удовлетворить заявленные требования.

Ответчик - Ошхунов С.Э. (с использованием видеоконференц-связи) в судебном заседании, возражал против удовлетворения иска, указывая на то, что в договоре купли-продажи поставлена не его подпись.

Суд, руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ошхуновым С.Э. (продавец) и Каменевой Н.Е. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля (далее по тексту - Договор), согласно условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить транспортное средство (далее по тексту так же автомобиль) ФОРД ЭКСПЛОРЕР, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN): №.

Согласно п. 1.3. Договора, по согласованию сторон стоимость автомобиля составляет 120 000 рублей.

На момент продажи автомобиль не продан, не заложен, свободен от любых прав третьих лиц и иных обременений (п. 1.4. Договора)

В соответствии с п. 1.5. Договора передача автомобиля покупателю осуществляется в течение одного дня после подписания настоящего договора.

Сторонами в Договоре так же установлен порядок оплаты, и в соответствии с п. 3.1. покупатель оплачивает стоимость автомобиля, установленную п. 1.3. настоящего договора, в тот же день после подписания настоящего договора путем перечисления денежных средств на банковский счет продавца либо наличными денежными средствами.

Между тем, приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ Ошхунов С.Э. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ и ему было назначено наказание (с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ) в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев.

С целью обеспечения приговора в части гражданских исков, постановлено обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности свидетелю Каменевой Надежде Евгеньевне: автомобиль ФОРД ЭКСПЛОРЕР VIN № 2015 ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак №.

Приговором суда установлено, в том числе, что Ошхунов С.Э. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, занимая должность генерального директора ООО «СБ-санрайз», а так же в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, занимая должность генерального директора ООО «СБ-АГРО»    похитил денежные средства ООО «СБ-АГРО» и ООО «СБ-санрайз» в общей сумме 62 211 268 руб. 86 коп. В целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению похищенными денежными средствами, Ошхунов С.Э., осознавая преступное происхождение денежных средств, имея цель приобретения движимого и недвижимого имущества, а так же обеспечения возможности его свободного оборота, скрывая факт преступного происхождения похищенных денежных средств, совершил сделки, направленные на установление прав по приобретению движимого и недвижимого имущества. Так, ДД.ММ.ГГГГ Ошхунов С.Э., в том числе, приобрел в собственность на свое имя автомобиль ФОРД ЭКСПЛОРЕР, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VTN): №, рыночной стоимостью 1 770 610 руб.

В связи с изложенным, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Курганинского РОСП ГУФССП России по <адрес> на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Майкопским городским судом по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Каменевой Н.Е. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскатель — ООО «СБ-Агро».

ДД.ММ.ГГГГ.    постановлением судебного пристава-исполнителя Курганинского РОСП ГУФССП России по <адрес> в рамках указанного исполнительного производства был наложен арест автомобиль ФОРД ЭКСПЛОРЕР, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN): №.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь приведенными правовыми нормами, исходит из того, что ответчиком Ошхуновым С.Э. продан истице Каменевой Н.Е. автомобиль, приобретенный ответчиком (продавцом) на денежные средства, полученные преступным путем, о чем истице не могло быть известно, в результате чего на приобретенный автомобиль было обращено взыскание в пользу третьих лиц

Достоверных и допустимых доказательств того, что покупатель знал или должен был знать о том, что приобретаемый автомобиль был куплен продавцом на денежные средства, полученные преступным путем, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку при рассмотрении дела было установлено, что по договору купли-продажи истец уплатил за автомобиль сумму в размере 120 000 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы, являющейся убытками покупателя.

Довод истицы о том, что автомобиль был приобретен ей за 900 000 рублей, а не за 120 000 рублей, в судебном заседании своего подтверждения не нашел. Так, согласно п. 1.3. Договора, по согласованию сторон стоимость автомобиля составляет 120 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (ч. 4).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства по делу предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Доказательствами являются письменные документы, объяснения сторон и свидетельские показания.

Исходя из названных норм закона, при определении предмета доказывания состязательность процесса не предполагает пассивность одного из его участников. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несёт риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определённых действий (статья 12 ГПК РФ).

В данном случае доводы ответчика о том, что в договоре купли-продажи автомобиля стоит не его подпись, не могут быть приняты во внимание, так как ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы ответчик не заявлял.

Позицию ответчика в данном случае суд расценивает как способ уклониться от возмещения убытков истице по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих нарушенных прав истица обратилась за квалифицированной юридической помощью в ООО «Краевой Правовой Центр». ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО «Краевой Правовой Центр», в лице директора ФИО9, был заключен договор на оказание юридических услуг. За оказанные услуги, согласно указанному выше договору истицей было оплачено 88 200 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями. Между тем, истица заявила ко взысканию с ответчика в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 67 800, 00 руб.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая обычную практику взимания расходов на оплату услуг представителя по аналогичным делам, с учетом результата рассмотрения дела, его сложности, с учетом объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела и разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000, 00 руб.

При обращении в суд истицей была оплачена государственная пошлина в размере 12 200 руб., которая подлежит взысканию с ответчика с учетом частичного удовлетворения искового заявления в размере 3 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Каменевой ФИО12 - удовлетворить частично.

Взыскать с Ошхунова ФИО13 в пользу Каменевой ФИО14 убытки по договору купли-продажи автомобиля, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Ошхуновым ФИО17 и Каменевой ФИО18 в размере 120 000, 00 руб.

Взыскать с Ошхунова ФИО15 в пользу Каменевой ФИО16 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000, 00 руб.

Взыскать с Ошхунова ФИО19 в пользу Каменевой ФИО20 государственную пошлину в размере 3 600, 00 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд РА в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 07 декабря 2022 года.

Председательствующий