Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-119/2023 от 23.03.2023

Мировой судья судебного участка № 29 Новгородского судебного района Новгородской области Яковлева Е.А.

УИД 53MS0038-01-2022-006186-03

Дело № 2-4784/2022 (11-119/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2023 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Мисилиной О.В.,

при секретаре Гришуниной В.В.,

с участием представителя ответчика Андреева Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фомин В.Е. на решение мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Фомин В.Е. к ООО «Т2 Мобайл» о защите прав потребителя,

установил:

Фомин В.Е. обратился в суд с иском к ООО «Т2 Мобайл» о защите прав потребителя. В обоснование требований указано, что между ним и ответчиком заключен договор оказания услуг связи, 08 мая и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведено списание денежных средств с лицевого счета на общую сумму 319 руб. 90 коп.

После направления ответчику претензии задолженность аннулирована, денежные средства зачислены в качестве компенсации, которая может быть использована на услуги связи. Договор был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, на лицевом счете имелась переплата в размере 319 руб. 90 коп. Истец просит взыскать с ООО «Т2 Мобайл» излишне взысканную плату в размере 319 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., 2656 руб. – штраф.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 4700 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 2350 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Фомин В.Е. к ООО «Т2 Мобайл» о защите прав потребителя, оставлены без удовлетворения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным решением, Фомин В.Е. подал апелляционную жалобу, согласно которой считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что денежные средства возвращены истцу ответчиком уже после обращения Фомин В.Е. в суд.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Т2 Мобайл» просит решение мирового судьи оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав пояснения представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом Фомин В.Е. и ответчиком ООО «Т2 Мобайл» был заключен договор оказания услуг связи, путем присоединения к Условиям оказания услуг связи Теле 2, предметом которого является оказание услуг подвижной связи с использованием абонентского номера 8 950 687 93 61.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 Закона РФ «О связи» № 126-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи.

Согласно ст. ст. 422 - 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 770 ГК РФ договор оказания услуг подвижной связи относится к возмездным обязательствам, по которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.п. «а» п. 25 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке оказания услуг телефонной связи», абонент обязан в полном объеме и сроки, которые определены договором, вносить плату за полученные услуги подвижной связи.

Согласно п.п. «д» п. 26 Правил оказания услуг телефонной связи, абонент вправе обратиться к оператору связи за возвратом денежных средств, внесенных в качестве аванса.

В соответствии с п.п. «д» п. 24 указанных Правил, оператор связи обязан вернуть абоненту неиспользованный остаток денежных средств, внесенных в качестве аванса, не позднее 30 дней со дня расторжения договора.

В силу п.п. 3.1.1 Условий оказания слуг связи, являющимися неотъемлемой частью договора об оказании услуг связи, абонент обязан в полном объеме и в сроки, которые определены Договором и настоящими условиями, вносить плату за услуги связи и иные услуги, оказываемые оператором, а также услуги, доступ к которым предоставляет оператор.

Как установлено судом, договор об оказании услуг связи с выделенным абонентским номером +7 950 687 93 61, заключенный между Фомин В.Е. и ответчиком (лицевой счет 71165896) расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. На момент расторжения договора об оказании услуг связи с выделенным абонентским номером +7 950 687 93 61 числилась задолженность в размере 319 руб. 90 коп. Задолженность образовалась в связи с подключением истцом услуги «Обещанный платеж» на своем абонентском номере на сумму 320 руб.

Из объяснений представителя ответчика следует, что на момент рассмотрения гражданского дела по существу ответчик не смог представить доказательства подключения истцом услуги «обещанный платеж» ввиду того, что истек трехгодичный срок хранения данных.

ДД.ММ.ГГГГ на абонентский номер истца +7 911 612 95 96 ответчиком направлено сообщение о том, что по договору с лицевым счетом 71165896 имеется задолженность в размере 319 руб. 90 коп., которую необходимо погасить до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5.2.2 Условий оказания услуг связи 08 мая и ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено списание задолженности с лицевого счета другого номера (+7 911 612 95 96), также имеющегося в пользовании абонента.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о предоставлении сведений по факту списания денежных средств с лицевого счета абонентского номера +7 911 612 95 96.

ООО «Т2 Мобайл» предоставило истцу ответ, согласно которому списание денежных средств в счет оплаты задолженности, образовавшейся на абонентском номере +7 950 687 93 61 было осуществлено на основании п. 5.2.2 Условий оказания услуг связи Теле 2.

Кроме того, при рассмотрении письменной претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ в рамках программы лояльности к абонентам ответчиком принято решение об аннулировании задолженности, и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 319 руб. 90 коп. были возвращены на лицевой счет абонентского номера +7 911 612 95 96 для расходования на услуги связи.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о возврате денежных средств в размере 496 руб. с лицевого счета абонентского номера +7 911 612 95 96,

ДД.ММ.ГГГГ возвращены денежные средства 178 руб. 70 коп.

ДД.ММ.ГГГГ было перечислено 319 руб. 90 коп.

Кроме того, ответчиком перечислено истцу в рамках лояльности 300 руб. 00 коп

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами.

Таким образом, в связи с принятием ответчиком решения об аннулировании задолженности, истцу были возвращены ранее списанные в счет погашения задолженности денежные средства, при этом, истцом также не представлено суду доказательств отсутствия такой задолженности на дату расторжения договора об оказании услуг связи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем доводы истца о том, что его права были нарушены действиями ответчика, а денежные средства были возвращены уже после его обращения в суд за защитой нарушенного права, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание.

Исходя из изложенного, мировой судья правильно пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашло подтверждение нарушение прав истца как потребителя услуг. Таким образом, у мирового судьи отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с перечисленными выше выводами мирового судьи, поскольку они основаны на верной оценке представленных суду доказательств и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы судом отклоняются как несостоятельные.

Таким образом, мировой судья достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил объяснения лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустив при этом нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.

Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому является законным и обоснованным.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.