Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5393/2023 от 05.04.2023

Судья Панова Е.И.

Апел. гр./дело: 33 -5393 /2023

Номер дела суда первой инстанции 2-1181/2022

Апелляционное определение

по правилам суда первой инстанции

г. Самара 20 октября 2023г.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Ефремовой Л.Н.,

судей Житниковой О.В., Куршевой Н.Г.,

при секретаре Старостиной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам суда первой инстанции по апелляционной жалобе ДерноваВладимира Н. на заочное решение Большеглушицкого районного суда Самарской области от 14 декабря 2022г.(с учетом определения того же суда от 18 января 2023г. об исправлении описки), которым постановлено:

«Исковые требования ОСП по Большеглушицкому району ГУФССП России по Самарской области Бицадзе О.А. к ДерновуВладимиру Н. обращении взыскания на земельные участки удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащие ДерновуВладимиру Н.,ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженцус. <адрес>, ИНН636401004987, земельные участки: с кадастровым №, назначение: офисные здания, встроенные гаражи-стоянки легкового автотранспорта, площадью1040 кв.м., расположенный по адресу:<адрес>Д; с кадастровым №,назначение: гаражи и открытые стоянки легкового автотранспорта, площадью53 кв.м.,расположенный по адресу:<адрес>В;с кадастровым №, назначение: гаражи и открытые стоянки легкового автотранспорта, площадью209 кв.м., расположенный по адресу:<адрес>Н;с кадастровым №, назначение: гаражи и открытые стоянки легкового автотранспорта, площадью94 кв.м., расположенный по адресу:<адрес>П; путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ДерноваВладимира Н.,ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженцас. <адрес>, ИНН636401004987,государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального районаБольшеглушицкий Самарской областив размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

объяснения ответчика Дернова В.Н.(посредством ВКС) и его представителя Брижахина Е.И. в поддержание доводов апелляционной жалобы ответчика,

возражения Неделиной Л.М. (представителя третьего лица Ковалева А.З. - взыскателя) против доводов апелляционной жалобы ответчика,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

    Истец - судебный пристав-исполнитель ОСП по Большеглушицкому району ГУФССП России по Самарской области Бицадзе О.А. - обратился в суд с иском к ответчику ДерновуВладимиру Н. обращении взыскания на четыре земельных участка, принадлежащих ответчику (ст. 278 ГК РФ), ссылаясь на следующее.

На исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Большеглушицкому району ГУФССП России по Самарской области Бицадзе О.А. - находится исполнительное производство№19230/21/63004-ИП от 09.08.2021 в отношении должника ДерноваВладимира Н.,зарегистрированного по адресу:<адрес>, на общую сумму задолженности 6 935 463, 82 руб.

В связи с недостаточностью средств, свое обязательство должником Дерновым В.Н. до настоящего времени не исполнено и не предпринято никаких мер, направленных на погашение задолженности.

Требования исполнительного документа - исполнительного листа ФС№037771067 по делу№2-107/2020от18.12.2020, выданного Большеглушицким районным судом Самарской области, должником Дерновым В.Н. до настоящего времени не исполнены.

Сумма задолженности по исполнительному производству№19230/21/63004-ИП от09.08.2021составляет 6 935 463, 82 руб.

В ходе исполнения исполнительного документа установлено, что за должником Дерновым В.Н. зарегистрированы следующие четыре земельных участка (что подтверждается выпиской из ЕГРН отДД.ММ.ГГГГ), а именно:

- с кадастровым №, назначение: офисные здания, встроенные гаражи-стоянки легкового автотранспорта, площадью1040 кв.м.,расположенный по адресу:<адрес> Д;

- с кадастровым №, назначение: гаражи и открытые стоянки легкового автотранспорта, площадью53 кв.м.,расположенный по адресу:<адрес> В;

- с кадастровым №, назначение: гаражи и открытые стоянки легкового автотранспорта, площадью209 кв.м.,расположенный по адресу:<адрес>Н;

- с кадастровым №,назначение: гаражи и открытые стоянки легкового автотранспорта, площадью94 кв.м.,расположенный по адресу:<адрес> П, что подтверждается выпиской из ЕГРН отДД.ММ.ГГГГ.

Истец -судебный пристав-исполнитель (с учетом уточнения требований) просил суд обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество должника ДерноваВладимира Н., а именно на земельные участки:

-с кадастровым №, назначение: офисные здания, встроенные гаражи-стоянки легкового автотранспорта, площадью1040 кв.м.,расположенный по адресу:<адрес>Д;

-с кадастровым №, назначение: гаражи и открытые стоянки легкового автотранспорта, площадью53 кв.м.,расположенный по адресу:<адрес>В;

- с кадастровым №,назначение: гаражи и открытые стоянки легкового автотранспорта, площадью209 кв.м., расположенный по адресу:<адрес>Н;

-с кадастровым №, назначение: гаражи и открытые стоянки легкового автотранспорта, площадью94 кв.м.,расположенный по адресу:<адрес>П.

Третье лицо Коваленко А.З. (взыскатель) - в суд в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия, не возражал против удовлетворения иска.

Судом первой инстанции в отсутствии ответчика ДерноваВ.Н.постановлено вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе ответчиком ДерновымВ.Н. ставится вопрос об отмене заочного решения суда и о постановке нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе по тем основаниям, что он не был извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела.

В апелляционной жалобе ответчиком ДерновымВ.Н. также указано, что он оспаривает свою подпись в расписке (л.д. 103) об извещении о судебном заседании, назначенном судом первой инстанции на 14.12.2022г. в 11.00ч., на котором постановлено обжалуемое решение.

В соответствии ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции постановив определение от 12.05.2023г. - перешел к повторному рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в целях соблюдения процессуальных прав ответчика ДерновВ.Н., так как в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем и своевременном(заблаговременном) извещении судом первой инстанции ответчика ДерноваВ.Н. о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ( а в данном случае - ответчика Дернова В.Н.), как одно из оснований к отмене решения суда - является самостоятельным безусловным основанием к повторному рассмотрению судом апелляционной инстанции настоящего гражданского дела по правилам производства в суде.

Судом апелляционной инстанции, в качестве третьего лица, привлечена Н. (бывшая супруга ответчика Дернова В.Н.), от которой в суд апелляционной инстанции не поступило объяснений и возражений, что является её правом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле(кроме ответчика и его представителя, представителя взыскателя Ковалева А.З.), не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

На основании ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права, поскольку в материалах настоящего гражданского дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении судом первой инстанции ответчика Дернова В.Н. о времени и месте рассмотрения дела, что в силу ст. 330 ГПК РФ является самостоятельным безусловным основанием к отмене решения суда.

При переходе судом апелляционной инстанции к рассмотрению гражданского дела по правилам производства суда первой инстанции, решение суда первой инстанции в любом случае подлежит отмене.

Отменив решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей главы 39 ГПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования (которые в суде апелляционной инстанции остались неизменными) ОСП по Большеглушицкому району ГУФССП России по Самарской области Бицадзе О.А. к ДерновуВладимиру Н. обращении взыскания на земельные участки - подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее: ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Пунктом 1 ст. 237 ГК РФ предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

    В силу положений ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части) и земельные участки, на которых расположены указанные жилые помещения, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением случая, если жилое помещение является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, в производстве судебного пристава-исполнителя на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Большеглушицкому району ГУФССП России по Самарской области Бицадзе О.А. - находится исполнительное производство №-ИП от09.08.2021в отношении должника ДерноваВладимира Н., зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу взыскателяКовалева Александра Захаровича, на общую сумму задолженности 6 935 463, 82 руб.

Требования исполнительного документа - исполнительного листа ФС№ по делу№отДД.ММ.ГГГГ, выданного Большеглушицким районным судом Самарской области - должником Дерновым В.Н. до настоящего времени не исполнены.

В ходе исполнения исполнительного документа (согласно выпискам из ЕГРН отДД.ММ.ГГГГ) установлено, что за должником Дерновым В.Н. на праве собственности зарегистрированы следующие четыре земельные участки, а именно:

- с кадастровым №,назначение: офисные здания, встроенные гаражи-стоянки легкового автотранспорта, площадью1040 кв.м.,расположенный по адресу:<адрес> Д;

- с кадастровым №, назначение: гаражи и открытые стоянки легкового автотранспорта, площадью53 кв.м.,расположенный по адресу:<адрес> В;

- с кадастровым №, назначение: гаражи и открытые стоянки легкового автотранспорта, площадью209 кв.м.,расположенный по адресу:<адрес> Н;

- с кадастровым № назначение: гаражи и открытые стоянки легкового автотранспорта, площадью94 кв.м.,расположенный по адресу:<адрес>П.

Материалами дела подтверждаются доводы искового заявления судебного пристава-исполнителя о том, что у должника Дернова В.Н. недостаточно средств и отсутствует иное имущество(кроме вышеуказанных земельных участков) - для погашения имеющейся задолженности перед кредитором(взыскателем).

Требования исполнительного документа должником Дерновым В.Н. до настоящего времени не исполнены, и им не предпринято никаких мер, направленных на погашение задолженности.

В силу статей 68, 69, 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, оно может быть обращено на принадлежащие должнику земельные участки.

    Обращение взыскания на имущество должника осуществляется в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Размер непогашенной задолженности соразмерен стоимости имущества, на которое обращается взыскание, что в том числе подтверждается кадастровой стоимостью земельных участков.

Ответчик зарегистрирован по месту жительства - не на спорных земельных участках.

Следовательно, иммунитет(запрет) на взыскание, предусмотренный статьёй 446 ГПК РФ, на спорные участки не распространяется.

Требования исполнительного документа - исполнительного листа ФС№037771067по делу№2-107/2020от18.12.2020, выданного Большеглушицким районным судомСамарской области, должником до настоящего времени не исполнены.

Сумма задолженности по исполнительному производству №19230/21/63004-ИП от09.08.2021составляет 6 935 463, 82 руб.

    В силу положений ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

    Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Доводы ответчика Дернова В.Н. о том, что у него имеется иное имущество (кроме вышеперечисленных земельных участков), судом апелляционной инстанции проверены и не нашли своего подтверждения, так как у должника не установлено денежных средств, иного имущества в наличии, на которое может быть обращено взыскание.

То обстоятельство, что должник Дернов В.Н. находится под стражей в рамках уголовного дела, не освобождает его от обязательств по исполнению требований исполнительного документа.

Доводы ответчика Дернова В.Н. о том, что на земельных участках находятся объекты недвижимости (зарегистрированные на праве собственности за ответчиком Дерновым В.Н.), и что при удовлетворении исковых требований нарушается принцип единства земельного участки и объекта на нем, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, так как нахождение на земельных участках объектов недвижимости не препятствует обращению взыскания на земельные участки в порядке ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, что следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение от 24.02.2021г. № 307-ЭС20-24160).

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 58 Постановления от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок, оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по Большеглушицкому району ГУФССП России по Самарской области Бицадзе О.А. к ДерновуВладимиру Н. обращении взыскания на земельные участки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст.85 ФЗ "Об исполнительном производстве" после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок, оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам данной статьи.

Таким образом, отменив решение суда первой инстанции по вышеизложенным основаниям (из-за существенного нарушения судом первой инстанции норм процессуального права - из-за неизвещения ответчика Дернова В.Н. о времени и месте рассмотрения дела), суд апелляционной инстанции приходит к заключению, что рассмотрев настоящее гражданское дело по правилам суда первой инстанции, следует постановить решение об удовлетворении исковых требований ОСП по Большеглушицкому району ГУФССП России по Самарской области Бицадзе О.А. к ДерновуВладимиру Н. обращении взыскания на земельные участки

Истец при подачи иска был освобожден от уплаты государственной пошлины,

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета муниципального районаБольшеглушицкий Самарской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение Большеглушицкого районного суда Самарской области от 14 декабря 2022г.(с учетом определения того же суда от 18 января 2023г. об исправлении описки) - отменить.

Постановить по делу решение:

«Исковые требования ОСП по Большеглушицкому району ГУФССП России по Самарской области Бицадзе О.А. к ДерновуВладимиру Н. обращении взыскания на земельные участки - удовлетворить.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащие ДерновуВладимиру Н.,ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженцас. Большая <адрес>, ИНН636401004987, следующие земельные участки:

- с кадастровым №, назначение: офисные здания, встроенные гаражи-стоянки легкового автотранспорта, площадью1040 кв.м., расположенный по адресу:<адрес>Д,

- с кадастровым номером №,назначение: гаражи и открытые стоянки легкового автотранспорта, площадью53 кв.м.,расположенный по адресу:<адрес>В,

- с кадастровым №, назначение: гаражи и открытые стоянки легкового автотранспорта, площадью209 кв.м., расположенный по адресу:<адрес>Н,

- с кадастровым №, назначение: гаражи и открытые стоянки легкового автотранспорта, площадью94 кв.м., расположенный по адресу:<адрес>П.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости земельных участков определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с ДерноваВладимира Н., ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженцас. Большая Глушица Большеглушицкого района Куйбышевской области, ИНН636401004987,государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального районаБольшеглушицкий Самарской областив размере 300 рублей.»

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: