Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-25/2023 (1-351/2022;) от 08.11.2022

дело № №)

УИД 16RS0№-83

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего Залялова И.К.,

с участием государственных обвинителей – Салимгараева Р.И., Матвеева Д.А.,

подсудимого Емельянова М.В.,

защитника - адвоката филиала коллегии адвокатов Республики Татарстан в городе Чистополе Муллахметовой Э.Р., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Алякиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

Емельянов М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ТАССР, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с высшим образованием, разведенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Чистопольским городским судом Республики Татарстан по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ, пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, с применением частей 3 и 5 статьи 69 УК РФ, к 3 годам 3 месяцам лишения свободы. Освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Чистопольским городским судом Республики Татарстан по части 2 статьи 314.1 УК РФ (2 преступления), с применением части 2 статьи 69 УК РФ, (с учетом последующих изменений) к 4 месяцам лишения свободы. Освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Чистопольским городским судом Республики Татарстан по части 2 статьи 314.1 УК РФ, с применением части 3 статьи 73 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Чистопольским городским судом Республики Татарстан по части 2 статьи 314.1 УК РФ, с применением части 3 статьи 73 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Чистопольским городским судом Республики Татарстан по части 2 статьи 314.1 УК РФ, с применением части 4 статьи 74 и статьи 70 УК РФ, условные осуждения по приговорам Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отменены, по совокупности приговоров назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы. Неотбытый срок лишения свободы составляет 4 месяца 19 дней;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 314.1 УК РФ, частью 2 статьи 314.1 УК РФ,

                                   установил:

Емельянов М.В., совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённое с совершением данным лицом административных правонарушений посягающих на общественный порядок и общественную безопасность при следующих обстоятельствах.

Решением Менделеевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Емельянова М.В. установлен административный надзор сроком на 3 года, но не свыше срока установленного законодательством Российской Федерации и установлены административные ограничения в виде: запрета посещения проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; обязательной явки до 4 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета на пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства или пребывания, в ночное время, а именно с 22.00 часов по 06.00 часов утра, кроме случаев, связанных с осуществлением трудовых обязанностей; запрета выезда за пределы муниципального образования по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, кроме случаев, связанных с осуществлением трудовых обязанностей.

Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Емельянову М.В. дополнены административные ограничения в виде: запрета посещения мест в увеселительных заведениях – кафе, барах, ресторанах, с целью распития спиртных напитков; запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период времени с 21 часа 00 минут до 06 часов 00 минут.

    Однако, не соблюдая установленные решением суда ограничения, Емельянов М.В. неоднократно привлечён мировыми судьями судебных участков по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан к административной ответственности за правонарушения, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут Емельянов М.В. не находился по месту жительства, за что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут Емельянов М.В. не находился по месту жительства, за что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 07 минут Емельянов М.В. не находился по месту жительства, за что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут Емельянов М.В. не находился по месту жительства, за что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.24 КоАП РФ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут Емельянов М.В. не находился по месту жительства, за что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Емельянов М.В. не явился на регистрацию в ОМВД России по <адрес> без уважительных причин, за что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ после 21 часа Емельянов М.В. не находился по месту проживания по адресу: <адрес>, тем самым повторно в течение одного года нарушил установленное административное ограничение, при этом данное нарушение было сопряжено с совершением Емельяновым М.В. административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 35 минут он находился возле <адрес> Республики Татарстан в состоянии алкогольного опьянения, а именно: имел шаткую походку, координация движения была нарушена, верхняя одежда грязная со следами падения, речь невнятная, исходил запах спиртного, чем оскорбил человеческое достоинство и общественную нравственность, за что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан привлечён к административной ответственности по статье 20.21 КоАП РФ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Емельянов М.В. не явился на регистрацию в ОМВД России по <адрес> без уважительных причин, за что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ после 21 часа Емельянов М.В. не находился по месту проживания по адресу: <адрес>, тем самым повторно в течение одного года нарушил установленное административное ограничение, при этом данное нарушение было сопряжено с совершением Емельяновым М.В. административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут он находился возле <адрес> Республики Татарстан в состоянии алкогольного опьянения, а именно: лежал на скамейке, без посторонней помощи передвигаться не мог, верхняя одежда была грязная, речь невнятная, исходил резкий запах алкоголя изо рта, чем оскорбил человеческое достоинство и общественную нравственность, за что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан привлечён к административной ответственности по статье 20.21 КоАП РФ.

    Тем самым, Емельянов М.В. неоднократно не соблюдал установленные в отношении него административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с Федеральным законом, при этом совершил правонарушения, сопряженные с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

В ходе предварительного следствия Емельянов М.В. заявил ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке.

Государственные обвинители в судебном заседании согласились с рассмотрением дела в особом порядке.

Подсудимый Емельянов М.В. в судебном заседании виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство подсудимого Емельянова М.В. поддержанное его защитником, учитывая мнение государственных обвинителей, согласившихся с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился в том, что все условия, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Емельянову М.В. понятна сущность предъявленного обвинения, он соглашается с ним и с собранными в ходе предварительного расследования доказательствами.

Проверив представленные материалы уголовного дела, суд пришел к убеждению, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд считает, что вина подсудимого полностью доказана и квалифицирует действия Емельянова М.В. по:

- по части 2 статьи 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённое с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ);

- по части 2 статьи 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённое с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ).

Квалифицируя действия Емельянова М.В. по части 2 статьи 314.1 УК РФ, суд исходит из того, что подсудимый, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор и ограничения, будучи подвергнутым к административной ответственности по частям 1 и 3 статьи 19.24 КоАП РФ, не исполнил установленное в отношении него административное ограничение, которое было сопряжено с совершением им административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

При назначении наказания подсудимому суд, исходя из требований статей 6, 43, 60 УК РФ учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных Емельяновым М.В. преступлений, личность последнего, отношение к содеянному, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.

Емельянов М.В. на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога в ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ» не состоит, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Емельянова М.В. по обоим преступлениям в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его родственников, в том числе наличие инвалидности его матери 1 группы, положительные характеристики с места жительства и работы, наличие на его иждивении престарелой матери, наличие на его материальном обеспечении сына – студента.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Емельянова М.В. в соответствии со статьей 63 УК РФ судом не установлено.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного Емельяновым М.В. преступления, суд, руководствуясь частью 2 статьи 43 УК РФ, учитывая данные о личности подсудимого, все имеющиеся по делу обстоятельства, приходит к выводу, что Емельянову М.В. следует назначить наказания по обоим преступлениям только в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества с частичным присоединением к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и назначения окончательного наказания на основании частей 2 и 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, так как подсудимый, будучи ранее судимым за совершение умышленных преступлений, после освобождения из мест лишения свободы, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление, и полагает, что только данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания - исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости. По мнению суда более мягкий вид наказания не будет отвечать принципам справедливости, и способствовать исправлению подсудимого.

При этом, суд не усматривает возможности заменить наказание Емельянову М.В. на принудительные работы, предусмотренные санкцией части 2 статьи 314.1 УК РФ.

По мнению суда, с учетом личности Емельянова М.В., который ранее судим, и фактических обстоятельств совершенного преступления, более мягкие виды наказаний, в том числе принудительные работы, не будут отвечать принципам справедливости, и способствовать исправлению подсудимого.

Учитывая все обстоятельства дела, принимая во внимание личность подсудимого Емельянова М.В., который после освобождения из мест лишения свободы не сделал для себя надлежащих выводов, то суд не усматривает оснований для применения в отношении него положений, предусмотренных статьей 73 УК РФ.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений, предусмотренных частью 1 статьи 62 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает, поскольку по делу отсутствуют обстоятельства смягчающие наказание, предусмотренные пунктами "и, к" части 1 статьи 61 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить при назначении Емельянову М.В. наказания положений статьи 64 УК РФ не установлено, поскольку ни мотивы преступления, ни роль виновного, ни его поведение во время или после совершения преступления, не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенного преступления. Не являются исключительными и установленные судом смягчающие наказание обстоятельства.

При этом, судом применяются и учитываются правила, предусмотренные частью 5 статьи 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В то же время, несмотря на непризнание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, его наличие в действиях осужденного влечет назначение наказания по правилам части 2 статьи 68 УК РФ, предусматривающим назначение наказания при рецидиве преступлений. Оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ суд назначает Емельянову М.В. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил преступление при рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы.

Процессуальные издержки за услуги адвоката за осуществление защиты подсудимого в порядке, предусмотренном статьей 51 УПК РФ, оплаченные за счет средств федерального бюджета, в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и, следовательно, суд считает необходимым отнести их за счет государства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302 - 304, 307 - 310, 314 - 317 УПК РФ, суд

приговорил:

Емельянов М.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 314.1 УК РФ, частью 2 статьи 314.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по части 2 статьи 314.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы;

- по части 2 статьи 314.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Емельянову М.В. наказание в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Емельянову М.В. наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Емельянова М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания Емельянову М.В. исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Емельянова М.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления данного приговора в законную силу в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытое Емельяновым М.В. наказание по приговору Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, который исчислять из расчета один день за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ взысканию с Емельянова М.В. не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным Емельяновым М.В., содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течении 15 суток со дня вручения ему копии приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Осужденному разъясняется, что он вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий: подпись.

               Копия верна. Судья                      И.К. Залялов

Подлинник данного документа находится в уголовном деле №) и хранится в Чистопольском городском суде Республики Татарстан.