Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-221/2024 ~ М-188/2024 от 27.05.2024

Дело № 2-221/2024

УИД 21RS0014-01-2024-000269-93

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2024 года      п. Урмары

Урмарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего - судьи Павлова В.И.,

при секретаре судебного заседания Павловой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Урмарского РОСП УФССП России по Чувашской Республики - Чувашии Ильиной В.В. к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок,

у с т а н о в и л:

Судебный пристав-исполнитель Урмарского РОСП УФССП России по ФИО1 С.В. обратилась в суд с иском к ФИО4 А.Н. об обращении взыскания на земельный участок, мотивируя свои требования тем, что на принудительном исполнении в Урмарском РОСП находится сводное исполнительное производство №-СД от (дата), возбужденное на основании реестра исполнительных документов в пользу ряда взыскателей. Должник в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требования исполнительных документов. В ходе совершения исполнительских действий по данному исполнительному производству у должника установлено наличие в собственности недвижимого имущества, а именно 1/22 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 506000 кв.м., кадастровый №, назначение объекта: для ведения сельскохозяйственного использования, расположенный адрес: ФИО1, р-н Урмарский, с/(адрес изъят). Указав, что иное ликвидное имущество, на которое может быть обращено взыскание в первую очередь, у должника отсутствует, ссылаясь на ст. 237, 278 ГК РФ, 64, 68, 69 Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», истец просил обратить взыскание на указанное имущество должника ФИО4 А.Н.

Истец судебный пристав-исполнитель Урмарского РОСП УФССП России по ФИО1 В.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. При этом в исковом заявлении указана просьба о рассмотрении дела без её участия.

Ответчик ФИО4 А.Н., третьи лица ИП ФИО2, АО "Тинькофф Банк", ООО ПКО "Агентство Финансового Контроля", ООО ПКО "Экспресс-Кредит" в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о его времени и месте в порядке, предусмотренном ГПК РФ.

Рассмотрев настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ и в пределах исковых требований истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, согласно ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ч.4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Под имуществом, за счет которого компенсируются долги гражданина, имеется в виду все личное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, его доли в общей долевой и совместной собственности (собственности супругов, крестьянского, фермерского хозяйства) и другое имущество, предусмотренное законом.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу ч. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника производится на основании судебного решения.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 указанного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 4 той же статьи при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ст. 44 Земельного кодекса РФ право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другими лицами, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.

Как усматривается из материалов дела, в отношении должника ФИО3 в Урмарском РОСП УФССП России по ФИО1 Республики имеется сводное исполнительное производство №-СД от (дата), возбужденное в отношении должника ФИО4 А.Н. на основании реестра исполнительных документов в пользу ряда взыскателей:

- Исполнительный документ № от (дата), выданный судебным участком №(адрес изъят) ФИО1 Республики, предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 43619,59 руб. в пользу ИП ФИО2 (исполнительное производство №-ИП);

- Исполнительный документ № от (дата), выданный судебным участком №(адрес изъят) ФИО1 Республики, предмет исполнения - Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 68521,99 руб. в пользу АО "Тинькофф Банк" (исполнительное производство №-ИП);

- Исполнительный документ № от (дата), выданный судебным участка №(адрес изъят) ФИО1 Республики, предмет исполнения - Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 76053,90 руб. в пользу ООО ПКО "Агентство Финансового Контроля" (исполнительное производство №-ИП);

- Исполнительный документ № от (дата), выданный судебным участка №(адрес изъят) ФИО1 Республики, предмет исполнения - Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 17103 руб. в пользу ООО ПКО "Экспресс-Кредит" (исполнительное производство №-ИП).

Должник ФИО4 А.Н. свои обязательства перед взыскателями в рамках сводного исполнительного производства до настоящего времени не исполнила, общая сумма ее задолженности на дату обращения составляет 205298,48 руб. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В соответствии с представленными материалами, наличие у ответчика ФИО4 А.Н. денежных средств в размере, достаточном для погашения задолженности по исполнительным производствам, судебным приставом-исполнителем не установлено.

Должник ФИО4 А.Н. является собственником 1/22 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 506000 кв.м., кадастровый №, назначение объекта: для ведения сельскохозяйственного использования, расположенный адрес: ФИО1, р-н Урмарский, с/(адрес изъят), земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала 21:19:020101, что следует из выписки ЕГРН от (дата).

Сособственниками указанного земельного участка наравне с ответчиком ФИО4 А.Н. являются так же ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, Муниципальное образование – Урмарский муниципальный округ ФИО1 Республики.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй ст. 255 ГК РФ). В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 250 ГК РФ.

Из системного толкования приведенных выше положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (п. 2 ст. 250 ГК РФ).

Иное означало бы нарушение гарантированного законом права участников долевой собственности, не отвечающих по обязательствам должника, на реализацию преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора.

По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора.

Следовательно, обращение взыскания на долю должника путем продажи этой доли с публичных торгов возможно только в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

В силу приведенных выше положений ст. 255 ГК РФ обращение взыскания на долю должника в праве собственности на земельный участок возможно только после предъявления к нему требования о продаже им своей доли участникам общей долевой собственности и отказа участников общей долевой собственности от приобретения доли должника.

Однако такие требования к ответчику не предъявлялись, данных о том, что сособственники отказывались от приобретения доли Ильиной А.Н., материалы дела не содержат. Требований, предусмотренных статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на него взыскания, о продаже должником своей доли остальным участникам общей собственности, истцом не заявлялось, в связи с чем, обращение взыскания на земельный участок является невозможным.

Кроме того, исходя из положений п. 1 ст. 11.2, пп. 1 и 2 ст. 11.5, п. 3 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации выдел доли должника в натуре из общей собственности на земельный участок и обращение на нее взыскания возможно только с соблюдением целевого назначения и разрешенного использования в соответствии с законодательством с учетом их предельных минимальных и максимальных размеров.

При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суд находит, что исковые требования судебного пристава-исполнителя Урмарского РОСП УФССП России по Чувашской Республики Ильиной В.В. об обращении взыскания на земельный участок удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении искового заявления судебного пристава-исполнителя Урмарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Ильиной В.В. к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия через Урмарский районный суд.

Судья В.И. Павлов