Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-344/2024 от 02.05.2024

Судья Бакшина Н.В. Дело № 7-21-344

Р Е Ш Е Н И Е

23 мая 2024 года город Владивосток

    Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев жалобу директора ООО «ВИП» Мигеркина Н.И. на решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 15 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.27 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» от 5 марта 2007 года №44-КЗ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВИП»,

у с т а н о в и л а:

постановлением административной комиссии Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «ВИП» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» от 5 марта 2007 № 44-КЗ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

    Решением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 15 марта 2024 года указанное постановление административного органа оставлено без изменения, жалоба директора ООО «ВИП» Мигеркина Н.И. – без удовлетворения.

    В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, директором ООО «ВИП» Мигеркиным Н.И. ставится вопрос об отмене решения судьи, как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника ООО «ВИП» Новикову М.А., поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях помимо прочего относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

На территории Приморского края принят Закон Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», частью 2 статьи 7.27 которого установлена ответственность за неисполнение установленной муниципальным нормативным правовым актом обязанности по внесению платы за размещение транспортного средства на платной парковке общего пользования.

Порядок создания и использования парковок, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения Владивостокского городского округа (приложение) утвержден постановлением администрации города Владивостока от 10 марта 2022 года № 437 (далее Порядок).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1.2 Порядка платная парковка - это парковка общего пользования, используемая на платной основе.

Плата за пользование платной открытой парковкой вносится не позднее 15 минут после въезда транспортного средства на платную открытую парковку (пункт 3.11 Порядка). Невыполнение данного требования считается нарушением правил пользования платными парковками и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (абзац 2 пункта 3.11 Порядка).

Подпунктом 2 пункта 3.16 Порядка регламентировано, что пользователи парковок обязаны при использовании платных парковок внести плату за пользование парковочным местом с учетом фактического времени пребывания на нем (кратно 1 часу).

Как следует из подпункта 5 пункта 3.17 Порядка, пользователям парковок запрещается оставлять транспортное средство на парковках без внесения платы за пользование парковочным местом.

Из материалов дела следует, что постановлением административной комиссии ООО «ВИП» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.27 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» за то, что являясь собственником транспортного средства «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований подпункта 2 пункта 3.16, подпункта 5 пункта 3.17 Порядка создания и использования парковок, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения Владивостокского городского округа, не выполнило обязанность по внесению оплаты за размещение транспортного средства на платной парковке открытого типа № 190, расположенной на автомобильных дорогах общего пользования местного значения Владивостокского городского округа по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на период времени с ... секунд по ... секунд.

Административное правонарушение зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, а именно: сертифицированного программно - аппаратного комплекса измерения интервалов времени и координат с фото - и видеофиксацией «Паркрайт-МР SP-Е», (рег №, свидетельство о поверке №), закреплённого на транспортном средстве марки «Ниссан Террано», государственный регистрационный знак №.

Признавая ООО «ВИП» виновным в совершении вмененного юридическому лицу правонарушения административная комиссия и судья районного суда исходили из того, что принадлежащее обществу транспортное средство «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, было размещено в зоне специально обозначенных мест с информационным знаком 6.4 «Парковка (парковочное место)» и знаком дополнительной информации (табличкой) 8.8 «Платные услуги» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения, то есть на парковочном месте специально обозначенной территории, предназначенной для организованной стоянки транспортных средств на платной основе. ООО «ВИП» не выполнило обязанность по оплате за парковку.

Оценив доводы жалобы прихожу к выводу, что с состоявшимися по делу постановлением и решением согласиться нельзя, по следующим основаниям.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В жалобе, поданной в районный суд, директор ООО «ВИП» Мигеркин Н.И. ссылался на то, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ находилось во владении Мигеркиной Анастасии Николаевны, переданное ей по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, которой произведена оплата за размещение транспортного средства «Мерседес Бенц», регистрационный знак № на платной парковке.

Оставляя постановление административного органа без изменения судья указал на то, что наличие заключенного между ООО «ВИП» и Мигеркиной А.Н. договора аренды транспортного средства без экипажа само по себе не является безусловным основанием для освобождения собственника автомобиля от административной ответственности. Отклоняя доводы об оплате парковки, судья в решении указал, что кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано назначение платежа «оплата парковки № по номеру телефона № по адресу <адрес>, в том числе НДС» не подтверждает оплату парковки транспортного средства «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

С данными выводами нельзя согласиться в силу следующее.

Согласно квитанциям об оплате №№ № и № от ДД.ММ.ГГГГ года, представленным ООО «Цифровое Приморье», оплата парковочного места по адресу: <адрес> произведена в 04:02 (по Московскому времени), что соответствует 11:02 по Владивостокскому времени, а в 05:00 (по Московскому времени), что соответствует 12:00 Владивостокскому времени, парковочная сессия была продлена на час, при оплате парковочного места плательщиком введен государственный регистрационный знак транспортного средства - №.

Внесение платы за пользование платной открытой парковкой осуществляется, способами, перечисленными в пункте 3.12 Порядка.

Исходя из перечисленных в Порядке способов платы парковки, следует признать, что законодателем не установлено прямых запретов на оплату платной парковкой третьим лицом.

Мигеркиным Н.И. в суд представлены справки о списании ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в 04:01 час – 50 рублей и 05:00 час – 50 рублей за оплату товаров и услуг Цифровое Приморье Владивосток рус с карты, держателем которой является Анастасия Николаевна М., а также скриншот с сервиса «Мой транспорт», из которого следует, что в программе указан автомобиль «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, согласно истории парковок автомобиля ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился на парковке открытого типа № 190 - 120 минут.

Информация, указанная в квитанциях об оплате, а именно указание адреса, где было припарковано транспортное средство, наименование марки и государственного регистрационного знака транспортного средства, а также время оплаты парковочного места, позволяет сделать вывод о том, плательщиком при оплате парковки введена ошибочная информация о государственном регистрационном знаке транспортного средства, поскольку государственного регистрационного знака с кодом региона «025» не может быть, ввиду его отсутствия в перечне кодов регионов Российской Федерации, установленном приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации «О государственных регистрационных знаках транспортных средств» от 5 октября 2017 года № 766.

Поступление денежных средств, внесенных плательщиком по квитанциям об оплате № и № от ДД.ММ.ГГГГ за парковку ООО «Цифровое Приморье» не оспаривается. Данных о возвращении денежных средств плательщику по причине отсутствия транспортного средства, с государственным регистрационным знаком №, в дело не представлено.

Учитывая очевидность ошибки, допущенной при введении плательщиком сведений о государственном регистрационном знаке, а именно коде региона автомобиля «Мерседес Бенц», оснований полагать, что обязанность по оплате за размещение транспортного средства принадлежащего ООО «ВИП» - «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак № на платной парковке открытого типа № 190, расположенной по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на период времени с ... секунд по ... секунд не была выполнена, не имеется.

При рассмотрении жалобы ООО «ВИП» в районном суде довод директора Общества о том, что плата за парковку ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак № была внесена, административной комиссией опровергнут не был.

Доказательств иного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, прихожу к выводу об отсутствии в данном случае события административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 7.27 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае».

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с изложенным постановление административной комиссии Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 15 марта 2024 года вынесенные в отношении ООО «ВИП» по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 2 статьи 7.27 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» от 5 марта 2007 года №44-КЗ подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

постановление административной комиссии Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 15 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.27 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» от 5 марта 2007 года №44-КЗ, в отношении ООО «ВИП» отменить.

Производство по делу - прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.П. Судницына