Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-225/2023 от 30.08.2023

Мировой судья Михлик Н.Н.                                                     Дело № 11-225/2023

                                                                                       67MS0007-01-2022-004571-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2023 года                                                                                 г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего судьи Лялиной О.Н.,

при секретарях Незамаевой Г.А., Аксенцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Михеева Дмитрия Петровича, Михеевой Екатерины Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО10, к АО "Желдорипотека" о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ответчика АО "Желдорипотека" на решение мирового судьи судебного участка № в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Михеев Д.П., Михеева Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО10, уточнив требования обратились в суд с иском к АО "Желдорипотека", в котором просили взыскать излишне уплаченные денежные средства в размере 40 847, 41 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 352, 53 руб., неустойку (пени) в размере <данные изъяты> % за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, 15 000 руб. - в счет денежной компенсации морального вреда, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

В обоснование требований указали на то, что на основании договора участия в долевом строительстве № и договора уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ они приняли участие в долевом строительстве двухкомнатной квартиры <адрес>. Однако застройщик АО "Желдорипотека" по окончании работ передал объект меньшей площадью - <данные изъяты> кв.м. Полагали, что ответчик обязан вернуть излишне уплаченную сумму в размере 40 847, 41 руб., а также неустойку, штраф, денежную компенсацию морального вреда, судебные расходы.

В судебное заседание истцы, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились; их представитель Ильина Ю.А. уточненные исковые требования поддержала.

В судебное заседание представитель ответчика АО "Желдорипотека", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. В письменных возражениях признал исковые требования в части взыскания денежных средств в размере 40 847, 41 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований просил отказать. В случае удовлетворении иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "СтройДом", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; возражений на иск не представлено.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично: с АО "Желдорипотека" в пользу Михеева Д.П., Михеевой Е.В. взысканы излишне уплаченные денежные средства в размере 20 413, 70 каждому; неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 676, 26 руб. каждому; неустойка в размере 204, 25 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства каждому; 3 000 руб. каждому в счет денежной компенсации морального вреда; штраф в размере 10 000 руб. каждому; расходы на оплату юридических услуг в размере 3 500 руб. каждому. Также с АО "Желдорипотека" в пользу Михеева Д.П. взысканы расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 2 000 руб. Разрешен вопрос по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе АО "Желдорипотека" просит решение мирового судьи судебного участка № в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов, денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, несоответствие выводов суда мирового судьи, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы, представитель ответчика, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "СтройДом", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, уважительных причин неявки не представили. Представитель ответчика ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Михеева Д.П. Ильина Ю.А. просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов апелляционной жалобы и поступивших к ней дополнений, приходит к следующим выводам.

Мировым судьей установлено и не оспаривалось сторонами, что согласно договору уступки права (требования) № ООО "СтройДом" уступило право требования по договору № участия в долевом строительстве, заключенному с ЗАО "Желдорипотека", на передачу в общую собственность Михееву Д.П., Михеевой Е.В., ФИО10 объекта долевого строительства - <данные изъяты> квартиры <адрес>

Установив, что разница между проектной площадью квартиры и фактической площадью переданного объекта недвижимости составляет <данные изъяты> кв.м, что в денежном выражении, исходя из стоимости одного квадратного метра совокупной площади квартир в доме, - 40 847, 41 руб., мировой судья удовлетворил исковые требования о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 20 413, 70 руб. в пользу каждого истца.

В данной части решение мирового судьи не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроковпродавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При этом данная неустойка взыскивается без ограничения какой-либо суммой (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили застройщику претензию с требованием об уменьшении цены договора и возврате излишне уплаченных денежных средств.

В установленный закон срок денежные средства истцам возвращены не были.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023), неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (то есть с ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, за период ДД.ММ.ГГГГ неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

Согласно п. 6 ст. 13 Закон о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек в период с ДД.ММ.ГГГГ, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

На основании вышеприведенных положений законодательства суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за период с ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.

Однако ввиду того, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы требования истцов о возврате излишне уплаченных денежных средств ответчиком удовлетворены не были, то с АО "Желдорипотека" подлежит взысканию неустойка в размере 204 рубля 25 копеек за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по возврату излишне уплаченных денежных средств каждому истцу (<данные изъяты> % от 20 413, 70 руб., подлежащих выплате каждому истцу).

В этой части решение мирового судьи подлежит изменению.

Решение мирового судьи в части удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Михееву Д.П., Михеевой Е.В. о взыскании с АО «Желдорипотека» штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя следует отказать.

В силу положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, разъяснений п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, соразмерности последствиям нарушения прав истцов как потребителей, мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов по 3 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

Оснований для изменения определенного ко взысканию размера денежной компенсации морального вреда, а равно для отказа в удовлетворении требований в данной части, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку юридически значимые обстоятельства для разрешения спора были установлены на основании технического отчета <данные изъяты> №, то мировым судьей правомерно были взысканы расходы на оплату услуг специалиста.

Расходы на оплату услуг представителя взысканы мировым судьей с учетом принципа справедливости и разумности, исходя из объема оказанной представителем правовой помощи.

Доводы ответчика о согласии в добровольном порядке выплатить излишне уплаченные денежные средства в размере 40 847, 41 руб. являлись предметом рассмотрения мирового судьи, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований о взыскания неустойки - изменить.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым взыскать с АО «Жедорипотека» в пользу Михеева Дмитрия Петровича, Михеевой Екатерины Владимировны неустойку в размере 204 рубля 25 копеек за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по возврату излишне уплаченных денежных средств каждому. В удовлетворении остальной части исковых требований Михееву Дмитрию Петровичу, Михеевой Екатерине Владимировне о взыскании неустойки – отказать.

Решение мирового судьи в части удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа – отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Михееву Дмитрию Петровичу, Михеевой Екатерине Владимировне о взыскании с АО «Желдорипотека» штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя – отказать.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Желдорипотека» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев, в установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке.

Судья                                                                                                          О.Н. Лялина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 31.10.2023.