Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-68/2023 от 23.06.2023

УИД 10RS0010-01-2023-000851-79

Дело № 12-68/2023

РЕШЕНИЕ

22 августа 2023 года                                                                              г. Олонец

Судья Олонецкого районного суда Республики Карелия Курсов И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Етчуевой О.В., рассмотрев                   в открытом судебном заседании с участием Асаула М.А. жалобу Асаула Максима Анатольевича на постановление инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД по Республике Карелия лейтенанта полиции ФИО1 от хх.хх.хх г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Асаула Максима Анатольевича, хх.хх.хх г. года рождения, уроженца ...., зарегистрированного по адресу: ...., д. ....,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД по ....                     лейтенанта полиции ФИО1 № от хх.хх.хх г.         Асаул М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде администра-тивного штрафа в размере 500 рублей.

Асаул М.А. с указанным постановлением не согласен и обратился с жалобой      в суд, в которой просит постановление отменить в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1                  ст. 12.5 КоАП РФ. Полагает, что не вносил изменений в конструкцию транспортного средства, а лишь перевозил в кузове автомобиля негабаритную самодельную конструк-цию (жилой модуль), которая была прикреплена к штатным (заводским) проушинам в кузове автомобиля.

В судебном заседании Асаул М.А. доводы жалобы поддержал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД по Республике Карелия ФИО1 пояснил, что хх.хх.хх г. в .... был остановлен автомобиль Асаула М.А. После проверки документов он осмотрел автомобиль и установленную на него металлическую конструкцию и пришел к выводу, что имеются внесены изменения в конструкции автомобиля. Так, согласно положений Технического регламента Таможенного союза «внесение изменений в конструкцию транспортного средства» - это, в том числе, установка не предус-мотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненных после выпуска транспортного средства в обращение и влияющих на безопасность дорожного движения. В данном случае в кузове автомобиля и на его крыше была установлена металлическая конструкция (жилой модуль), прикрепленная к кузову автомобиля в багажнике цепями, а на крыше автомобиля часть жилого модуля лежала на рейлингах. Конструкция влияет на весовые и габаритные характеристики автомобиля, в связи с чем должно быть получено соответствующее разрешение ГИБДД на использование автомобиля с такой конструкцией. Оснований относить жилой модуль к крупногабаритному грузу не имелось, так как груз перевозят из точки А в точку Б, в то время как жилой модуль постоянно используется Асаулом М.А. на данном автомобиле, о чем неоднократно в полицию поступали обращения от граждан .....

Заслушав подателя жалобы, свидетеля, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, обозрев CD-диск с видеозаписями, прихожу к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ предусмотрен общий срок для подачи жалобы, который составляет 10 суток со дня вручения или получения копии постановления по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления была получена Асаулом М.А. в день его вынесения - хх.хх.хх г., о чем имеется соответствующая отметка в самом постановлении.

Жалоба подана в Олонецкий районный суд Республики Карелия хх.хх.хх г..

При таких обстоятельствах срок обжалования постановления от хх.хх.хх г. подателем жалобы не пропущен.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Законодательство Российской Федерации в области дорожного движения направлено на охрану жизни, здоровья и имущества граждан, защиту их прав и законных интересов, а также защиту интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»). Оспариваемые нормы названного Федерального закона закрепляют такие общие положения данного законодательного регулирования, как задачи, принципы, основные используемые термины, а также полномочия и обязанности различных субъектов в области обеспечения безопасности дорожного движения. Данное регулирование направлено на обеспечение безопасности дорожного движения, предупреждение правонарушений в области дорожного движения и охрану прав и свобод всех участников дорожного движения и не может нарушать права заявителя в указанных      в жалобе аспектах.

Для обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспе-чению безопасности дорожного движения (п. 1 постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации «О правилах дорожного движения»).

В целях обеспечения безопасности участников дорожного движения п. 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транс-портных средств (приложение к названным Основным положениям) запрещает эксплуатацию транспортных средств, в конструкцию которых внесены изменения     без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Указанный пункт является правовой детализацией на основе федерального законодательства ограничений, касающихся технических требований к состоянию транспортных средств, неопределенности не содержит и также не может рассмат-риваться как нарушающий конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2019 № 319-О).

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответ-ствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 3 Основных положений техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих технических регламентов, стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

На основании п. 11 Основных положений запрещается эксплуатация автомо-билей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, троллейбусов, тракторов и других самоходных машин при наличии неисправностей и условий, предусмотренных перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Согласно п. 7.18 Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств,              в конструкцию которых внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответст-венность за управление транспортным средством при наличии неисправностей          или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспе-чению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запре-щена, за исключением неисправностей и условий, указанных в ч. 1.1-7 настоящей статьи.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмот-ренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонару-шениях», ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ установлена административная ответственность          за управление транспортным средством при наличии любых неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями (в том числе Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транс-портных средств) эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением случаев, указанных в ч. 2-7 названной статьи, а также иных статьях гл. 12 КоАП РФ.

Например, объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, образует управление транспортным средством, на передней части которого установлен бампер, не предусмотренный конструкцией данного транспортного средства, без разрешения уполномоченных на то органов (должностных лиц) (п. 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств).

Согласно вынесенному хх.хх.хх г. инспектором ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД по Республике Карелия ФИО1 в отношении Асаула М.А. постановлению по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, Асаул М.А. хх.хх.хх г. в .... мин. возле .... в                .... Республики Карелия в нарушение п. 7.18 Перечня неисправностей и усло-вий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющимся приложением к Основным положениям, управлял автомобилем «....», государственный регистрационный знак ...., в конструкцию кото-рого внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, а именно: на задней части транспортного средства (открытый багажник) и на крыше установлена самодельная металлическая конст-рукция, не предусмотренная заводом-изготовителем, которая выступает за пределы транспортного средства сзади, а также по бокам (слева и справа).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоя-тельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными прото-колами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказа-тельствами (ч. 2).

В силу ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 утвержден Технический регламент таможенного союза (далее - Технический регламент), который осуществляет регулирование в отношении колесных транспортных средств в целях обеспечения социально приемлемого уровня их безопасности, а также выполнения государствами - членами Таможенного союза своих обязательств, вытекающих из участия в международных соглашениях в сфере безопасности колесных транспортных средств.

Абзацем 6 раздела II Технического регламента «внесение изменений в конструкцию транспортного средства» - это исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транс-портного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения.

Согласно абз. 75 Технического регламента проверка выполнения требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию осуществляется в форме предварительной технической экспертизы конструкции на предмет возможности внесения изменений и последующей проверки безопасности конструкции и технического осмотра транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями.

В ходе предварительной технической экспертизы удостоверяются в том, что после внесения изменений в конструкцию транспортного средства, сохранится           его соответствие требованиям настоящего технического регламента, действовавшим на момент выпуска транспортного средства в обращение.

В ходе проверки безопасности конструкции транспортного средства удостоверяются в том, что после внесения изменений в конструкцию транспортного средства его безопасность соответствует требованиям настоящего технического регламента.

Внесение изменений в конструкцию транспортного средства и последующая проверка выполнения требований настоящего технического регламента осуществ-ляются по разрешению и под контролем подразделения органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения по месту регистрационного учета транспортного средства в порядке, установленном нормативными правовыми актами государства - члена Таможенного союза (абз. 78 Технического регламента).

Асаул М.А. при составлении протокола об административном правонарушении и затем постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ последовательно заявлял должностному лицу о том, что металли-ческая конструкция (жилой модуль) на его автомобиле является негабаритным грузом, который он перевозит, закрепляя его временно на цепи к имеющимся в багажнике заводским (штатным) проушинам.

В доказательство своих доводов Асаул М.А. представил суду фотографии о том, что жилой модуль закреплен к заводским (штатным) проушинам в багажнике. Данный факт подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля инспектор ФИО1, составивший протокол и обжалуемое постановление.

Наличие заводских (штатных) проушин в багажнике автомобиля «....» (пикап) подтверждается сведениями из руководства по эксплуатации данного автомобиля, и не оспаривалось должностным лицом ФИО1

В свою очередь должностным лицом в обжалуемом постановлении указано лишь на то, что металлическая конструкция установлена на автомобиль посредством внесения изменений в конструкцию автомобиля, однако не указано каким образом и в каком месте внесены такие изменения. Инспектор ФИО1 не смог пояснить то, где и каким образом Асаулом М.А. внесены изменения в конструкцию автомобиля и в судебном заседании, указав лишь, что Асаул М.А. был неоднократно ранее замечен на территории .... при движении на данном автомобиле с указанной металли-ческой конструкцией.

Прихожу к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие внесение Асалуом М.А. изменений в конструкцию транспортного средства, поскольку доказательств того, что такая конструкция в связи с действиями Асаула М.А. по состоянию на момент остановки транспортного средства хх.хх.хх г. была прочно (капитально) связана с самим транспортным средством путем ее сварки и (или) крепления на болты и т.п., в материалах дела не имеется.

Таким образом, в действиях Асаула М.А. отсутствует состав админист-ративного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Доводы должностного лица о том, что ранее Асаул М.А. был неоднократно замечен на данном транспортном средстве вместе с указанной металлической конструкцией, не могут быть приняты во внимание, так как отношения к настоящему делу не имеет, в рамках дела об административном правонарушении подлежат установлению конкретные дата, время и место совершения правонарушения.

Ссылка должностного лица на то, что металлическая конструкция влияет на весовые и габаритные характеристики автомобиля Асаула М.А., также не свидетельст-вует о внесении изменений в конструкцию автомобиля, так как весовые и габаритные характеристики автомобиля изменяются не только в случае внесения изменения в конструкцию транспортного средства, но и, в частности, при перевозке крупно-габаритного груза.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено поста-новление.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое постановление подлежит отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава админист-ративного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Асаула Максима Анатольевича удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД по .... лейтенанта полиции ФИО1 № от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1             ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,          в отношении Асаула Максима Анатольевича отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Асаула Максима Анатольевича состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия       через Олонецкий районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург,        ул. Садовая, д. 26).

Судья                 (подпись)                                                        И.А. Курсов

....в