Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3028/2023 от 20.06.2023

Дело № 2-3028/2023

УИД: 30RS0003-01-2023-000733-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2023 года                                                                         г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой Э.В.

при помощнике судьи Кусаиновой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пивоварова Т.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате экспертного заключения, судебных расходов по оплате услуг представителя,

установил:

Пивоварова Т.А. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате экспертного заключения, судебных расходов по оплате услуг представителя, указав в обоснование своих требований, что в результате ДТП, произошедшего 21.06.2022 вследствие действий Васильева Д.А., управлявшего транспортным средством Volkswagen, государственный регистрационный номер <номер>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству BMW, государственный регистрационный номер Т 908 ТТ 30.

<дата> Пивоварова Т.А. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» в г.Астрахань с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения материалов дела, заявленное событие было признано страховым случаем. 16.08.2022 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 18 700 рублей. Пивоварова Т.А. посчитала выплаченную суммы страхового возмещения не достаточной и обратилась в службу финансового уполномоченного для защиты своих прав и интересов. Решением финансового уполномоченного №<номер> от 16.01.2023 в удовлетворении требований Пивоваровой Т.А. было отказано. Пивоварова Т.А. не согласна с решением принятым финансовым уполномоченным. С учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Пивоваровой Т.А. недоплаченное страховое возмещение в размере 225 800 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, неустойку за период с 20.08.2022 по 08.02.2023 в размере 388 376 рублей, расходов на оплату экспертного заключения 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец Пивоварова Т.А. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель ответчика САО «РЕСО- Гарантия» Гунин Р.В. исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третье лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, в своих возражениях исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

На основании части 3 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ от 04.06.2018 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 21.06.2022 вследствие действий Васильева Д.А., управлявшего транспортным средством Volkswagen, государственный регистрационный номер С 831 МР 30, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству BMW, государственный регистрационный номер Т 908 ТТ 30.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств.

Гражданская ответственность Васильева Д.А. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX <номер>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX <номер>.

01.08.2022 истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

01.08.2022 между истцом и страховщиком заключено соглашение о страховой выплате (далее - Соглашение), согласно которому страховое возмещение осуществляется путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет заявителя. Расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

01.08.2022 проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

09.08.2022 ООО «КАР-ЭКС» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение № ПР12194148, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 18 710 рублей 50 копеек, с учетом износа - 18 700 рублей 00 копеек.

09.08.2022 страховщиком утвержден Акт о страховом случае о выплате истцу страхового возмещения за ущерб, причиненный Транспортному средству в размере 18 700 рублей 00 копеек.

Также был сделан вывод, что повреждения креплений панели заднего бампера справой стороны Транспортного средства не могли образоваться в результате ДТП от 21.06.2022.

16.08.2022 страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 18 700 рублей 00 копеек, что подтверждается реестром зачислений денежных средств № 12252 и платежным поручением № 12679.

Не согласившись с решением страховщика, истец обратился к Финансовому уполномоченному. Для разрешения обращения Финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от 28.12.2022 № У-22- 146581/3020-004 в результате ДТП от 21.06.2022 на Транспортном средстве могли быть образованы повреждения, расположенные на следующих элементах: - бампер задний (задиры в правой части, нарушение лакокрасочного покрытия); - крыло заднее правое (деформация с заломом метала, нарушение лакокрасочного покрытия).

В результате ДТП от 21.06.2022 на Транспортном средстве не могли быть образованы повреждения, расположенные на следующих элементах: - бампер задний в правой части (разрыв крепления).

Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от 29.12.2022 №У-22-146581/3020-004 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате ДТП от 21.06.2022, без учета износа составляет 20 181 рубль 04 копейки, с учетом износа - 20 181 рубль 04 копейки, с учетом износа и округления - 20 200 рублей 00 копеек.

Решением Финансового уполномоченного от 16.01.2023 в удовлетворении требований Пивоваровой Т.А. было отказано.

По ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО ЭА «Дело+» №95-23 от 23.11.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 520i», гос. знак Т908ТТ 30, без учета эксплуатационного износа составляет 59 300 рублей, с учетом эксплуатационного износа составляет 44 600 рублей.

Суд принимает во внимание, и считает достоверным заключение, проведенное ООО ЭПЦ «Дело+», оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется, заключение эксперта является полным и мотивированным, на основании административного материала, фотоматериалов. У суда не имеется оснований полагать, что выводы эксперта являются противоречащими обстоятельствам дела и требованиям закона.

При таких обстоятельства с ответчика в счет возмещения за причиненный в результате дорожно-транспортного ущерб подлежит взысканию сумма в размере 25 900 рублей (стоимость ремонта с учетом износа 44 600 рублей – 18 700 рублей выплаченное страхового возмещения).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, в соответствии с указанной нормой права, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Пивоваровой Т.А. подлежит взысканию штраф в размере 12 950 рублей, что составляет 50% от суммы взысканной судом страховой выплаты.

Разрешая спор о взыскании с ответчика неустойки за период с 20.08.2022 по 08.02.2023, суд исходит из следующего.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом N 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель страховщика ходатайствовал о снижении подлежащей взысканию в пользу истца неустойки.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. При этом размер неустойки не может быть снижен произвольно, тем более, в отношении коммерческих организаций с потребителями.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд полагает возможным, применив положения статьи 333 ГК РФ, определить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в 20 000 рублей.

Разрешая требования Пивоваровой Т.А. о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу положений Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, со стороны ответчика установлен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В связи с нарушением ответчиком прав истца и причинением ущерба, суд, учитывая требования разумности и справедливости, исходя из виновности ответчика, степени физических и нравственных страданий истца, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Кроме того, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За проведение независимой экспертизы, истцом была оплачена сумма в размере 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией №003966 ВА.

Расходы на производство оценки восстановительного ремонта автомобиля суд признает необходимыми для разрешения настоящего спора, обоснованными, расходы подтверждаются материалами дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 805 рублей.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов и определяя их размер в сумме 15 000 рублей за оплату услуг представителя Батаева П.А., суд исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что судебные расходы подтверждаются распиской от 07.02.2023, а также договором оказания юридических услуг от 07.02.2023.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а именно п. 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. (п.2).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. (п.10).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной им в п. 12 вышеприведенного Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом в соответствии с п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, а также конкретные обстоятельства, сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, факт участия представителя в судебных заседания суда первой инстанции, а также вышеприведенную правовую позицию Верховного Суда РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов за оказание услуг представителя в сумме 15 000 рублей. При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Пивоварова Т.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате экспертного заключения, судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Пивоварова Т.А. недоплаченное страховое возмещение в размере 25 900 рублей, штраф в размере 12 950 рублей, неустойку за период с 20.08.2022 года по 08.02.2023 года в размере 20 000 рублей, за оплату экспертного заключения 805 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Мотивированное решение составлено 13.12.2023 года.

Судья                                                                                                  Иноземцева Э.В.