Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-748/2019 от 19.06.2019

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

«15» июля 2019г. <адрес>

    Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Хадисовой С.И., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании причиненного материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Акционерное общество «ФИО1» обратилась в Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан к ответчику ФИО2 о взыскании причиненного материального ущерба в размере 13 428 рублей и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик ФИО2 был принят на работу в Акционерное общество «ФИО1» (ранее - Закрытое акционерное общество «ФИО1») на должность помощника согласно Трудовому договору № от 21.09.2016 г. и приказу о приеме работника на работу №-П-0001 от ДД.ММ.ГГГГг. в офис продаж, расположенный в <адрес>. С ним был заключен договор № б/н от 21.09.2016г. об индивидуальной материальной ответственности, в связи с тем, что ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца. ДД.ММ.ГГГГг. ответчик был переведен на должность специалиста и ознакомлен с должностной инструкцией специалиста офиса продаж региона, о чем имеется его собственноручная подпись. Приказом №-У-0001 от 12.09.2017г. трудовой договор с ФИО2 был расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ. ДД.ММ.ГГГГг. в офисе продаж «С301» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой был выявлен факт недостачи товарно- материальных ценностей на сумму 114 550 рублей 43 копейки. Сумма и факт недостачи подтверждены инвентаризационной описью товарно- материальных ценностей № С3010000029 от ДД.ММ.ГГГГг., инвентаризационной описью товаро- материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № С3010000029 от 01.08.2017г., сличительными ведомостями № СЗ010000029 от 01.08.2017г. Инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственных лиц. С коллективом офиса продаж «С301» был заключен Договор № С301/07-2017/1 от «16» июля 2017г. о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «С301». Истцом была создана комиссия с целью проведения служебной проверки по факту недостачи в офисе продаж «С301» и установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. По результатам служебной проверки была составлена служебная записка №РТК-21/2072- СЗ от 28.08.2017г. В Акционерном обществе «ФИО1» введена система электронного документооборота (СЭД) «Босс - Референт», в связи с чем результаты служебной проверки были утверждены комиссионно должностными лицами Акционерного общества «ФИО1». Согласно указанному заключению размер причиненного материального ущерба установлен в размере 114 169 рублей 46 копеек, также было установлено, что виновным в образовании данной недостачи являлся коллектив офиса продаж «С301». Материальная ответственность была возложена на виновных в образовании недостачи материально-ответственных лиц. Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляла 19 028,25 (Девятнадцать тысяч двадцать восемь) рублей 25 копеек. Данная сумма материальной ответственности ответчиком возмещена частично путем удержания из заработной платы. Остаток невозмущенной суммы составляет 13 428 рублей 00 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, несмотря на своевременное извещение о месте и времени рассмотрения дела, в заявлении адресованном суду, просил иск рассмотреть без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в заявлении, адресованном суду, исковые требования признал, просил рассмотреть дело без его участия.

Исследовав иные материалы дела, суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

На основании ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

По приказу №-П-0001 от 21.09.2016г. ФИО2 принят на работу в офис продаж, расположенный в <адрес>.

С ним был заключен Договор № б/н от 21.09.2016г. об индивидуальной материальной ответственности, в связи с тем, что ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 был переведен на должность специалиста и ознакомлен с Должностной инструкцией специалиста офиса продаж региона, о чем имеется его собственноручная подпись.

Приказом №-У-0001 от ДД.ММ.ГГГГг. трудовой договор с ФИО2 расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГг. в офисе продаж «С301» (адрес: 125171, <адрес>А стр.4) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой был выявлен факт недостачи товарно- материальных ценностей на сумму 114 550 рублей 43 копейки. Сумма и факт недостачи подтверждены инвентаризационной описью товарно- материальных ценностей № С3010000029 от 01.08.2017г., инвентаризационной описью товаро- материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № С3010000029 от 01.08.2017г., сличительными ведомостями № СЗ010000029 от 01.08.2017г.

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Указанных обстоятельств по делу не установлено, из объяснений ответчика ФИО2 следует, что он признает недостачу

Таким образом, обстоятельства, указанные в ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации как обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, отсутствуют.

Учитывая, что проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения работодателем проведена, по установленным фактам у работников истребованы письменные объяснения, которые оценены работодателем, то установленные трудовым законодательством требования к действиям работодателя до принятия решения о возмещении ущерба, истцом соблюдены.

С учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 238 - 248 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и возложении на ответчика ФИО2 материальной ответственности за причиненный работодателю материальный ущерб, поскольку с коллективом работников заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, по итогам проведенной инвентаризации выявлена недостача, причиной которого явилось виновное поведение ответчиков, выразившееся в недобросовестном исполнении ими служебных обязанностей по сохранению вверенных материальных ценностей, нарушение условий трудового договора.

Истец представил доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, вины работников в причинении ущерба, причинной связи между поведением работников и наступившим ущербом.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 538,00 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.232, 233, 244, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░1» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░1» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 428,00 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░1» ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 538,00 (░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                   ░.░.░░░░░░░░