Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4118/2021 от 07.10.2021

Дело № 2-4118/2021 (УИД 22RS0013-01-2020-005880-05)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бийск 07 декабря 2021 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Т.Ю. Балаба,

при секретаре: М.С. Тайдаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к Симахину ВВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с указанным иском, представитель просил взыскать с ответчика Симахина В.В. задолженность по кредитному договору № от 20.03.2014 в сумме 52 926 руб. 81 коп., судебные расходы.

В обоснование исковых требований представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро» указал на то, что 20.03.2014 между Симахиным В.В. и ПАО «МТС-БАНК» был заключен кредитный договор №.

За время действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов.

29.12.2017 банк уступил истцу НАО «Первое коллекторское бюро» права (требования) по договору, заключенному с ответчиком. Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору № от 20.03.2014 принадлежат НАО «Первое коллекторское бюро».

За период с 20.10.2014 по 29.12.2017 задолженность Симахина В.В. по кредитному договору составила 52 926 руб. 81 коп.

В судебное заседание представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро» не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчик Симахин В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежаще, при таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, в представленных в материалы дела возражениях ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на пропуск истцом срока давности для обращения с заявленными требованиями.

Представитель третьего лица ПАО «МТС-БАНК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежаще, каких-либо ходатайств не заявлял, при таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, материалы дела № 2-461/2019 (судебный участок № 2 г. Бийска), суд приходит к следующим выводам:

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пунктам 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Установлено, что 20.03.2014 Симахин В.В. обратился в ПАО «МТС-БАНК» с заявлением о выпуске банковской карты с условиями кредитования счета с кредитным лимитом в размере 36 178 руб.

20.03.2014 Банк заключил с Симахиным В.В. кредитный договор № МТСК54148253/810/14 путем предоставления заемщику банковской карты с кредитным лимитом в размере 36 178 руб. (тариф «Экстра») по продукту «Банковская карта с условиями кредитования счета для физических лиц – клиентов розничной сети ОАО «МТС» - МТС Деньги» с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 35% годовых.

В тот же день в рамках данного кредитного договора Банком для перечисления суммы кредита был открыт банковский счет, выдана банковская карта.

Все необходимые условия кредитного договора предусмотрены в его составных частях: Заявлении на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета, Расписке клиента, Тарифах банка, Общих условиях обслуживания физических лиц по продукту «Банковская карта с условиями кредитования счета для физических лиц – клиентов розничной сети ОАО «МТС» - МТС Деньги», Условиях предоставления кредита и открытия банковского счета.

Общие условия обслуживания физических лиц по продукту «Банковская карта с условиями кредитования счета для физических лиц – клиентов розничной сети ОАО «МТС» - МТС Деньги», а также тарифы размещены на сайте Банка и доступны для неограниченного круга лиц.

Из материалов дела видно, что Симахин В.В. заполнил и подписал заявление на предоставление банковской карты с условиями кредитования счета, ознакомился, согласился и обязался соблюдать Общие условия обслуживания физических лиц по продукту «Банковская карта с условиями кредитования счета для физических лиц – клиентов розничной сети ОАО «МТС» - МТС Деньги», Тарифы банка; подтвердил свое согласие с размерами процентной ставки по кредиту, а также размерами плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных кредитным договором, что подтверждается подписью ответчика в заявлении на выпуск банковской карты и им не оспаривается.

Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению банковской карты с условиями кредитования счета, Симахин В.В. ее получил и воспользовался денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком.

Исходя из требований Тарифов «МТС Деньги» за осуществление расчетов по операциям с использованием банковских карт с условиями кредитования счета с льготным периодом, размер минимального ежемесячного платежа по Тарифу «Экстра» составляет 10% от суммы задолженности по договору, но не менее 1 000 руб. Тарифами предусмотрено также, что банк вправе начислять комиссии за обслуживание карты, а также неустойки.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В нарушение условий договора ответчик Симахин В.В. с октября 2014 года свои обязательства по возврату денежных средств и процентов за пользование кредитом не исполняет, вследствие чего образовалась задолженность, меры по погашению которой он не предпринимает.

В связи с этим истец вправе требовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности Симахина В.В. за период с 20.10.2014 по 29.12.2017 составляет 52 926 руб. 81 коп., в том числе основной долг – 36 159 руб. 07 коп., проценты за пользование кредитными средствами – 16 767 руб. 74 коп.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 3.2.3 Условий предоставления кредита и открытия банковского счета предусмотрено право Банка уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу.

29.12.2017 между ПАО «МТС-БАНК» и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав (требования), согласно которому цедент уступил цессионарию право требования с Симахина В.В. задолженности по кредитному договору №14 от 20.03.2014.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права, связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Таким образом, в настоящее время право требования по кредитному договору № от 20.03.2014 принадлежит НАО «Первое коллекторское бюро».

Также из материалов дел следует, что истец 14.03.2019 обратился к мировому судье судебного участка № 2 г. Бийска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика кредитной задолженности.

Мировым судьей судебного участка № 2 г. Бийска 22.03.2019 выдан судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору № от 20.03.2014 с Симахина В.В., который определением от 09.07.2019 был отменен в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения, после чего истец обратился в суд с настоящим иском 01.10.2020.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исключением из этого общего правила является п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 24 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

С позицией истца о том, что кредит был предоставлен ответчику на срок до востребования, в связи с чем начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента направления ответчику требования о погашении задолженности по кредитному договору согласиться нельзя, поскольку истец не представил в материалы дела доказательства направления такого требования заемщику. Доказательств его направления ответчику в материалах дела не имеется.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения минимальных обязательных платежей, в состав которых исходя из условий договора входила часть суммы в погашение кредита и часть суммы уплаты процентов), что согласуется с положениями ст. 811 Гражданского кодекса РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу, исходя из даты каждого платежа относительно даты обращения истца в суд.

Несмотря на то, что предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, однако они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей.

Пунктом 50.8 Тарифов банка установлен минимальный размер по ежемесячному погашению задолженности в рамках тарифа «Экстра» в размере не менее 10% от общего размера задолженности (но не менее 1 000 руб.), то есть заемщик должен вносить минимальный обязательный платеж ежемесячно до окончания платежного периода, который составляет 1 месяц, по данному договору с 20-го числа каждого месяца. Расчетный период – период, за который и на дату окончания которого рассчитывается сумма минимального платежа, подлежащая уплате.

Изложенное, в отсутствие доказательств направления банком заемщику требования о досрочном возврате всей суммы кредита, указывает на необходимость исчисления срока исковой давности по каждому платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 17, 18 постановления Пленума Верхового Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Оценивая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в соответствие с вышеприведенными требованиями материального закона о порядке его исчисления, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен в части исковых требований исходя из следующего.

С настоящим иском в суд истец обратился 01.10.2020.

Из материалов изученных дел следует, что истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Симахина В.В. долга по данному кредитному договору 14.03.2019 (согласно почтовому штемпелю).

Судебный приказ был выдан мировым судьей судебного участка № 2 г. Бийска Алтайского края 22.03.2019 и отменен тем же мировым судьей 09.07.2020 (срок судебной защиты – 3 месяца 25 дней).

Следовательно, срок исковой давности в данном случае должен быть увеличен на срок судебной защиты (3 месяца 25 дней).

Таким образом, срок исковой давности пропущен истцом по требованиям о взыскании ежемесячных платежей, которые должны быть внесены заемщиком до 05.06.2017 (01.10.2020 - 3 года - 3 месяца 25 дней = 05.06.2017).

Из выписки по счету следует, что последний платеж по основному долгу ответчиком был внесен на счет карты 22.09.2014.

По состоянию на 20.10.2014 основной долг Симахина В.В. составлял 36 159 руб. 07 коп.

Исходя из условий договора, в срок с 20.10.2014 по 20.11.2014 Симахин В.В. должен был внести минимальный обязательный платеж, в состав которого должна была входить сумма в том числе и в погашение основного долга в размере 10% от его размера. То, что в соответствии с условиями договора в состав минимального обязательного платежа входит сумма, включающая 10% от размера общего долга в данном случае расчетов не изменяет, поскольку как выше сказано в эту сумму входит и 10% от размера основного долга (без учета процентов, штрафов и комиссий), тогда как для вывода о пропуске срока исковой давности в первую очередь значение имеет то, был ли пропущен срок по требованию о взыскании суммы основного долга.

То есть, до 20.11.2014 ответчик должен был погасить основной долг на сумму 3 615 руб. 91 коп. (36 159,07 х 10%).

Поскольку о нарушенном праве на получение указанной суммы в погашение основного долга Банк узнал на следующий день, с 21.11.2014 начал течение срок исковой давности о взыскании названной суммы. Следовательно, срок исковой давности по требованию этой суммы истцом, правопреемником банка, пропущен.

По такому же порядку исчисляются и следующие платежи, которые должен был внести Симахин В.В. в погашение основного долга в период с 20.11.2014 по 05.06.2017.

Так, за вычетом предыдущего платежа, размер суммы в погашение основного долга, который ответчик должен был внести до 20.12.2014 составлял: 36 159 руб. 07 коп. – 3 615 руб. 91 коп. = 32 543 руб. 16 коп. х 10% = 3 254 руб. 32 коп. Срок исковой давности по взысканию данной части основного долга и начисленных на нее процентов истцом также пропущен.

Соответственно, по состоянию на 05.06.2017 при внесении должником минимального платежа в размере 10% от суммы задолженности, но не менее 1 000 руб., задолженности у ответчика иметься не могло, что следует из расчета:

36 159,07 - 10% (3 615,91 – ноябрь 2014 года) - 10% (3 254,32 – декабрь 2014 года) - 10% (2 928,88 – январь 2015 года) - 10% (2 636 – февраль 2015 года) - 10% (2 372,4 – март 2015 года) - 10% (2 135,16 – апрель 2015 года) - 10% (1 921,64 – май 2015 года) - 10% (1 729,48 – июнь 2015 года) - 10% (1 556,53 – июль 2015 года) - 10% (1 400,88 – август 2015 года) - 10% (1 260,79 – сентябрь 2015 года) - 10% (1 134,71 – октябрь 2015 года) - 10% (1 021,24 – ноябрь 2015 года) - 10% (1 000 – декабрь 2015 года) - 10% (1 000 – январь 2016 года) -10% (1 000 – февраль 2016 года) - 10% (1 000 – март 2016 года) - 10% (1 000 – апрель 2016 года) - 10% (1 000 – май 2016 года) - 10% (1 000 – июнь 2016 года) - 10% (1 000 – июль 2016 года) - 10% (1 000 – август 2016 года) - 10% (191,15 – сентябрь 2016 года).

Как видно из расчета истца, заявленный к взысканию размер процентов – 16 767 руб. 74 коп. начислен за период с 20.10.2014 по 29.12.2017, вместе с тем, при внесении минимального платежа в размере 10% от суммы задолженности, но не менее 1 000 руб., задолженность ответчика должна была быть полностью погашена в сентябре 2016 года (период срока давности по настоящему иску - с 05.06.2017 по 01.10.2020).

В силу положений п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

То есть пропуск срока исковой давности по взысканию суммы основного долга означает пропуск истцом срока исковой давности и по иным требованиям.

При таких обстоятельствах по делу в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме в связи с истечением срока давности по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░