Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7-2923/2023 от 17.10.2023

Дело № 7-2923/2023

(в районном суде № 12-298/2023) судья Петий С.С.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Гудкове Г.О., рассмотрев 11 декабря 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 8 августа 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении

Емельянова Евгения Ивановича, <дата> рождения, уроженца Алтайского края, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от 7 октября 2022 года № 18810278220400505753 Емельянов Е.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Указанным постановлением вина Емельянова Е.И. установлена в следующем: Емельянов Е.И., управляя транспортным средством Хендэ Солярис, государственный номер №..., 7 августа 2022 года в 08 час. 20 мин. по адресу: г. Санкт-Петербург, Невский р-н, пр. Обуховской Обороны, д. 26, при совершении перестроения не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения автомобилю ЛВС86к (трамвай) №... под управлением Томорка О.Н., двигавшегося попутно без изменения направления движения, после чего произошло столкновение с автомобилем Рено, государственный номер №..., под управлением Воронова Д.А., чем нарушил требования п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ.

Таким образом, Емельянов Е.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 8 августа 2023 года постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от 7 октября 2022 года № 18810278220400505753 оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Емельянов Е.И. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления должностного лица, решения судьи районного суда и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал, что при вынесении постановления должностным лицом не дана оценка собранным по делу доказательствам, постановление является немотивированным и не соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, в действиях Емельянова Е.И. отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку, вопреки установленным по делу обстоятельствам, Емельянов Е.И. заблаговременно совершил перестроение перед трамваем, на расстоянии около 500 метров, что достаточно для оценки водителем трамвая ситуации и осуществления им торможения. На указанном участке дороги имеется одно место, где возможно осуществить маневр разворота. Указанные обстоятельства зафиксированы на видеозаписи, приобщенной к материалам дела.

Емельянов Е.И., его защитник Марьин Е.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Потерпевшая Томорка О.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы.

Потерпевший Воронов Д.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наступление административной ответственности за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Как следует из представленных материалов дела и установлено судьей районного суда, Емельянов Е.И., управляя транспортным средством Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №..., 7 августа 2022 года в 08 час. 20 мин. по адресу: г. Санкт-Петербург, Невский р-н, пр. Обуховской Обороны, д. 26, при совершении перестроения не убедился в безопасности маневра, не предоставил преимущество движения трамваю ЛВС86к №... под управлением Томорка О.Н., двигавшемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств, после указанного события произошло столкновение транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №..., с транспортным средством Рено, государственный регистрационный знак №..., под управлением Воронова Д.А.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением Емельяновым Е.И. требований п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, действия Емельянова Е.И. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства совершения Емельяновым Е.И. административного правонарушения и его виновность подтверждаются собранными по делу допустимыми и достаточными доказательствами, в том числе видеозаписью столкновения транспортного средства под управлением Емельянова Е.И. и трамвая под управлением Томорка О.Н., из которой следует, что указанные транспортные средства до столкновения осуществляют движение в попутном направлении. Емельяновым Е.И. осуществляется маневр перестроения перед трамваем с дальнейшей остановкой транспортного средства для осуществления маневра разворота, при этом Емельянов Е.И. не убедился в безопасности своего маневра, осуществлением которого вынудил водителя трамвая, имеющего по отношению к транспортному средству Хендэ преимущество, изменить скорость и применить экстренное торможение. Однако с учетом габаритов трамвая и длинного тормозного пути избежать столкновения не удалось.

Оценка собранных по делу доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, из числа доказательств подлежат исключению объяснения потерпевших Томорка О.Н., Воронова Д.А., полученные в ходе производства по делу в ГИБДД, как недопустимые, поскольку в них отсутствует подпись должностного лица, отобравшего указанные объяснения, что свидетельствует о неразъяснении последним при даче показаний административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако исключение вышеназванных доказательств не может повлиять на доказанность вины Емельянова Е.И. в совершении административного правонарушения, поскольку потерпевшая Томорка О.Н. была допрошена в ходе рассмотрения жалобы в суде, а версия дорожно-транспортного происшествия потерпевшего Воронова Д.А. аналогична версии, изложенной свидетелем Алексеевым Г.А. в письменных объяснениях, являющихся допустимым доказательством по делу.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание Емельянову Е.И. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей Невского районного суда Санкт-Петербурга проверены законность и обоснованность вынесенного постановления, исследованы доводы жалобы и материалы дела.

Доводы жалобы, поданной в Санкт-Петербургский городской суд, не являются основанием к отмене решения судьи районного суда и постановления по делу об административном правонарушении, так как вопреки позиции заявителя жалобы, при производстве по делу каких-либо нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено.

Доводы о том, что судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, неполно и необъективно исследованы материалы дела, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Емельянова Е.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела судьей районного суда не нарушены требования ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела не имеется каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Емельянова Е.И., по делу не усматривается.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения судьи и постановления должностного лица.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 8 августа 2023 года по жалобе на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от 7 октября 2022 года № 18810278220400505753 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Емельянова Евгения Ивановича оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В.Исаева