дело № 1-250/2022
11RS0020-01-2022-002322-42
П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации
село Кослан 15 декабря 2022 года
Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Жданова А.Н., при секретаре судебного заседания Шубиной Е.А.,с участием государственного обвинителя – прокурора Удорского района Республики Коми Черкасова А.Г.,
защитника - адвоката коллегии адвокатов Удорского района Республики Коми Фридриха Н.С., представившего удостоверение <Номер> от <Дата>, ордер <Номер> от <Дата>,подсудимого Селиванова Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
СЕЛИВАНОВА Г. В., <Дата> года рождения, уроженца <Адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес>, , ранее судимого:
- <Дата> Удорским районным судом Республики Коми по ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к лишения свободы, Постановлением от <Дата> Ухтинского городского суда Республики Коми, <Дата> освобожден из ИК-19 Республики Коми с заменой неотбытого срока наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы на срок . <Дата> снят с учета в УИИ по отбытии срока наказания. Решением Сосногорского городского суда Республики Коми от <Дата> Селиванову Г.В. установлен административный надзор сроком на ,
находящегося под стражей, с учетом времени задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ с <Дата>,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
подсудимый Селиванов Г.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:
<Дата> в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, Селиванов Г.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения на веранде, расположенной по адресу: <Адрес>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил, мобильный телефон марки « », принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью рублей. После чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму рублей.
Он же, <Дата> в период времени с 12 часов 30 минут до 12 часов 44 минуты, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел совершить неправомерное завладение транспортным средством без цели его хищения, проник в салон автомобиля марки , принадлежащего на праве собственности находившегося в 5 метрах в северо-восточном направлении от правого торца здания <Номер> по <Адрес>, после чего штатным ключом завел двигатель указанного автомобиля и начал движение по автомобильной дороге <Адрес>.
Подсудимый Селиванов Г.В., в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, от дачи показаний отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ, подтвердил данные им на дознании показания в полном объеме.
Суд приходит к выводу, что обвинение в отношении подсудимого обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Исследовав и оценив доказательства по делу, суд находит вину подсудимого Селиванова Г.В. по эпизоду, квалифицируемому по ст. 158 ч. 1 УК РФ, установленной показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей и другими материалами дела, а именно:
- показаниями Селиванова Г.В. оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данными в ходе дознания в качестве подозреваемого / /, согласно которым у его сожительницы П.Т.Н. есть родной младший брат Потерпевший №1, который , проживал совместно с ним, по адресу: <Адрес>. <Дата>, проснувшись утром с похмелья у себя дома, решил съездить на попутной машине в <Адрес>, чтобы бы похмелиться. Приехав в <Адрес>, начал с самого утра употреблять спиртное со своими знакомыми. Спиртное распивал в разных местах <Адрес>. Вечером, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил зайти в гости к сводной сестре своей сожительницы П.Т.Н. к Свидетель №1. П.И.Э. находилась на веранде своего дома вместе со своим сожителем Д. и братом Потерпевший №1, при этом, они находились в состоянии алкогольного опьянения. Посидел у них какое-то время, после чего решил поехать домой. Выходя из дома П.И.Э., увидел, что на столе на веранде лежат 2 мобильных телефона, один из которых в корпусе черно-синего цвета принадлежащий Потерпевший , а второй принадлежит П.И.Э. Это ему известно, так как ранее он у них видел указанные телефоны. Увидев указанные мобильные телефоны, решил украсть мобильный телефон Потерпевший , чтобы впоследствии продать его или обменять на спиртное. Подошел к П.И.Э. и приобнял ее, убедившись, что за ним Потерпевший , П.И.Э., и ее сожитель не наблюдают, взял со стола мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший , в корпусе черно-синего цвета, и положил его в карман своей куртки, и вышел из квартиры П.И.Э. Выйдя на улицу, достал из кармана куртки украденный мобильный телефон и выключил его, чтобы Потерпевший №1 не начал на него звонить с других телефонов. Впоследствии, уже находясь в <Адрес>, достал из мобильного телефона Потерпевший с помощью булавки, вытащил держатель сим-карты и карты памяти, но уронил сим карту вместе с держателем сим карты и карты памяти, который так и не нашел. Дисплей на мобильном телефоне Потерпевший уже имел повреждения. После чего, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, пошел к себе домой, где сразу же лег спать. <Дата>, когда к нему приехали сотрудники полиции, то они, забрав его в ОМВД России по Удорскому району, изъяли у него мобильный телефон марки « в корпусе черно-синего цвета, принадлежащий Потерпевший совершении хищения мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший , вину признает полностью, в содеянном раскаивается;
- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ / /, согласно которым где-то с проживал у своей племянницы Ж.В.Г. В года, у знакомого Ж.А. приобрел телефон марки « в корпусе черно-синего цвета стоимостью рублей. В телефоне имелся флеш накопитель объемом 8 Гб, сим-карта оператора МТС с абонентским номером <Номер>. К вышеуказанному номеру подключена услуга мобильный банк. На его телефоне установлена защита в виде сканера отпечатка пальца, а также шестизначный пин-код. Пин-код кроме него никто не знал. Телефон был без чехла, при этом имелись скол и трещина на экране, но на работу телефона они не влияли. Вышеуказанным телефоном пользовался лично. В <Адрес> у него проживает старшая сестра П.Т.Н. совместно со своим сожителем Селивановым Г.В., по адресу: <Адрес>. Он с Селивановым Г.В. поддерживает дружеские отношения. <Дата> вечером, поехал в <Адрес> к своей сестре П.И.Н.. После того как приехал, к сестре, она совместно со своим сожителем К.Д.Л. на веранде <Адрес> употребляла спиртное. Он присоединился к ним, и они стали употреблять спиртное втроем на веранде, где он выложил свой мобильный телефон из кармана на стол. В этот же вечер, около 22 часов 00 минут к ним пришел Селиванов Г.В. По внешним признакам Селиванов Г.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. В жилое помещение они не заходили. Селиванов Г.В. находился у его сестры П.И.Н. непродолжительное время. В какой-то момент Селиванов Г.В. подошел к его сестре П.И.Н. и приобнял ее, он наблюдал за происходящим. К.Д.Л. это не понравилось, и он попросил Селиванова Г.В. покинуть квартиру, что Селиванов Г.В. и сделал. Вскоре после ухода Селиванова Г.В. заметил, что его телефон марки « , который ранее лежал на столе на веранде, отсутствует. Начал искать свой мобильный телефон, однако вышеуказанный телефон не нашел. Попросил К.Д.Л. сделать дозвон на его мобильный телефон с абонентским номером <Номер>, однако телефон был выключен. После чего понял, что его телефон мог похитить Селиванов Г.В., поскольку на веранду, никто не заходил, телефон никому не передавал, его телефоном никто не пользовался. Принадлежащий ему мобильный телефон марки он оценивает в рублей, так как пользовался им меньше месяца. Флеш-накопитель, сим карта и держатель для сим-карты ценности для него не представляют. Их он заказал в интернете за символическую цену, сим карту восстановил. В дальнейшем он получил свой телефон от сотрудников полиции. Причиненный ему ущерб в результате хищения телефона в размере рублей, является для него незначительным. Так как телефон ему возвращен и Селивановым Г.В. они помирились, он к нему никаких претензий не имеет;
- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ / /, согласно которым проживает по адресу: <Адрес>, совместно с К.Д.Л. с <Дата> года. <Дата> вечером, когда она и её сожитель К.Д.Л. находились дома, к ним приехал её брат Потерпевший №1 После чего они стали употреблять спиртное, втроем на веранде. В ходе распития спиртных напитков на столе лежали два мобильных телефона. Один телефон, с сенсорным экраном, принадлежащий ей, а второй в корпусе черно-синего цвета, принадлежащий Потерпевший №1 В этот же вечер, около 22 часов 00 минут к ним пришел Селиванов Г.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Селиванов Г.В. находился с ними непродолжительное время. В какой-то момент Селиванов Г.В. подошел и приобнял её, при этом она, смотря на своего сожителя К.Д.Л., заметила, что ему это не понравилось, и он попросил Селиванова Г.В. покинуть квартиру, что Селиванов Г.В. и сделал. После ухода Селиванова Г.В., Потерпевший №1 заметил, что его телефон, отсутствует. Потерпевший №1 начал искать свой мобильный телефон, однако не нашел. Потерпевший №1 попросил К.Д.Л. сделать дозвон на его мобильный телефон, однако телефон был выключен. После чего предположила, что мобильный телефон её брата мог похитить Селиванов Г.В., поскольку более никто не заходил. После этого она ни Селиванова Г.В., ни Потерпевший №1 не видела. О том, что именно Селиванов Г.В. похитил мобильный телефон, принадлежащий её брату узнала от сотрудников полиции;
- показаниями свидетеля К.Д.Л., оглашенными в судебном заседании, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ / /, согласно которым <Дата>, вечером, когда он и его сожительница Свидетель №1 находились дома, к ним приехал брат его сожительницы Потерпевший №1 После чего они стали употреблять спиртное. В ходе распития спиртных напитков на столе лежали два мобильных телефона. Один телефон, принадлежал его сожительнице Свидетель №1, а второй в корпусе черно-синего цвета, принадлежал Потерпевший №1 Во время нахождения их всех на веранде они беседовали на разные темы, каких-либо конфликтов между ними не было. В этот же вечер, около 22 часов 00 минут к ним пришел неизвестный ему мужчина, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. Мужчина находился с ними непродолжительное время. В какой-то момент мужчина подошел к его сожительнице Свидетель №1 и приобнял ее, при этом он, смотрел на него и ему это не понравилось, после чего попросил мужчину покинуть квартиру, что мужчина и сделал. После ухода, мужчины, Потерпевший №1 заметил, что его телефон, который ранее лежал на столе на веранде, отсутствует. Потерпевший №1 начал искать свой мобильный телефон, однако не нашел. Потерпевший №1 попросил его сделать дозвон на его мобильный телефон, однако телефон был выключен. После чего предположил, что мобильный телефон Потерпевший №1 мог похитить неизвестный ему мужчина со стола, когда подошел к Свидетель №1 и приобнял ее, поскольку на веранду, более никто не заходил. Позже от своей сожительницы он узнал, что этот мужчина был сожитель её сводной сестры П.Т.Н. После этого он ни Селиванова Г.В., ни Потерпевший №1 не видел. О том, что именно Селиванов Г.В. похитил мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1 узнал от сотрудников полиции.
Также вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается следующими письменными доказательствами:
- рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Удорскому району майора полиции А.В. Махотина о том, что в ходе беседы с Потерпевший №1, тот сообщил, что в период времени с 22 часов до 00 часов <Дата> по адресу: <Адрес> был похищен телефон марки « » в корпусе синего цвета, который оценивается в рублей. Телефон пропал после ухода Селиванова Г.В. / /;
- заявлением от Потерпевший №1 от <Дата>, в котором он просит установить и привлечь к ответственности лицо, которое в период времени с 22 часов до 00 часов <Дата> находясь в <Адрес>, похитило мобильный телефон, принадлежащий ему / /;
- заявлением Селиванова Г.В. от <Дата>, в котором он чистосердечно признается в том, что <Дата>, находясь в гостях у П.И.Э., украл мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1, вину признает, в содеянном раскаивается / /;
- протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому осмотрена веранда <Адрес> / /;
- протоколом изъятия от <Дата>, согласно которому начальником ОУР ОМВД России по Удорскому району майором полиции Мельниковым А.И. в кабинете <Номер> ОМВД России по Удорскому району, расположенного по адресу: <Адрес> Селиванова Г.В. изъят мобильный телефона марки « » / /;
- протоколом выемки от <Дата>, согласно которому в кабинете <Номер> ОМВД России по Удорскому району, расположенного по адресу: <Адрес> начальника ОУР ОМВД России по Удорскому району майора полиции Мельникова А.И. произведена выемка мобильного телефона марки « » / /;
- протоколом осмотра предметов от <Дата>, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки « » в корпусе черно-синего цвета, с номерами imei <Номер>, <Номер> / /;
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <Дата>, мобильного телефона марки « » в корпусе черно-синего цвета, с номерами imei <Номер>, <Номер> / /.
Исследовав и оценив доказательства, собранные по делу, суд находит вину подсудимого Селиванова Г.В. по эпизоду, квалифицируемому по части 1 статьи 166 УК РФ, установленной показаниями подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей и другими материалами дела, а именно:
- показаниями Селиванова Г.В. оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данными в ходе дознания в качестве подозреваемого / /, согласно которым <Дата> с 08 часов 30 минут распивал спиртные напитки с Л.В.О. Около 12 часов, после выпитого алкоголя пошел домой пешком. Проходя по <Адрес> мимо железнодорожного вокзала, расположенного по адресу: <Адрес>, стоит автомобиль марки « », в кузове светло-серого цвета. Решил угнать данный автомобиль, чтобы быстрее доехать до <Адрес>. Умысла на хищение транспортного средства не было. Подойдя к указанному автомобилю решил открыть переднюю дверь автомобиля марки « », нажав на ручку на указанной двери, дверь открылась, и обнаружил, что в замке зажигания вставлены ключи. После чего, сел на водительское сиденье, где повернул ключ зажигания, автомобиль сразу же завелся, и он поехал в сторону <Адрес>. Осознавал, что находится в состоянии алкогольного опьянения и не имеет водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, и что своими действиями совершает угон указанного автомобиля. Продолжая движение по <Адрес>, обнаружил, что его пытается на дороге остановить неизвестный ему мужчина, но он ему просигналил и проехал мимо, после этого его начала преследовать патрульная машина с сотрудниками полиции с включенными маяками. На требования сотрудников ДПС об остановке транспортного средства не реагировал. И решил увеличить расстояние между угнанным автомобилем и автомобилем с сотрудниками полиции. Нажав посильнее на газ, направился в сторону <Адрес>, в надежде, что его не поймают. Когда он на старом посту ГАИ повернул в сторону <Адрес>, сотрудники ДПС на своем служебном автомобиле встали перед ним, пытаясь его остановить, но он не останавливался, а продолжал движение на небольшой скорости. После чего к водительской двери подбежал неизвестный ему мужчина, открыл её и вытащил его из-за руля автомобиля, вследствие чего, он упал, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Далее он с сотрудниками ДПС ГИБДД проследовал в их служебный автомобиль, где на него составили различные протокола, за совершенные им административные правонарушения. Повреждения автомобилю марки « », в кузове светло-серого цвета, не причинял. Признает вину в том, что угнал автомобиль марки « » с парковки от здания <Номер> по <Адрес>, в содеянном раскаивается;
- показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №2, оглашенными в судебном заседании, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ / /, согласно которым с <Дата> работает в должности . Филиал располагается по адресу: <Адрес>. Структурные подразделения располагаются по всей территории Российской Федерации, в том числе на территории <Адрес>. <Дата> в течение дня находилась у себя на рабочем месте, ближе к обеду, ей на рабочий телефон позвонил Г.Д.В., который сообщил, что <Дата> в период времени с 12 часов 30 минут до 12 часов 45 минут был угнан автомобиль марки « » государственный регистрационный знак <Номер> регион, принадлежащий , который находился на парковочной стоянке около здания <Номер> по <Адрес>. В последствии от сотрудников полиции ей стало известно, что автомобилем марки « » государственный регистрационный знак <Номер> регион, принадлежащий неправомерно завладел Селиванов Г.В. При беседе с Г.Д.В., он пояснил, что на автомобиль механических повреждений не имеет, находится в исправном состоянии. За указанным автомобилем закреплен Свидетель №4;
- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ / /, согласно которым <Дата> находился на службе, в составе авто экипажа ДПС ГИБДД ОМВД России по Удорскому району совместно с инспектором ДПС П.А.Л. <Дата>, около 13 часов 00 минут, они с П.А.Л. находились не далеко от ТЦ « » в <Адрес>. К ним подъехал автомобиль марки « », из которого вышел Д.В.П., и сообщил, что с парковочной стоянки напротив <Адрес>, расположенного по адресу: <Адрес>, угнан служебный автомобиль марки « », государственный регистрационный знак <Номер> регион, в кузове светло-серого цвета, принадлежащий Также Д.В.П. сообщил, что вышеуказанный автомобиль направился в сторону <Адрес>. При этом дежурный дежурной части ОМВД России по Удорскому району сообщил им, что введен план «Перехват» с целью обнаружения вышеуказанного автомобиля. В связи с чем они с П.А.Л. поехали в сторону к <Адрес>. Около поста ГАИ, расположенному при въезде в <Адрес>, в ходе реализации указанного плана, заметили, что мимо поста ГАИ в сторону <Адрес> со стороны объездной дороги <Адрес> едет автомобиль марки « ». Они поехали по прямой в сторону <Адрес>, на не большой скорости, после чего развернулись и поехали в сторону <Адрес> и им навстречу двигался автомобиль марки « », государственный регистрационный знак <Номер> регион, в кузове светло-серого цвета. После чего они развернулись и поехали за вышеуказанным автомобилем. Включил специальные сигналы (маяки) на служебном автомобиле, и они направились за автомобилем марки « ». После чего они данному автомобилю подавали сигнал остановки, на что водитель автомобиля марки « », государственный регистрационный знак <Номер> регион, в кузове светло-серого цвета на требования не реагировал, а продолжал движение по направлению <Адрес>. На перекрестке у старого поста ГАИ водитель вышеуказанного автомобиля повернул на перекрестке в сторону <Адрес> и снизил скорость, и в этот момент им удалось его обогнать, и они стали прижимать указанный автомобиль к обочине. Водитель автомобиля марки « » снизил скорость, в этот момент, они увидели с бокового зеркала, что Д.В.П. выбежал из автомобиля « », подбежал со стороны водительской двери к автомобилю марки « », открыл её и вытащил водителя из-за руля своего служебного автомобиля, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. После чего он остановился, и Свидетель №3 вышел из служебного автомобиля ДПС и направился к угнанному автомобилю, у которого находились сотрудники ОУР ОМВД России по Удорскому району, Д.В.П. с водителем автомобиля марки « », а также мужчина, угнавший автомобиль. После чего развернул служебный автомобиль и припарковал его напротив автомобиля марки « ». Свидетель №3 совместно с сотрудником ОУР произвел личный досмотр водителя. Подойдя к угнанному автомобилю, увидел, что водителем является Селиванов Г.. После чего они совместно с П.А.Л. провели Г. в служебный автомобиль ДПС ГИБДД. После чего проехали к старому посту ГАИ для составления документов. Уточнил у Г., имеется ли у него право на управление транспортным средством, на что он, ответил нет. После чего, Свидетель №3 попросил Г. представиться, затем представился он, далее разъяснил его права и приступил к составлению протокола об отстранении Селиванова Г.В. от управления транспортным средством. Свидетель №3 ознакомил Селиванова Г.В. с вышеуказанным протоколом, в чем последний собственноручно расписался. Затем, Свидетель №3 предложил Селиванову Г.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, при этом факт употребления спиртных напитков он не отрицал. Селиванов Г.В. продул в прибор и алкотектор показал результат 1,312 мг/л, т.е. у Селиванова Г.В. было установлено алкогольное опьянение. В дальнейшем были составлены протоколы и вручены копии Селиванову. После чего Селиванов Г.В. был передан сотрудникам ОУР для дачи объяснения.
- показаниями свидетеля П.А.Л., оглашенными в судебном заседании, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ / /, согласно которым <Дата> он находился на службе, в составе авто экипажа ДПС ГИБДД ОМВД России по Удорскому району совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 В дальнейшем дал аналогичные показания показаниям свидетеля Свидетель №2;
- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ / /, согласно которымработает в . На их участке имеется служебный автомобиль марки « », , государственный регистрационный знак <Номер> регион, цвет кузова светло-серый неметаллик, водителем которого он является. <Дата> около 08 часов 00 минут, он на своей личной автомашине приехал на работу на <Адрес>. Служебный автомобиль марки « » стоял на своем месте. По приезду на работу, он ключом открыл переднюю водительскую дверь и боковую пассажирскую, так как в салоне автомашины лежали инструменты, которые ему были необходимы в течение рабочего дня. Чтобы не потерять ключи от дверей автомашины и замка зажигания, их он оставил в замке зажигания, при этом ни водительскую дверь, ни боковую пассажирскую, он обратно на ключ не закрыл. Около 12 часов 40 минут, когда он находился на крыше здания , где настраивал антенну поездной радиосвязи, то заметил, что по центральной дороге <Адрес> по направлению в <Адрес>, мимо автобусной остановки едет автомобиль, похожий на его служебный. Посмотрев с крыши в сторону парковочной стоянки, увидел, что на парковочной стоянке действительно нет его служебного автомобиля и понял, что его угнали. Находясь на крыше здания , позвонил коллеге Н.В.ж, который находился внутри в здании и попросил его позвонить в полицию и сообщить об угоне служебного автомобиля. После чего, спустился с крыши здания и позвонил Свидетель №5, который на тот момент находился дома, на обеденном перерыве. Сообщив ему о случившемся, попросил его взять его личный автомобиль и поехать искать их служебный автомобиль, при этом подошел к его дому. После того, в <Адрес> они подъехали к наряду ДПС ГИБДД, которые находились на служебном автомобиле недалеко от ТЦ « », которым сообщил о случившемся. После чего, они поехали в сторону <Адрес>, а они поехали за ними. Подъехав к заброшенному пост ГАИ, расположенному при въезде в <Адрес>, они заметили, что мимо поста ГАИ в сторону <Адрес> со стороны объездной дороги <Адрес> едет их служебный автомобиль. Выйдя из автомобиля Свидетель №5 на дорогу, он встал перед своим служебным автомобилем и постарался его остановить, но водитель ему просигналил и проехал мимо. В тот момент ехал он не быстро, где-то 40 км/час. После этого, сотрудники ДПС ГИБДД включили маяки на своем служебном автомобиле и стали его преследовать. Затем сел в автомобиль к Свидетель №5 и они поехали за ними. Водитель, угнавший его служебный автомобиль ехал в сторону <Адрес>, при этом скорость у него была не менее 120-140 км/час. На требования сотрудников ДПС ГИБДД об остановке, он не реагировал. Когда водитель, угнавший автомобиль, на старом посту ГАИ повернул в сторону <Адрес>, сотрудники ДПС ГИБДД на своем служебном автомобиле встали перед ним, пытаясь его остановить, но он не останавливался, а продолжал движение уже на небольшой скорости, чем он воспользовался, выбежал из автомобиля Свидетель №5, подбежал со стороны водительской двери, открыл её и вытащил не знакомого ему мужчину из-за руля своего служебного автомобиля. Мужчина, не удержавшись на ногах, упал. По внешним признакам мужчина находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. После чего помог ему встать на ноги. В этот момент также подъехали сотрудники ОУР и подбежали к угнанному автомобилю. От подбежавших сотрудников ДПС ГИБДД ему стало известно, что мужчину зовут Селиванов Г.В.;
- показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в судебном заседании, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ / /, согласно которым работает в . <Дата> с 08 часов 00 минут находился на работе на , расположенной по адресу: <Адрес>. В 5 метрах в северо-восточном направлении от правого торца вышеуказанного здания был припаркован автомобиль марки « », государственный регистрационный знак <Номер> регион, в кузове светло-серого цвета. Данный автомобиль принадлежит , водителем которого является Свидетель №4. В обеденное время, примерно около 12 часов 30 минут, когда вышел со своего кабинета, расположенного на , по адресу: <Адрес>, и направился к своему автомобилю марки , который находился на парковке , увидел, что рядом с автомобилем марки « », государственный регистрационный знак <Номер> регион, в кузове светло-серого цвета сидит неизвестный ему мужчина, который спросил у него, не направляется ли он в <Адрес>. На что он ему ответил, что не направляется. После этого сел в свой автомобиль марки , и поехал к себе домой, по адресу: <Адрес>. В 12 часов 44 минуты на его мобильный телефон позвонил Свидетель №4 и сообщил о том, что автомобиль марки « », государственный регистрационный знак <Номер> регион, в кузове светло-серого цвета угнали и попросил его, чтобы он на своем автомобиле забрал его. После чего, вместе с ним на своем автомобиле марки поехали в сторону <Адрес>. В <Адрес> они недалеко от ТЦ « », встретили наряд ГИБДД, которые находились на служебном автомобиле и Д.В.П. сообщил им о случившемся, а также приметы угнанного автомобиля. После чего они поехали к <Адрес>, за сотрудниками полиции. Около поста ГАИ, расположенному при въезде в <Адрес>, они заметили, что мимо поста ГАИ в сторону <Адрес> со стороны объездной дороги <Адрес> едет служебный автомобиль марки « », государственный регистрационный знак <Номер> регион, в кузове светло-серого цвета. Д.В.П. выйдя из его автомобиля, вышел на проезжую часть и расставил руки в стороны, пытаясь остановить свой автомобиль марки « », но водитель просигналил ему и проехал мимо Д.В.П. После чего Д.В.П. сел к нему в машину, и они поехали за угнанным автомобилем. В этот момент сотрудники ДПС включили маяки на своем служебном автомобиле и стали его преследовать. На требования сотрудников ДПС, он не реагировал. Когда водитель угнанного автомобиля на старом посту ГАИ повернул в сторону <Адрес>, сотрудники ДПС на своем служебном автомобиле встали перед ним, пытаясь его остановить, но он не останавливался, а продолжал движение на небольшой скорости, чем Д.В.П. воспользовался, выбежал из его автомобиля марки , подбежал к автомобилю марки « », со стороны водительской двери, открыл её и вытащил мужчину, которого он ранее в 12 часов 30 минут видел на парковке , рядом с автомобилем марки « ». Понял, что это тот мужчина, которого ранее видел около указанного автомобиля. В этот момент подъехали сотрудники ОУР и подбежали к автомобилю. От сотрудников ДПС ГИБДД ему стало известно, что мужчину зовут Селиванов Г.В.
Также вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается следующими письменными доказательствами:
- рапортом помощника ОД Д/Ч ОМВД России по Удорскому району Валиуллина Р.Р. от <Дата> о том, что <Дата> в 12 часов 44 минуты поступило сообщение от гражданина Н.В.Н. о том, что в 12 часов 40 минут неизвестное лицо угнало автомобиль белого цвета г.р.з. <Номер> регион, принадлежащий / /;
- рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Удорскому району лейтенанта полиции П.А.Л. от <Дата>, о том, что в ходе веденного плана «Перехват» по факту угона автомобиля марки , г.р.з. <Номер> регион, ими был обнаружен автомобиль марки г.р.з. <Номер> регион под управлением Селиванова Г.В., <Дата> г.р., который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения / /;
- заявлением Селиванова Г.В. от <Дата>, в котором он чистосердечно признается в том, что <Дата> около 12.40 часов находился и угнал автомобиль светло серого цвета, которая стояла на стоянке напротив здания , т.к. хотел на ней прокатиться, вину признает, в содеянном раскаивается / /;
- протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому проведен осмотр территории , расположенной по адресу: <Адрес> / /;
- протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому проведен осмотр автомобиля марки г.р.з. <Номер> регион, расположенного на территории ОМВД России по Удорскому району по адресу: <Адрес> / /;
- протоколом осмотра предметов от <Дата>, согласно которому предметом осмотра является DVD-R диск с копиями видеозаписей. При установке DVD-R диска в системный блок компьютера на экране монитора появляется шесть файлов. При воспроизведении указанных файлов на экране появляются видеозаписи, согласно которым зафиксированы действия сотрудников ДПС ГИБДД по фиксации факта угона транспортного средства Селивановым Г.В. / /;
- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от <Дата>, согласно которому DVD-R диск с копиями записей с камеры видеорегистратора признан и приобщен к уголовному делу <Номер> в качестве вещественного доказательства / /;
- протоколом выемки от <Дата>, согласно которого у Свидетель №4 произведена выемка автомобиля марки государственный регистрационный знак <Номер>, припаркованного на участке местности расположенного на расстоянии в северо-западном направлении от здания ОМВД России по Удорскому району по адресу: <Адрес> / /;
- протоколом осмотра предметов от <Дата>, согласно которому осмотрен автомобиль марки государственный регистрационный знак <Номер>. Автомобиль в кузове светло-серого цвета. Видимых повреждений на автомобиле марки , государственный регистрационный знак <Номер>, в ходе осмотра не обнаружено / /;
- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства от <Дата>, согласно которому автомобиль марки государственный регистрационный знак <Номер> признан и приобщен в качестве вещественного доказательства / /.
Подсудимый Селиванов Г.В., . Согласно заключению эксперта <Номер> от <Дата> / / у Селиванова Г.В. обнаруживаются признаки « » (<Номер>). В тоже время с учетом выявленных у него признаков , в период времени, относящийся к инкриминируемым деяниям, был способен в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается
С учетом имеющегося заключения эксперта-психиатра, психическая полноценность и вменяемость Селиванова Г.В. у сторон обвинения, защиты, а также у суда сомнений не вызывает.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого Селиванова Г.В. в совершении преступлений, квалифицируемых по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, установленной и доказанной в полном объеме.
Объективно вина подсудимого подтверждается признательными, стабильными, последовательными показаниями самого подсудимого данными в ходе дознания, а также оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, К.Д.Л., Свидетель №2, П.А.Л., Свидетель №4, Свидетель №5
Показания указанных лиц стабильны, последовательны, логичны, согласуются между собой, дополняют друг друга, отражают все обстоятельства совершенных преступлений, и позволяют суду воссоздать реальную картину происшедшего, кроме того подтверждаются письменными и исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.
Нарушений норм УПК РФ при сборе доказательств не установлено.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей у суда не имеется, а также оснований для оговора подсудимого Селиванова Г.В. у указанных лиц не установлено.
Оснований для самооговора у подсудимого судом не установлено.
Таким образом, оценка всех исследованных по делу доказательств, позволяют положить в основу обвинительного приговора суда, как показания подсудимого, так и показания потерпевших, свидетелей и письменные материалы уголовного дела.
В судебном заседании государственным обвинителем обвинение в отношении подсудимого поддержано в полном объеме по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ.
Сторона защиты квалификацию деяния подсудимого не оспаривала.
Суд квалифицирует действия подсудимого Селиванова Г.В.:
- по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;
- по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Основания для освобождения С.А.Г. от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, а также для освобождения его от наказания отсутствуют, и он подлежит наказанию за совершенные преступления.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой и средней тяжести, личность подсудимого, не работающего, характеризующегося по месту регистрации отрицательно, характеризующегося по месту жительства органами внутренних дел отрицательно, ранее судимого, привлекавшегося к административной ответственности.
Обстоятельствами, смягчающими наказание С.А.Г. в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, по каждому преступлению, суд признает: явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений.
В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, по каждому преступлению, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.
Обстоятельством, отягчающим наказание для Селиванова Г.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, по каждому преступлению, суд признает рецидив преступлений, квалифицируемый по ч.1 ст. 18 УК РФ.
В соответствии со ст.63 ч.1.1 УК РФ, с учетом характера преступлений, степени общественной опасности, обстоятельств совершения и личности виновного суд признает, по каждому преступлению, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку именно состояние опьянения подсудимого и послужило одним из мотивов к совершению преступления.
Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и наличие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, имеющего постоянное место жительства, характеризующегося по месту жительства отрицательно, условия его жизни, состояние здоровья, а также учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, характер совершенных преступлений, принимая во внимание не соблюдение им меры пресечения в виде подписки о невыезде, а также поведение после совершения преступлений, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений невозможно без изоляции его от общества и к нему необходимо применить наказание в виде реального лишения свободы за каждое совершенное преступление, учитывая при этом, что размер назначенного в отношении него наказания не скажется существенным образом на условиях его жизни и семьи. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.
По мнению суда, именно вышеуказанное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений, позволит привить Селиванову Г.В. навыки законопослушного поведения.
В связи с наличием в действиях подсудимого совокупности преступлений, суд применяет положения ст. 69 ч. 2 УК РФ и руководствуется принципом частичного сложения назначенных наказаний.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступной деятельности, поведением подсудимого которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется, и в этой связи нет оснований для применения ст. 15 ч. 6, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ суд не находит, учитывая проанализированные ранее сведения о личности подсудимого, характеристик преступных деяний, что в совокупности исключает вывод о возможности исправления Селиванова Г.В. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, для отбывания наказания суд считает необходимым определить Селиванову Г.В. исправительную колонию строгого режима, как мужчине, осужденному к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы, с направлением к месту отбытия наказания под конвоем, в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 Уголовно-исполнительного Кодекса РФ.
Учитывая обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимого, а также в целях уголовного судопроизводства, обеспечения исполнения приговора суда, что перевешивает принцип свободы личности и будет отвечать интересам общества и государства, суд считает необходимым до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Селиванову Г.В. оставить прежней.
Учитывая положения ст.72 УК РФ, началом срока отбывания наказания необходимо признать день вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей со дня фактического задержания и до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Решая вопрос о распределении процессуальных издержек по уголовному делу состоящих из средств по оплате услуг адвоката Калининой А.В., осуществлявшей защиту прав и законных интересов Селиванова Г.В. в период следствия на общую сумму руб. / /, суд учитывает, что уголовное дело в отношении Селиванова Г.В. рассмотрено в общем порядке. При этом подсудимый не работает, не имеет материальных накоплений и денежных средств, что свидетельствуют об имущественной несостоятельности Селиванова Г.В., а в силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ указанные процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, руководствуясь ст.81 УПК РФ, считает необходимым: DVD-R диск с копиями записей с видеорегистратора – хранить при уголовном деле; автомобиль марки государственный регистрационный знак <Номер> – возвращенный Свидетель №4; мобильный телефон марки « » в корпусе черно-синего цвета – возвращенный Потерпевший №1, считать возвращенными законным владельцам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307 - 309 Уголовно -процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 158, ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 166 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░
- ░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;
- ░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 166 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.
░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – <░░░░>, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: DVD-R ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №4; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ « » ░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.
░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.
░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░), ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 - 401.12 ░░░ ░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░