Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1313/2022 ~ М-581/2022 от 28.02.2022

Дело №2-1313/2022

64RS0044-01-2022-001575-74

Решение

Именем Российской Федерации

06 апреля 2022 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Хисяметдиновой В.М.,

при секретаре Анисян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Власова Д. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Староселье» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, компенсации морального вреда,

установил:

Власов Д.А. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Староселье», указав в обоснование требований, что 05.06.2019 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве <№>, в соответствии с условиями которого застройщик обязался получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и не позднее 31.07.2021 передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства – квартиру с условным номером 436, общей площадью 47,11, в 1-м корпусе многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>,
<адрес>. Истец как участник долевого строительства уплатил в счет цены договора 3858654,18 руб.

Вместе с тем в нарушение условий договора объект долевого участия в установленный срок истцу передан не был, претензия истца о выплате неустойки не исполнена.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия за период с 02.08.2021 по 22.02.2022 в размере 500981,93 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 250490,96 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 руб.

В судебном заседании представитель истца Чхетия С.А. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание не представили.

В письменных возражениях ответчик просит снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ как не соответствующий последствиям нарушения обязательства, а также снизить сумму компенсации морального вреда, размер судебных расходов.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании из представленных суду доказательств установлено, что 05.06.2019 между ООО «Специализированный застройщик «Староселье» (застройщиком) и Власовым Д.А. (участником) заключен договор №С/1-129-И участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик обязался построить объект и получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру общей площадью 47,11 кв.м на 3-м этаже секции «G» с условным номером 436, расположенную в многоэтажном жилом доме – корпус <№> по адресу: <адрес>, Староселье, з/у 1, в границах земельного участка с кадастровым номером 77:17:0000000:11423.

В соответствии с пунктом 6.1 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства – 1 месяц, исчисляемый с 01.07.2021.

Цена договора в силу пункта 4.1 договора установлена в размере 3858654,18 руб.

Ответчиком не оспаривается, что истцом обязательства по оплате цены договора исполнены.

Вместе в установленный договором долевого участия срок объект долевого строительства передан истцу не был, а передан только 24.02.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 6 указанного Федерального закона предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

За период с 02.08.2021 по 22.02.2022 размер неустойки составляет 349 196 руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность периода нарушения прав истца, тяжесть допущенного нарушения, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 150 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая объем нарушения прав истца, обстоятельства дела, полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 4000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и размера причиненного вреда, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму подлежащего взысканию штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» до 40 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере
17 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, степень участия представителя по подготовке иска и в судебном заседании, исходя из требований разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг на представителя в сумме 8 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Староселье» в пользу Власова Д. А. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия в сумме 150000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., штраф в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Староселье» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4500 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 апреля 2022 года.

Судья В.М. Хисяметдинова