Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-828/2022 ~ М-682/2022 от 15.06.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск                                                                       03 октября 2022 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Салбукова К.В.

при секретаре                                Кулаковой М.Ф.

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Пещерского ФИО9 к Тюлькиной ФИО10 об освобождении транспортного средства от ареста,

УСТАНОВИЛ:

    Индивидуальный предприниматель Пещерский А.И. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Тюлькиной Г.В. заключен договор займа. Согласно раздела 2 договора, обязательство ответчика по возврату суммы займа, уплате процентов и неустойки на сумму займа было обеспечено залогом принадлежащего ответчику автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, № двигателя: №, № кузова №. В отношении спорного автомобиля, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, имеется несколько ограничений по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного, истец просит суд, снять запреты на совершение регистрационных действий с транспортного средства <данные изъяты>, VIN: №, № двигателя: №, № кузова № в рамках вышеуказанных исполнительных производств.

    В судебное заседание истец Пещерский А.И., его представитель по доверенности Завьялов К.А., не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежаще и своевременно.

    В судебное заседание ответчик Тюлькина Г.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежаще и своевременно.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков были привлеченывзыскатели по исполнительным производствам в рамках которых вынесены постановления судебным приставом-исполнителем о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства - Публичное акционерное общество «Совкомбанк», Центр видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю, Общество с ограниченной ответственностью «Траст».

    В судебное заседание ответчики Публичное акционерное общество «Совкомбанк», Центр видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю, Общество с ограниченной ответственностью «Траст» своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежаще и своевременно.

    Третье лицо судебный пристав-исполнитель Краснокаменского РОСП УССП России по Забайкальскому краю Василовская Д.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежаще и своевременно.

    На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

    Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Пещерским А.И. и Тюлькиной Г.В. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ Исполнение обязательств по договору займа обеспечивается залогом имущества заемщика - автомобиля <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей.

    Уведомление о возникновении залога было зарегистрировано в установленном законом порядке № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Из представленных истцом сведений следует, что в отношении спорного автомобиля имеется несколько ограничений по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета на совершение регистрационных действий наложенных судебным приставом-исполнителем.

    В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

    В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

    Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

    Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

    При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, к числу таких действий относится также установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

    В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФзаинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

    Частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФопределено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (абзац первый).

    Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества (абзац третий).

    Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества;об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

    Следовательно, исковой порядок установлен и для рассмотрения требования лица, не участвующего в исполнительном производстве, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

    Истец Пещерский А.И. в исковом заявлении ссылался на то обстоятельство, что Тюлькина Г.В. в настоящее время свои обязательства по договору займа не исполняет, однако он реализовать свое право на удовлетворение требований по договору займа за счет заложенного имущества, не может, поскольку в нарушение закона судебным приставом-исполнителем на предмет залога наложены ограничения.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

    На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

    В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерациизалогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

    Суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае судебными приставами-исполнителями Краснокаменского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю были совершены исполнительные действия по обеспечению исполнения требований исполнительных документов и которые являются мерой, гарантирующей возможность исполнения требований исполнительных документов, и при этом оспариваемый истцом запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля не нарушает права и законные интересы истца как залогодержателя, поскольку сам по себе не влечет реализацию заложенного имущества в пользу другого взыскателя.

    Исходя из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации,в данном случае, законодателем установлено право залогодержателя, требовать освобождения заложенного имущества от ареста только в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

    Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель, объявляя запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, не осуществлял обращение на него взыскания.

    Доказательства обращения взыскания на предмет залога в рамках исполнительного производства истцом суду не представлены.

    При указанных обстоятельствах наложение судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства запрета на совершение регистрационных в отношении движимого имущества должника, находящееся в залоге у истца, не противоречит требованиям законодательства и не нарушает прав истца.

    При таком положении суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

        Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Пещерского ФИО11 Тюлькиной ФИО4, Публичному акционерному обществу «Совкомбанк», Центру видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю, Обществу с ограниченной ответственностью «Траст» о снятии запретов на совершение регистрационных действий с транспортного средства <данные изъяты>, VIN: №, № двигателя: №, № кузова № в рамках исполнительных производств№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня провозглашения.

Судья:                                                                   Салбуков К.В.