Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2/2024 (11-37/2023;) от 28.11.2023

Дело №11-2/2024

УИД 24MS0034-01-2023-002710-35

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 января 2024 года Иланский районный суд Красноярского края в г.Иланском,

в составе: председательствующего судьи Шепелевой Н.Ю.

при секретаре Прейс О.С.,

рассмотрев частную жалобу ООО «Голиаф» на определение мирового судьи судебного участка №34 в Иланском районе от 01.09.2023 года,

У С Т А Н О В И Л:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №34 в Иланском районе от 02.05.2023 года с Козловой Ольги Александровны в пользу ООО «Голиаф» взыскана задолженность по договору займа № от 13.12.2019 года в размере 30000 рублей и расходы по оплате госпошлины 550 рублей (л.д.18). Должнику копия приказа была направлена 05.05.2023 года (л.д.19).

По заявлению Козловой О.А. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа и отмене судебного приказа, поданному в судебный участок 30.08.2023 года (л.д.13), определением мирового судьи судебного участка №34 в Иланском районе от 01.09.2023 года судебный приказ отменен, при этом в мотивировочной части указано о том, что срок для представления возражений, предусмотренный ст.128 ГПК РФ Козловой О.А. соблюден (л.д.24).

01.10.2023 года представителем ООО «Голиаф» подана частная жалоба на определение мирового судьи от 01.09.2023 года, с просьбой восстановить срок на подачу частной жалобы и отменить оспариваемое определение, рассмотреть вопрос о восстановлении срока на подачу возражений по правилам производства в суде первой инстанции и отказать должнику в восстановлении данного срока. В обоснование жалобы заявитель указал, что в нарушение ст.112 ГПК РФ ООО «Голиаф» не был уведомлен о судебном заседании по рассмотрению вопроса о восстановлении срока на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа, был лишен возможности высказать свое мнение по данному вопросу, не имел возможности представить доказательства. Полагает, что риск неполучения копии судебного приказа лежит на должнике, так как почтовая корреспонденция направлялась по указанному в кредитном договоре адресу, при том, что заемщик обязался уведомлять кредитора о смене адреса пребывания для получения почтовой корреспонденции.

Определением мирового судьи от 02.11.2023 года ходатайство ООО «Голиаф» о восстановлении срока для подачи частной жалобы удовлетворено (л.д.41).

В возражениях на частную жалобу Козлова О.А. просит в удовлетворении частной жалобы отказать, указав, что заявление о выдаче судебного приказа было подано с существенным пропуском сока исковой давности (л.д.38).

Представитель ООО «Голиаф» и Козлова О.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просили. Представитель заявителя ходатайствует о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Рассмотрев единолично частную жалобу в соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ исследовав материалы гражданского дела и обжалуемое определение, доводы частной жалобы, суд находит определение мирового судьи от 01.09.2023 года подлежащим отмене по основанию, установленному п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ ввиду нарушения норм процессуального права.

Согласно ст.128 ГПК РФ после вынесения судебного приказа судья в течение пяти дней высылает его копию должнику, который в течение десяти дней со дня получения судебного приказа вправе представить возражения относительно его исполнения. Данные возражения, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 декабря 2016 года N 62, могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом; об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит; в силу аналогии закона должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами десятидневного срока, исчисляемого со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, предусмотренного организациями почтовой связи, обосновав невозможность их представления в установленный срок по причинам, не зависящим от него; обстоятельства, указанные заявителем в качестве таких причин, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения этих обстоятельств; на эти обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа (пункты 31, 32 и 33).

Доводы представителя ООО «Голиаф» о том, что рассмотрев без судебного заседания с вызовом сторон заявление должника о восстановлении срока на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа, мировой судья нарушил требования ст.112 ГПК РФ, являются ошибочным толкованием норм права.

Так, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (в том числе с учетом разъяснений его положений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62) прямо не предписывает суду применять правила его главы 9 о процессуальных сроках при решении вопроса о восстановлении срока представления возражений относительно исполнения судебного приказа. Так, не регламентирована обязанность судьи рассмотреть вопрос о восстановлении пропущенного срока в судебном заседании с извещением сторон о его времени и месте, а также судье не вменяется в обязанность принять отдельный процессуальный акт по этому вопросу.

Отмеченные особенности обусловлены спецификой приказного производства, которое представляет собой альтернативный - упрощенный и ускоренный - порядок вынесения судебных актов по ряду документально подтвержденных бесспорных требований, указанных в законе, без судебного разбирательства и без участия сторон в судебном заседании, а также допускает отмену судебного приказа на основании одного лишь несогласия с ним должника (статьи 122, 126 и 129 ГПК Российской Федерации).

Между тем, решение мирового судьи о восстановлении срока для подачи должником возражений относительно исполнения судебного приказа должно быть законным и обоснованным. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 01.06.2021 года №25-П, вопрос о восстановлении процессуального срока, пропущенного лицами, участвующими в деле, решается судьей в каждом конкретном случае на основании исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Согласно ст.225 ГПК РФ определение суда должно содержать в том числе мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

В нарушение п.5 ч.1 ст.225 ГПК РФ обжалуемое определение мирового судьи в части выводов о том, что Козловой О.А. соблюден срок для представления возражений, предусмотренный ст.128 ГПК РФ не мотивировано, фактические обстоятельства, позволившие прийти к таким выводам в определении не приведены, что в соответствии с п.2 ст.334 ГПК РФ является основанием для отмены определения мирового судьи и разрешения вопроса по существу.

Рассмотрев заявление Козловой О.А. о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа и об отмене судебного приказа, по правилам первой инстанции, суд полагает, что предусмотренный ст.128 ГПК РФ срок для подачи должником возражений относительно исполнения судебного приказа, не пропущен.

Из материалов дела следует, что судебный приказ был направлен Козловой О.А. 05.05.2023 года простым почтовым отправлением (л.д.19), сопроводительное письмо о направлении судебного приказа не содержит сведений об адресе, на который было направлено письмо, реестр почтовых отправлений отсутствует. Таким образом, не представляется возможным установить соответствует ли адрес, по которому отправлялся судебный приказ для сведения Козловой О.А. адресу ее регистрации по месту жительства. Потому такое уведомление не может быть признано судом надлежащим.

Направление почтовой корреспонденции должнику простым почтовым отправлением не позволяет определить начало течения процессуального срока в соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2016 года №62, как о том заявляет представитель ООО «Голиаф», поскольку невозможно установить начало исчисления срока хранения судебной почтовой корреспонденции.

Согласно сведений, предоставленных по запросу суда ОСП по Иланскому району, данный судебный приказ не предъявлялся в ОСП для исполнения, исполнительские действия не производились. Что также подтверждает доводы Козловой О.А. о том, что до 29.08.2023 года ей не было известно о вынесенном в отношении нее судебном приказе.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доводы Козловой О.А. о получении копии судебного приказа лишь 29.08.2023 года не нашли своего опровержения, то предусмотренный ст.128 ГПК РФ 10 дневный срок для подачи заявления об отмене судебного приказа подлежит исчислению с 29.08.2023 годи и истекает 8.09.2023 года, следовательно заявление об отмене судебного приказа, поданное Козловой О.А. 30.08.2023 года, подано в пределах установленного ст.128 ГПК РФ процессуального срока.

На основании изложенного и руководствуясь ст.329, 334ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №34 в Иланском районе от 01.09.2023 года по гражданскому делу № отменить, разрешить по существу вопрос о восстановлении Козловой О.А. срока для подачи должником возражений относительно исполнения судебного приказа. Признать возражения Козловой О.А. относительно исполнения судебного приказа от 02.05.2023 года, поданными с соблюдением установленного ст.128 ГПК РФ срока.

Отменить судебный приказ №02-1935/34/2023, выданный мировым судьей судебного участка №34 в Иланском районе Красноярского края от 02.05.2023 года о взыскании с Козловой Ольги Александровны в пользу ООО «Голиаф» задолженности по договору займа № от 13.12.2019 года в размере 30000 рублей, госпошлины в размере 550 рублей.

Разъяснить взыскателю, что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Председательствующий: Н.Ю.Шепелева