Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-2/2024 (1-15/2023;) от 30.11.2023

65RS0012-01-2023-000255-95

Дело № 1- 2/ 2024 (УД № 12301640009000010)

                П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Северо-Курильск                                                       20 февраля 2024 года

Сахалинской области

Северо-Курильский районный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Галаха Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулик Э.В.,

с участием:

государственного обвинителя           заместителя прокурора Северо-Курильского района Кочева В.С.,

подсудимого    ФИО1,

защитника                адвоката Киприна О.С.,

представившего удостоверение № 445 и ордер № 8/1 от 15 января 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, военнообязанный, образование среднее, холост, иждивенцев не имеет, не работает, зарегистрирован по месту жительства и фактически проживает по адресу: <адрес> копию обвинительного заключения получил 30 ноября 2023 года,

судим:

07 октября 2020 года Северо-Курильским районным судом Сахалинской области по части 1 статьи 158 и пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима. Освобожден 06 октября 2022 года в связи с отбытием наказания.

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 00 минут по 16 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, в подъезде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, где он зарегистрирован и проживает в <адрес>, находясь в пристройке - тамбуре у центрального входа в указанный дом, увидел лежащую на деревянной лавке, расположенной слева от входа в тамбур, женскую куртку марки «T&T Fashion» из кожзаменителя черного цвета, стоимостью 3996 рублей 00 копеек, в кармане которой обнаружил мобильный телефон марки «TECHNO SPARK 8C», модели «TECNO KG5n», имеющий серийный номер: «078183722P002615», Imei1: №, imei2: № стоимостью 6779 рублей 00 копеек, принадлежащие ФИО2 В вышеуказанное время у ФИО1 из корыстных побуждений, внезапно возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения вышеуказанной куртки и мобильного телефона, принадлежащих ФИО2 с целью их личного использования.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 00 минут по 16 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, находясь в подъезде (тамбуре) дома номер 1 «А» по <адрес>, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желая наступления указанных последствий, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного использования чужого имущества, путем свободного доступа, достоверно убедившись в том, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащую ФИО2 женскую куртку марки «T&T Fashion» из кожзаменителя черного цвета, стоимостью 3996 рублей 00 копеек, и мобильный телефон марки «TECHNO SPARK 8C», модели «TECNO KG5n», имеющий серийный номер: «078183722P002615», Imei1: №, imei2: № стоимостью 6779 рублей 00 копеек. В дальнейшем ФИО1 оставил указанную куртку и мобильный телефон себе, тем самым ФИО1 распорядился указанным имуществом по своему усмотрению. В результате противоправных действий ФИО1 был причинен материальный ущерб ФИО2 на общую сумму 10775 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что события он помнит плохо, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Куртку занес домой, лег спать. О том, что телефон в куртке, он не знал, обнаружил его дома, положил возле дивана. Хотел в дальнейшем выяснить у соседей, чьи это вещи, чтобы их вернуть.

Из показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого в совершении преступления, оглашенных в порядке статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 части 1), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, заходя в подъезд собственного дома, где он проживает по адресу <адрес>, увидел на лавочке первого этажа женскую куртку черного цвета, рядом никого не было, за ним никто не наблюдал, и он решил забрать данную куртку себе. В кармане куртки он обнаружил сенсорный мобильный телефон по типу смартфон марки “Техно” тёмно-синего цвета, который он также решил похитить с целью дальнейшего использования указанных вещей для личных нужд. Придя домой, он повесил куртку на вешалку. Телефон из кармана куртки он забрал. Дома у него сидели ФИО6 и ФИО7, распивали водку. Он к ним присоединился. О том, что он похитил чужую куртку, не говорил. Когда они ушли, он лег спать. Через какое-то время поднялся ФИО7 и забрал куртку, которую он принес. Затем снова поднялся и спросил у него, где телефон, который лежал в кармане. Он передал его ФИО7, после чего усн<адрес> свою признает полностью, в содеянном раскаивается. Со стоимостью похищенного им имущества, он согласен (том 1 л.д. 77-81, 126-130, том 2 л.д. 55-58, 155-159).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил.

Кроме личного признания ФИО1 своей вины в совершении преступления, виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевшая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ей известно со слов дочери, что дочь бросила курточку с телефоном в подъезде, ее забрали, когда нашли курточку, все ее содержимое вернули. Она согласна с оценкой стоимости куртки в 3996 рублей и телефона в 6779 рублей. Ущерб для нее значительным не является. Ее заработок составляет почти 90 000 рублей. Вместе с супругом они зарабатывают около 180 000 рублей, имеют на иждивении двоих несовершеннолетних детей, выплачивают ежемесячный платёж по кредиту 7000 рублей, коммунальные платежи примерно 15 000 рублей, на питание в школе 10 000 рублей. Претензий к подсудимому она не имеет.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний потерпевшей ФИО8, данных ею в ходе предварительного следствия в части значительности для потерпевшей ущерба, следует, что в результате кражи ей был причинён материальный ущерб на общую сумму 10775 рублей 00 копеек и данный материальный ущерб для неё является значительным. В связи с тем, что все украденные вещи были возвращены в целостности и сохранности, то можно говорить о том, что материальный ущерб ей возмещен в полном объеме. При написании заявления о краже ею было указано о том, что причиненный ей материальный ущерб значительным не является. Это является не верным, и данные доводы она сделала в связи с тем, что похищенные вещи ей были возвращены, но если бы ей пришлось указанные вещи покупать снова, то данный материальный ущерб для неё был бы значительным, и этот факт сказался бы негативно на семейном бюджете (том 2 л.д.126-128).

Потерпевшая ФИО8 в судебном заседании не подтвердила, что ей был причинен значительный ущерб, указав, что думала, что значительность определяют сотрудники полиции.

Свидетель ФИО9, суду пояснила, что летом 2023 года в коридоре <адрес>А по <адрес> около обеда она увидела двух девочек, одной из них была ФИО16, которые ей рассказали, что на лавочке в коридоре пропала куртка. Она (ФИО9) знала, что у ФИО1 сверху идет веселье, и сразу поняла, где нужно искать куртку. Когда ФИО7 вместе с ФИО6 спустились вниз, она сразу им сказала, что у девочки пропала куртка, и чтобы они принесли куртку. Они принесли куртку. Далее она сказала, что у девочки был дорогой телефон. Они опять поднялись наверх, с ними заходила мать ФИО1 Потом ФИО7 спустился и принес телефон.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что летом 2023 года, в дневное время они с ФИО6 выпивали в квартире у ФИО1, тот зашел с курткой, повесил ее на вешалку и лег на диван. ФИО1 уснул, они с ФИО6 спустились вниз, там стояла ФИО9 с девочками и спросила, не видели ли они куртку. Он ответил, что ФИО1 занес какую-то куртку, поднялся, взял куртку и спустился с ней вниз. Они проверили карманы, телефона там не было. ФИО9 попросила подняться, спросить, где телефон, и отдать его, иначе она вызовет полицию. Когда он поднялся в квартиру ФИО1, забежала мама ФИО1, с правого кармана ФИО1 достала телефон и дала ему (ФИО7) в руки. Далее, он отдал телефон ФИО9

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что в 2023 году в дневное время в общежитии у ФИО1 они с ФИО7 распивали спиртное. ФИО10 лег спать, он с ФИО7 пошли за выпивкой, внизу была девочка с ФИО9, они потеряли куртку. ФИО9 спросила у ФИО7 про куртку, на что ФИО7 ответил, что ФИО1 заносил куртку. ФИО7 поднялся на второй этаж, взял куртку, спустился. Спросили про телефон. Они поднялись на второй этаж, в квартире уже была мать подсудимого. Мать и ФИО7 начали искать телефон, который нашли в районе дивана, и вернули телефон.

Из оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут она гуляла во дворе <адрес>, где сняла свою куртку черного цвета марки «T&T Fashion» из кожзаменителя, в которой также находился ее мобильный телефон «TECHNO SPARK 8C», модели «TECNO KG5n», и положила на лавку, расположенную в подъезде данного дома. Около 16 часов 00 минут она решила воспользоваться своим телефоном, но ни куртки, ни телефона в подъезде на лавочке она не обнаружила. Из одной квартиры данного дома вышла женщина ФИО9 и стала ей помогать искать вещи, сразу позвонила в полицию. Через какое-то время вышел ФИО7, ему сообщили, что пропали вещи с телефоном и о данном факте они уже сообщили в полицию. После чего ФИО7 вынес из квартиры ее куртку черного цвета и ее телефон, она сразу узнала свои вещи и забрала их у него (том 1 л.д. 98 – 100).

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается также исследованными письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которых следует, что в помещении кабинета № Отд. МВД России по Северо-Курильскому ГО, расположенного по адресу: <адрес>., ФИО2 были предъявлены сотовый телефон марки «TECNO SPARK 8C» с сенсорным экраном, моноблок в корпусе темно синего цвета, и куртка детская (женская), выполненная из эко кожи черного цвета, которые в ходе осмотра были изъяты и переданы на ответственное хранение собственнику ФИО2 (том 1 л.д. 10-30);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому куртка марки «T&T Fashion» из кожзаменителя черного цвета и мобильный телефон марки «TECHNO SPARK 8C», модели «TECNO KG5n», имеющий серийный номер: «078183722P002615», Imei1: №, imei2: №, признаны и приобщены к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства (том. 1 л.д. 53);

        - протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в КУСП под №, согласно которому он сообщил о совершенном им преступлении, о том что, он ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он возвращался домой, зайдя в подъезд своего дома, увидел на лавочке куртку черного цвета. Взяв куртку, он увидел, что в кармане был сотовый телефон. Затем он решил похитить данную куртку и сотовый телефон для личных нужд. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 40);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО1 подробно рассказал о событиях, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, а также о совершенном им хищении имущества ФИО2 у дочери последней, в том числе о том, что при входе в подъезд, увидел на лавке женскую куртку черного цвета, взяв которую, обнаружил в кармане последней мобильный телефон по типу смартфона в корпусе темного цвета. После этого он решил похитить указанные куртку и телефон для личных нужд. После совершенной им кражи он пришел к себе в квартиру, где похищенную им куртку он повесил на вешалку, а телефон убрал в карман своих трико (том. 1 л.д. 85-92);

- заключением товароведческой экспертизы ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому:

рыночная стоимость для представленной куртки марки «T&T Fashion» из кожзаменителя черного цвета, по состоянию цен на ДД.ММ.ГГГГ, с учётом износа и состояния, составила 3996,00;

рыночная стоимость для представленного мобильного телефона марки и модели «TECNO KG5n», имеющий серийный номер: «078183722P002615», Imei1: №, imei2: №, по состоянию цен на ДД.ММ.ГГГГ, с учётом износа и состояния составила 6779,00 руб. (том 2 л.д. 109 – 121, том 3 л.д. 3-9);

- постановлением о производстве выемки и протокол выемки с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым потерпевшая ФИО2 добровольно выдала куртку марки «T&T Fashion» из кожзаменителя черного цвета и мобильный телефон марки «TECHNO SPARK 8C», модели «TECNO KG5n», имеющий серийный номер: «078183722P002615», Imei1: №, imei2: № (том. 2 л.д. 129 – 130, 131-134);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которых следует, что осмотрена куртка марки «T&T Fashion» из кожзаменителя черного цвета и мобильный телефон марки «TECHNO SPARK 8C», модели «TECNO KG5n», имеющий серийный номер: «078183722P002615», Imei1: №, imei2: №, которые были изъяты у потерпевшей ФИО2 (том. 2 л.д. 135 – 138);

- ответом из Отдела записи актов гражданского состояния <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о рождении ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО2 является матерью ФИО8 (том. 1 л.д. 51-52, 101).

Переходя к оценке доказательств, суд учитывает их относимость к уголовному делу, а также то, что по итогам его рассмотрения не установлено оснований для исключения доказательств по признаку недопустимости.

Показания потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО6 последовательны, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу в их совокупности.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о наличии у потерпевшей и свидетелей оснований давать недостоверные показания против подсудимого. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела и обстоятельств, способных повлиять на объективность их показаний, дающих основания полагать, что они оговаривают подсудимого, по делу не установлено.

Заключение эксперта суд признает достоверным доказательством, поскольку оно выполнено экспертом в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оно обосновано, не противоречит обстоятельствам дела, установленным судом.

Протоколы следственных действий получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и содержат все сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со статьей 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательствами суд считает и иные названные в приговоре документы, содержащие информацию, имеющую значение для правильного установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Оценивая показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также протокол явки с повинной ФИО1 суд признает их достоверными доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, нарушений процедуры допроса не установлено и не заявлено стороной защиты, они в целом согласуются между собой и не содержат существенных противоречий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также подтверждаются другими имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей. Оснований полагать, что в этих показаниях имел место самооговор, по делу не установлено.

Изменение показаний подсудимым ФИО1 в судебном заседании в части того, что он обнаружил телефон только в квартире и желал вернуть впоследствии вещи, суд расценивает как способ защиты, избранный подсудимым с целью уменьшить уголовную ответственность за совершенное преступление.

Давая оценку протоколу проверки показаний ФИО1 на месте, произведенному с участием адвоката, суд признает данное доказательство достоверным. В данном следственном действии ФИО1 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, и изложенные в них обстоятельства, которые не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.

Противоречия между перечисленными доказательствами в их совокупности отсутствуют. Фактов нарушения требований действующего законодательства при их получении, в судебном заседании не установлено, что указывает на их допустимость.

Перечисленные выше доказательства в совокупности суд оценивает как достаточные для постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал квалификацию действий подсудимого, предложенную органом предварительного следствия, в полном объеме, просил признать ФИО1 виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федераци - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

По смыслу уголовного закона при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другое.

Как следует из исследованных материалов дела и пояснений потерпевшей, совокупный доход ее семьи составляет около 180 000 рублей, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, она выплачивает ежемесячный платёж по кредиту 7000 рублей, коммунальные платежи примерно 15 000 рублей, на питание детей в школе 10 000 рублей.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании указала, что ущерб в размере 10 775 рублей для нее значительным не является.

В подтверждение значительного ущерба, причиненного потерпевшей ФИО2, по ходатайству государственного обвинителя допрошены в качестве свидетелей сотрудники ОтдМВД России по Северо-Курильскому городскому округу ФИО12, ФИО13, которые пояснили, что ФИО2 в рамках проверки сообщения о преступлении и ее последующих допросах указывала на то, что хищением ей причинен значительный ущерб.

По смыслу закона следователь, дознаватель и иные сотрудники правоохранительных органов, принимавшие участие в проведении следственных действий либо бесед, могут быть допрошены только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица.

В связи с этим показания данных свидетелей подлежат исключению из числа доказательств значительности ущерба, причиненного потерпевшей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер похищенного – 10 775 рублей, а также значимость этого имущества для потерпевшей не свидетельствуют о значительности причиненного ей ущерба. Доказательств тому, что хищением куртки и мобильного телефона потерпевшая была поставлена в затруднительное материальное положение, в материалах дела не имеется и стороной государственного обвинения суду не представлено.

С учетом изложенного, суд, трактуя в соответствии со статьей 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации все сомнения в пользу подсудимого, считает необходимым исключить из объема предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак кражи "с причинением значительного ущерба гражданину".

В этой связи действия подсудимого подлежат переквалификации на часть 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказана полностью, и квалифицирует его действия по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Совершенное подсудимым ФИО1 преступление, предусмотренное частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации суд усматривает в действиях ФИО14 простой рецидив преступлений, поскольку им совершено преступление небольшой тяжести при наличии неснятой и непогашенной судимости по приговору Северо-Курильского районного суда <адрес> по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данное обстоятельство – рецидив преступлений, на основании пункта «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает отягчающим наказание ФИО1

В обвинительном заключении при описании обстоятельств, при которых было совершено преступление, не содержится указание на нахождение подсудимого ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, данное обстоятельство не учитывается при назначении подсудимому наказания.

В соответствии с пунктом «и, к» части 1 и частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, принесение извинений потерпевшей, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Исходя из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лично добровольно, а не в связи с его задержанием по подозрению в совершении преступления, обратился в Отделение МВД России по Северо-Курильскому городскому округу, где сообщил о совершенном им преступлении, изложив имеющие значение для установления целей и мотивов преступления обстоятельства содеянного, что было занесено в протокол явки с повинной, на которые сторона обвинения сослалась как на доказательства вины подсудимого (т 1, л.д. 40). Данное сообщение соответствует требованиям статьи 142 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому суд признает его в качестве явки с повинной.

Активное способствование ФИО1 расследованию преступления выразилось в даче в ходе предварительного следствия признательных показаний, в которых он рассказал о деталях своих действий и о других значимых для дела обстоятельствах.

При изучении личности подсудимого установлено, что он по месту жительства характеризуется отрицательно, в браке не состоит, детей не имеет, не трудоустроен, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности.

Принимая во внимание поведение подсудимого во время предварительного следствия и в суде, его возраст, образование, суд признает ФИО1 по отношению к содеянному вменяемым.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности или наказания, предусмотренных главами 11, 12 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Несмотря на наличие у подсудимого смягчающих обстоятельств, у суда отсутствуют основания для назначения ФИО1 наказания ниже низшего предела или более мягкого вида наказания (ст. 64 УК РФ), поскольку в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений влечет назначение ему наказания по правилам части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также части 1 этой же нормы материального права, в силу которой учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в связи с которыми исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

С учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств совершенного преступления, оснований для применения положений части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации не усмотрено.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, а, следовательно, при рецидиве преступлений по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит назначению наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с требованиями статей 4, 6, 43, 60, 68 части 1 и 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая характер совершенного ФИО1 преступления небольшой тяжести, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, отсутствие оснований для применения статьи 64 и части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, данные, характеризующие личность ФИО1 и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы. При этом, учитывая ненасильственный характер преступления, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без реального отбывания наказания и применяет статью 73 Уголовного кодекса Российской Федерации с установлением испытательного срока, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, принимая решение о мере пресечения, суд не находит оснований для изменения и отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранной в отношении подсудимого ФИО1, до вступления приговора суда в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (год) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение определенных обязанностей: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган в установленные им дни; трудоустроиться.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу - куртка марки «T&T Fashion» из кожзаменителя черного цвета и мобильный телефон марки «TECHNO SPARK 8C», модели «TECNO KG5n», имеющий серийный номер: «078183722P002615», Imei1: №, imei2: №, - оставить у законного владельца ФИО2

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Северо-Курильский районный суд Сахалинской области в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

В соответствии с частью 7 статьи 259 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации стороны в письменном виде вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а в соответствии с частью 1 статьи 260 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания вправе подавать на них замечания.

В случае обжалования приговора осужденный вправе письменно ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о назначении защитника и об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Судья                                        /подпись/                           Е.В. Галаха