Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6395/2023 ~ М-4786/2023 от 15.06.2023

Дело № 6395/2023

УИД 50RS0001-01-2023-005400-71

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года                                                                                                   г. Балашиха Московской области

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кулаковой А.Л.

При секретаре судебного заседания Дурко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акопян Мхитар Симоновича, Акопян Марине Петросовны к АО «Специализированный застройщик «Новый горизонт» о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ответчику АО «Специализированный застройщик «Новый горизонт», в котором просят взыскать в пользу истцов с ответчика денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 959 831,70 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 13.03.2023 по 14.06.2023 в размере 902241,80 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию расходов на оказание услуг независимого строительно-технического эксперта в размере 11 000 рублей.

В судебное заседание истцы не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены, представитель истцов Ткаченко Н.С. направила в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором также указала, что исковые требования поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Специализированный застройщик «Новый горизонт» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых ходатайствовал о снижении штрафа по ст.333 ГК РФ, а также просил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с положениями п. п. 2, 5, 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ, «В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

5.1. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

6. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд».

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004г. в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК Российской Федерации, а так же правами, предоставленному потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 6 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что 05.10.2021 между АО «Специализированный застройщик» Новый горизонт» и Акопяном Мхитаром Симоновичем, Акопян Марине Петросовной был заключён договор участия в долевом строительстве № КотБДача-8.2(кв)-2/12/8(3).

В соответствии с условиями Договора ответчик обязался в срок не позднее 30.04.2023 включительно передать истцам жилое помещение, квартиру № ФИО6 Истец обязался оплатить и принять указанный объект долевого строительства. Цена Договора составила 7 824 300, 40 рублей. Денежные средства в указанном размере были внесены истцом в полном объеме.

Однако, в нарушение условий Договора, объект передан истцам с нарушением предусмотренного договором условий, в объекте недвижимости выявлены недостатки, подлежащие устранению.

По итогам обследования объекта строительно-техническим экспертом составлено Заключение эксперта по результатам обследования квартиры. В соответствии с заключением от 27.02.2023г. № А 23-0227/8-3 стоимость устранения выявленных строительных недостатков составила 959 831,70 руб. Стоимость проведения экспертизы в соответствии с Договором на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы составила 11 000 руб.

07.03.2023 истец обратился к ответчику с претензией об урегулировании спора, которая последним оставлена без ответа.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика назначена строительно-техническая экспертиза для определения стоимости ремонтных работ для устранения выявленных недостатков.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертное бюро «Вотум» в квартире по адресу: ФИО7 выявлены строительные недостатки, которые возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил, применяемых на обязательной основе. Стоимость ремонтных работ для устранения недостатков, возникших в результате строительно-монтажных и отделочных работ, составляет 590 453,00 рублей.

Представитель истцов результаты судебной экспертизы не оспаривал.

Правовых оснований, позволяющих усомниться в квалификации и полномочиях эксперта, проводившего экспертное исследование, суд не усматривает, заключение составлено в установленном законом порядке, на основании определения суда, экспертиза проведена уполномоченными на то лицами, имеющими продолжительный стаж экспертной работы. Эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, ответчик нарушил условия договора, устанавливающего обязанность ответчика передать истцу квартиру с качеством, предусмотренным договором, что повлекло нарушение прав истца.

Поскольку недостатки в спорной квартире возникли до её передачи истцу, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истцов суммы в размере 590 453,00 рублей.

Истцами рассчитана неустойка на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» за просрочку удовлетворения требований потребителей по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с 13.03.2023 по 14.06.2023 в размере 1% от суммы 959831,70 руб., за каждый день просрочки, в размере 902241,80 руб.

Суд не может согласиться с данным расчетом неустойки, поскольку неустойку необходимо рассчитывать с 01.07.2023 (в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479, срок которого истек 30.06.2023 г.).

Таким образом, неустойка подлежит взысканию за период с 01.07.2023 по 21.09.2023 в размере 490076,52 руб.

Определяя размер неустойки, суд с учетом положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ходатайства ответчика, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер правоотношений сторон, длительность и тяжесть допущенного нарушения, несоразмерность неустойки нарушенному праву истца, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, считает возможным снизить размер неустойки исходя из следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, как несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушения прав истца, с учетом баланса прав и законных интересов обеих сторон, суд полагает, что неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителей по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительств подлежит уменьшению до 200000 руб., что соответствует последствиям нарушения обязательств, в большем размере неустойка взысканию не подлежит.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая изложенное, суд полагает сумму штрафа подлежащей уменьшению до 250000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ расходы за составление досудебного экспертизы в сумме 11000 руб., суд полагает судебным издержками, понесенными в связи с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований государственную пошлину по требованию имущественного характера – 11104,54 руб., по требованию неимущественного характера – 300 рублей, всего 11404,54 руб.

Определением суда от 11.07.2023 расходы по проведению судебной экспертизы возложены на ответчика АО «Специализированный застройщик «Новый горизонт».

Согласно заявлению ООО Экспертное бюро «ВОТУМ» расходы по проведению экспертизы составили 120 000 руб., ответчик оплату не произвел.

Учитывая, что на момент вынесения решения судебная экспертиза была проведена, однако ответчиком возложенная на него оплата экспертизы не произведена до настоящего времени, суд полагает возможным взыскать с АО «Специализированный застройщик «Новый горизонт» в пользу ООО Экспертное бюро «ВОТУМ» расходы по экспертизе в размере 120 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акопян Мхитара Симоновича, Акопян Марине Петросовны удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Новый горизонт» (ИНН: 7722442850) в равных долях в пользу Акопян Мхитара Симоновича, <данные изъяты>, и Акопян Марине Петросовны, <данные изъяты> денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 590453 руб. 64 коп., неустойку за период с 01.07.2023 по 21.09.2023 в размере 200000 руб., штраф в размере 250000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 11000 рублей., а всего 1051453 руб. 64 коп, то есть по 525726 руб. 82 коп. в пользу каждого.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Новый горизонт» (ИНН: 7722442850) в доход г.о. Балашиха государственную пошлину в размере 11404 руб. 54 коп.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Новый горизонт» (ИНН: 7722442850) в пользу ООО «Экспертное бюро «ВОТУМ» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 120000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                         А.Л. Кулакова

Решение принято в окончательной форме 26.09.2023.

Судья                                     Кулакова А.Л.