Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-86/2022 от 15.03.2022

Мировой судья А.А. Каверзина                    Дело <номер>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2022 года                             г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Попова А.В., при помощнике судьи Ровниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ИП Корнилова С. Ю. на определение мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района г. Владивостока Приморского края, в порядке исполнения полномочий мирового судьи судебного участка № 24 Советского судебного района г. Владивостока Приморского края от <дата>,

установил:

ИП Корнилов С.Ю. обратился к мировому судье судебного участка № 23 Советского судебного района г. Владивостока Приморского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Завадской Т.В. по договору займа.

Определением мирового судьи заявление ИП Корнилов С.Ю. о вынесении судебного приказа о взыскании с Завадской Т.В. задолженности по договору займа возвращено заявителю в связи с непредставлением документов, подтверждающих заявленные требования.

Не согласившись с данным определением, ИП Корнилов С.Ю. обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело в судебный участок № 23 Советского судебного района г. Владивостока на стадию принятия заявления к рассмотрению. В обоснование указал, что считает данное определение необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Со ссылкой на Федеральный закон от <дата> <номер> «Об электронной подписи» указывает, что должнику был представлен заем в электронном виде посредством использования сети «Интернет». Несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика в нем, договор заключен между сторонами с использованием электронных технологий. Подписание электронных документов производилось с использованием SMS-кода представляющего собой ключ электронной подписи.

Согласно ч. 2 ст. 331 ГПК РФ частная жалоба рассматривается районным судом без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Мировым судьей таких нарушений при вынесении определения не допущено.

Как установлено по делу, <дата> ИП Корнилов С. Ю. обратился к мировому судье судебного участка № 23 Советского судебного района г. Владивостока с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Завадской Т.В. задолженности по договору потребительского займа от <дата> №<номер>, заключенному в электронном виде – через систему моментального электронного кредитования, в размере <данные изъяты>.; процентов за пользование суммой займа, в размере <данные изъяты>.; судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Указанным определением мирового судьи от <дата> в принятии заявления ИП Корнилов С. Ю. о вынесении судебного приказа о взыскании с Завадской Т.В. задолженности по договору потребительского займа отказано в связи с непредставлением документов, подтверждающих заявленные требования.

Разрешая вопрос о принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья пришел к выводу, что заявителем не представлены документы, подтверждающие заявленные требования, а именно: документы, подтверждающие факт заключения договора займа на условиях, изложенных в нем, доказательств использования электронной подписи сторонами при заключении договора, доказательства размещения заявки должником на предоставление займа, а также сама заявка с содержащимися в ней сведениями, то есть доказательства волеизъявления должника на заключение договора займа, документы, подтверждающие то, что должник ознакомился с правилами предоставления займа и присоединился к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи размещенному на сайте, а также банковской карты, на которую было осуществлено перечисление заемных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом мирового судьи, поскольку документы, приложенные к заявлению, недостаточны для решения вопроса о вынесении судебного приказа. Договор займа от <дата> должником не подписан, сведений об ознакомлении Завадской Т.В. с условиями договора потребительского займа не представлено.

Оснований полагать, что договор займа был подписан электронной подписью должника, также не имеется. Доводы заявителя о том, что он направил должнику на мобильный телефон цифровой код-подтверждение, который тот обратно направил ему после получения (путем смс-сообщения), не свидетельствуют об использовании Завадской Т.В. электронной цифровой подписи.

Сведений о принадлежности счета, на который, как ссылается заявитель, были переведены деньги, так же не представлено.

Оценив представленные документы, мировой судья обоснованно указал, что их недостаточно для того, чтобы сделать бесспорный вывод о наличии волеизъявления Завадской Т.В. на заключение договора займа.

Также следует отметить, что в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от <дата> № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее Закон об электронной подписи) информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям ст. 9 Закона об электронной подписи.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья, ссылаясь на п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником, верно исходил из того, что доказательств заключения сделки между сторонами в простой письменной форме, заявителем не представлено и не подтверждено приложенными документами.

Договоры в электронной форме, подписанные простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью могут быть приравнены по юридической силе к договорам на бумажных носителях только при условии, что они заключены во исполнение ранее заключенных сторонами рамочных договоров, которые предусматривают такой порядок заключения последующих договоров.

В настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей, следовательно, в силу ст. 6 Закона об электронной подписи равная юридическая сила договоров в электронной форме может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах, которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи. При этом рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами.

Между тем, в представленных материалах документов, подтверждающих заключение между сторонами такого рамочного договора, не имеется.

Поскольку нормами Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрена возможность оставления заявления о выдаче судебного приказа без движения, мировой судья на основании п. п. 1, 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу об отказе принятия заявления о выдаче судебного приказа заявителю. Возможность обжалования мировым судьей разъяснена.

Все обстоятельства, касающиеся вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировым судьей установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района г. Владивостока, в порядке исполнения полномочий мирового судьи судебного участка № 24 Советского судебного района г. Владивостока от <дата> оставить без изменения, частную жалобу ИП Корнилова С. Ю. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья                А.В. Попова