Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-427/2020 ~ М-263/2020 от 06.04.2020

Дело № 2-427/2020

(УИД 25RS0015-01-2020-000631-51)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2020 года                                                                     город Дальнегорск

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Салминой Е.С.,

при секретаре Долгаевой В.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Экспресс Финанс» к Поминову С. В. о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Экспресс Финанс» (далее – ООО МКК «Экспресс Финанс»)обратилось в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что истцом и ответчиком 18 июня 2018 годазаключён договор микрозайма №, по которому Общество обязалось передать Поминову С.В. на возвратной основе на срок по 18 августа 2018 год денежные средства в размере 35 000 руб. с начислением процентов в размере 1% за каждый день пользования денежными средствами. До настоящего времени Поминов С.В. свои обязательства по погашению микрозаймаи процентов за пользование микрозаймомв полном объеме не выполнил.Поминовым С.В. былавнесена сумма 26 000 руб. в счет погашения задолженности.Долг за период с 18 июня 2018 года по 14 апреля 2019 года составляет 114 000 руб., из которых сумма основного долга - 35 000 руб., проценты за пользование суммой микрозайма - 79 000 руб.Истец просит взыскать с Поминова С.В. общую сумму долга, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 480 руб.

До рассмотрения дела по существу от ответчика Поминова С.В. поступили ходатайства об уменьшении размера неустойки, со ссылкойна закон о микрофинансовых организациях №151-ФЗ ст. 12, ст. 12.1 в ред. 2017 года. Поминов С.В. просил снизить размер неустойки по договору микрозайма в случае доказательства того, что он брал кредит, поскольку в настоящее время он не помнит, брал ли микрозайм у истца.

В возражениях на вышеуказанное ходатайство о снижении размера неустойки представитель истца указал, что неустойка по данному договору не начислялась, сумма процентов рассчитана только за пользование суммой микрозайма за период с 18 июня 2018 года по 14 апреля 2019 года и сроки для взыскания не превышают одного года по законодательству. На ходатайствоответчика о несогласии с суммой иска и ссылке на ФЗ-№151 от 01 января 2017 года отметил, что данный закон ответчиком неправильно трактуется, всвязи с чем на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. При указанных обстоятельствах в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что18 июня 2018 года между ООО МКК «Экспресс Финанс» и Поминовым С.В. заключен договор микрозайма№ по которому Общество обязалось передать Поминову С.В. на возвратной основе на срок по 18 августа 2018 года денежные средства в размере 35 000 руб. с начислением процентов в размере 1% за каждый день пользования денежными средствами.

Позже Поминовым С.В. была внесена сумма 26 000 руб. в счет погашения задолженности.

Установив, что обязательства по возврату микрозайма исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, задолженность не погашена, суд в соответствии со ст. ст. 309,310,810 ГК РФ приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.

При этом, определяя размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в связи с просрочкой возврата суммы займа, суд исходит из того, что Договором предусмотрены проценты в размере 2,1% за каждый день пользования займом.

Однако суд не может согласиться с расчётом, представленным истцом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовыхорганизациий, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

ООО МКК «Экспресс Финанс»,рассчитывая проценты за пользование микрозаймом за 300 дней пользования займом, исходило из того, что проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа.

Однако такой вывод истца противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

В соответствии со статьей 431 ГК при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судом, из договора микрозаймаот 18 июня 2018 года№ следует, что займ предоставлен на срок до 18 августа 2018 года, т.е. на 61 день.

    Истец, рассчитывая проценты за пользование займом за период, составляющий 300 дней, не применил названные выше условия договора в их буквальном значении и не учёл, что указанные проценты предусмотрены договором на 61 день.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с Поминова С.В. в пользу истца задолженность по договору микрозайма № от 18 июня 2018 года в сумме 30 350 руб., из которых: 9 000 руб. - сумма основного долга (35 000 руб. – 26 000 руб., поскольку ранее Поминов С.В. внес плату в размере 26 000 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами, приложенными к исковому заявлению), проценты за пользование микрозаймом в размере 21 350 руб. (35 000 руб./100х1%=350 руб., 350 руб. х 61 дней =21 350 руб.).

Снижение неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Поскольку судом к взысканию определена сумма основного долга с учётом ранее оплаченнойсуммы в размере 26 000 руб. и процентов за пользование микрозаймом в размере 21 350 руб., данная сумма признается судом соразмерной нарушенному обязательству. Законных оснований для снижения неустойки, вопреки доводам,представленным ответчиком в ходатайствах об уменьшении размера неустойки, не имеется.

Доказательств личного обращения ответчика к истцу за предоставлением информации, составляющей в силу ст. 857 ГК РФ банковскую тайну, и об отказе в предоставлении указанной информации ответчиком также не представлено.

Стороной истца в материалы дела представлены заверенные копии договора микрозайма, подтверждение отправки иска с договором микрозайма, к исковому заявлению приложена копия квитанции (л.д.6).

Факт заключения микрозайма и подпись в договоре, а также получение заемных денежных средств и пользование суммой займа ответчиком не оспаривались. Условия микрозайма, в том числе и сумма займа в размере 35 000 руб., были согласованы сторонами, что подтверждается подписью Поминова С.В. в договоре.

Поскольку Поминовым С.В. не приведено доказательств в подтверждение доводов о нарушении ООО МКК «Экспресс Финанс» его прав, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для возложения на истца обязанности по предоставлению истцу копий документов по договору микрозайма.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовой организацией является юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании.

В силу п. 5 ст. 4 указанного закона сведения, содержащиеся в государственном реестре микрофинансовых организаций, являются открытыми и общедоступными.

ООО МКК «Экспресс Финанс» является микрофинансовой организацией и зарегистрировано в государственном реестре 6 декабря 2011 года. Данный факт подтверждён представленными свидетельствами о государственной регистрации юридического лица, о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения, о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций и иными документами, приложенными к возражению на ходатайство истца.

Следовательно, доводы ответчика о том, что истец работает как МФО, на что не имеет право, опровергаются имеющимися в деле доказательствами и не являются основанием для отказа в заявленных требованиях.

Поскольку заявленные требования в части взыскания размера задолженности подлежат частичному удовлетворению, то подлежит изменению и размер расходов по оплате государственной пошлины,подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, котораяв соответствии со ст. 98 ГПК РФбудет составлять 1 110,50 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Экспресс Финанс» к Поминову С. В. о взыскании задолженности по договору микрозайма – удовлетворить частично.

    Взыскать с Поминова С. В. пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Экспресс Финанс»задолженность договору о микрозайме № от 18 июня 2018 годав сумме 30 350 руб. (из которых: 9 000 руб. - сумма основного долга, 21 350 руб. - проценты за пользование микрозаймом), государственную пошлину в размере 1 110,50 руб. -всего31 460 (тридцать одна тысяча четыреста шестьдесят) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                          Е.С. Салмина