Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2344/2021 от 02.02.2021

Судья: ФИО4 Гр.<адрес> -2344/2021

(Гр.<адрес>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Самодуровой Н.Н.,

судей: Мельниковой О.А., Катасонова А.В.,

при секретаре: Клёнкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Марьиной Марии Сергеевны, Грачевой Нины Федоровны и Зеленцова Сергея Николаевича на решение Сергиевского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ год, которым постановлено:

«В иске Марьиной Марии Сергеевны, Грачевой Нины Федоровны, Зеленцова Сергея Николаевича к ООО «Агро-Альянс» о досрочном расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительных соглашений к нему - отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., объяснения представителя истца Марьиной М.С. по доверенности Грачева И.А., представителя истца Грачевой Н.Ф. по доверенности Куприянова Д.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ООО «Агро-Альянс» по доверенности Рузанова Д.А. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марьина М.С, Грачева Н.Ф., Зеленцов С.Н. обратились в суд с иском к ООО «Агро-Альянс», в котором просили расторгнуть договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, договор №У/К/2014 уступки прав и обязанностей по договору аренды (перенайма) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и снять обременение арендой ООО «Агро-Альянс» на срок до ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, договора №У/К/2014 уступки прав и обязанностей по договору аренды (перенайма) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в части земельного участка с кадастровым номером №, образованного путем выдела из земельного участка с кадастровым номером №.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Марьина М.С., Грачева Н.Ф. и Зеленцов С.Н. просили решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, полагая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не дана надлежащая оценка представленным истцами доказательствам.

В заседании судебной коллегии представитель истца Марьиной М.С. по доверенности Грачев И.А., представитель истца Грачевой Н.Ф. по доверенности Куприянов Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика - ООО «Агро-Альянс» по доверенности Рузанов Д.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях, полагая решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо – Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области в лице начальника отдела правового обеспечения Калимуллина А.И. предоставило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило рассмотреть дело в отсутствие их представителя, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, указывая на отсутствие совокупности правовых оснований для досрочного расторжения договора аренды земельного участка.

Представитель третьего лица - Управления Россельхознадзора по Самарской области в лице руководителя управления Раудина В.И. в письменных пояснениях на апелляционную жалобу, просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя, рассмотрение апелляционной жалобы оставляет на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционную жалобу, обсудив их, выслушав участвующих лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области и ОАО «Сергиевское» заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>» для сельскохозяйственного использования на 11 месяцев.

Согласно п.4.1 договора аренды, арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора в случае нарушения арендатором существенных условий договора, если использование арендатором участком приводит к существенному ухудшению его качественных характеристик, экологической обстановки, направив не менее чем за 15 календарных дней уведомление арендатору о намерении расторгнуть договор с указанием причин расторжения; если арендатором более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; в случае не подписания арендатором дополнительных соглашений об изменении величины арендной платы по основаниям, указанным в п.2.1 договора.

ДД.ММ.ГГГГ между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области и ОАО «Сергиевское» заключено дополнительное соглашение № к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изменены сведения о земельном участке: в аренду переданы земельные участки с кадастровыми номерами №, срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлен размер арендной платы за земельный участок с кадастровым номером № и с кадастровым номером № с изменением размера ежегодно путем корректировки на размер уровня инфляции, реквизиты внесения арендной платы арендатором, изменены п.5.2, п.6, п.7, п.9, п.10, п.14 договора.

Согласно п.4 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, размер арендной платы за земельный участок с кадастровым номером № с ДД.ММ.ГГГГ составляет 113 933 рубля 95 копеек в год, согласно прилагаемому расчету. Размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, но с соблюдением п.2 ст.3 Федерального закона от 25.10.2011 №137-ФЗ и не чаще одного раза в год при изменении ставки арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка (п.5).

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №У/К/2014 уступки прав и обязанностей по договору аренды (перенайма) земельного участка, согласно которого ОАО «Сергиевское» уступил свои права и обязанности по договору аренды земельных участков с кадастровыми номерами № и № ООО «Агро-Альянс».

ДД.ММ.ГГГГ между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области и ООО «Агро-Альянс» заключено дополнительное соглашение № к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № об изменении сведений об арендаторе на ООО «Агро-Альянс», размера арендной платы и реквизитов для оплаты арендной платы.

ДД.ММ.ГГГГ за Марьиной М.С., Грачевой Н.Ф. и Зеленцовым С.Н. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 10692000+/-28611 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>», доля в праве у Марьиной М.С. 64/66, у Грачевой Н.Ф. и Зеленцова С.Н. – по 1/66 доли. Данный земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ на весь участок зарегистрировано ограничение прав и обременение в виде аренды в пользу ООО «Агро-Альянс», срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, договора №У/К/2014 уступки прав и обязанностей по договору аренды (перенайма) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.17-23).

Истцы, заявляя требования о досрочном расторжении вышеуказанного договора аренды и дополнительных соглашений к нему, ссылаются в качестве обоснования на нарушение ответчиком существенных условий договора, а именно: не внесение арендатором более 2-х сроков арендной платы; неэффективное использование земельного участка; принятие на общем собрании собственников земельного участка решения о досрочном расторжении договора аренды.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав содержание спорного договора аренды и дополнительных соглашений к нему, руководствуясь положениями ст.ст. 450, 614 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 11.8, 22, 46 Земельного кодекса РФ, положениями Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств существенных нарушений условий договора аренды земельного участка не представлено, в связи с чем оснований для досрочного расторжения договора аренды земельного участка не имеется.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, полагая решение суда первой инстанции обоснованным и мотивированным, выводы суда основаны на нормах действующего законодательства и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

На основании статьи 450 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В силу пункта 4.1. договора аренды земельного участка арендодатель, в частности, имеет право: требовать досрочного расторжения договора в случае нарушения арендатором существенных условий договора; в случае, если пользование арендатором участком приводит к существенному ухудшению его качественных характеристик, экологической обстановки, направив не менее чем за 15 календарных дней уведомление арендатору о намерении расторгнуть договор с указанием причин расторжения.

Обжалуя решение суда первой инстанции, истцы, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, указали, что невнесение в срок арендных платежей более 2-х сроков, является существенным нарушением договора.

Рассмотрев указанный довод, судебная коллегия находит его несостоятельным и основанным на неверном толковании норм материального права.

Право арендодателя заявить требование о расторжении договора не влечет обязанность суда в любом случае удовлетворить заявленный иск без учета (исследования) обстоятельств, повлекших просрочку исполнения арендатором договорного обязательства. Формальное наличие условий, предусмотренных статьей 619 Гражданского кодекса, с учетом обстоятельств конкретного дела, может быть признано недостаточным правовым основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора.

Судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования доказательств, сделан обоснованный вывод, что доводы истцов о том, что ответчик более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносил арендную плату, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и полностью опровергаются материалами дела, в том числе, перепиской между ООО «Агро-Альянс» и истцами о необходимости предоставления арендатору реквизитов банковского счета для перевода банковских платежей, необходимости заключения дополнительного соглашения в части изменения сведений, касающихся наименования и реквизитов новых арендодателей, платежными документами, подтверждающими факт перечисления арендных платежей, их перерасчета с учетом размера уровня инфляции, на банковские счета истцов, открытых на имя истцов самостоятельно ООО «Агро-Альянс», ввиду того, что банковские реквизиты истцами не были предоставлены, дополнительное соглашение к договору не заключено. Невнесение арендных платежей на имя Грачевой Н.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ вызвано объективными причинами, а именно, закрытием банковского счета по инициативе собственника.

Изложенные выше обстоятельства нашли свое подтверждение и в ходе апелляционного рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда гражданского дела № по исковому заявлению ООО «Агро-Альянс» к Марьиной М.С., Грачевой Н.Ф., Зеленцову С.Н. об обязании заключить дополнительное соглашение и предоставить реквизиты для оплаты арендных платежей. Судебной коллегией установлено, что после приватизации земельных долей Марьина М.С., Грачева Н.Ф. и Зеленцов С.Н., начиная с 2015г., уклоняются от получения оплаты по договору аренды, тем самым приняв на себя соответствующие риски и все неблагоприятные последствия.

Доказательств, подтверждающих нарушение порядка внесения и размера арендных платежей, по вине арендатора ООО «Агро-Альянс», не предоставлено ни суду первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении, в связи с чем, данное обстоятельство не может быть признано существенным нарушением условий договора.

В жалобе истцы ссылаются на неэффективное использовании земельного участка, допущение ухудшения свойств почвы, зарастание сорняками, деревьями, кустарниками, образовании оврагов, судебной коллегией отклоняются как одно из существенных нарушений условий договора аренды.

Указанные доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции, с выводами которого не согласится, у судебной коллегии оснований нет.

Согласно пункту 2 статьи 45 и пункту 2 статьи 46 Земельного Кодекса РФ аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя также в случае использования земельного участка не по целевому назначению или если его использование приводит к существенному снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения или причинению вреда окружающей среде, а также в случае неиспользования земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом

В качестве обоснования данных требований истцами представлено заключение о состоянии земельного участка с кадастровым номером №, составленное АО «Волжский научно-исследовательский и проектно-изыскательный институт по землеустройству» (АО «ВолгоНИИгипрозем), согласно которому на четырех участках земельного участка с кадастровым номером № выявлено, что деятельность не соответствует разрешённому использованию, указанному в документах, а также, не в полной мере отвечает требованиям земельного законодательства, что привело к негативным последствиям и подтверждается результатами обследования земель, площадь 4-х участков, не отвечающих целевому назначению, составляет 20% от общей площади стоящей на кадастровом учете: участок № – культуртехнические работы выполнены с нарушением порядка проведения работ, перемешанный плодородный слой почвы, установлен признак неиспользования земельного участка; участок № - культуртехнические работы выполнены с нарушением порядка проведения работ, хаотично размещенные по всей территории участка навалы кустарника в сочетании с густой сорно-травной растительностью и близким расположении к нефтяной скважине, прокладка водовода выполнена без соблюдения требований ГОСТ, что привело к развитию водной эрозии; участок № – юго-западная часть поля на расстоянии от границы участка с переменной шириной от 50 см до 60 м вглубь участка не вовлечена в севооборот, культуртехническое состояние неудовлетворительное, культуртехнические работы выполнены с нарушением порядка проведения работ, прокладка водовода выполнена без соблюдения требований ГОСТ, планировочные работы не проводились, на западной границе поля выявлены признаки начала развития водной эрозии; участок № – не соблюдается п.1 ст.13 ЗК РФ – арендаторы обязаны проводить мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельхозназначения, защите земель от водной и ветровой эрозии, использование всего земельного участка осуществляется с нарушением требований земельного законодательства, за короткий период времени из-за несоблюдения правил обработки земель в результате водной эрозии образовался растущий овраг, что привело к деградации земель, прокладка водовода выполнена без соблюдения требований ГОСТ, что может привести к развитию водной эрозии.

Между тем, судом установлено, что проверка Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области в отношении земельного участка с кадастровым номером № впервые проводилась в 2019г. на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №.

По результатам проведения 18.11.2019г. Управления Россельхознадзора по Самарской области внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Агро-Альянс», в отношении земельного участка с кадастровым номером №, установлено, что нарушения устранены. Из акта проверки следует, что участок многоконтурный, площадь участка 10692000 кв.м., состоящий из 29 контуров, относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: <адрес> Земельный участок находится в аренде у ООО «Агро-Альянс» сроком на 49 лет. На момент проведения проверки установлено, что на данном земельном участке на ранее обнаруженных трех участках, общей площадью 21 га, заросшие многолетней сорной и древесно-кустарниковой растительностью. Согласно плану (схеме) земельного участка, зарастание выявлено в контурах 11,21,24, необрабатываемая площадь в 11 контуре земельного участка - 8 га, в 21 контуре земельного участка 9 га и в 24 контуре земельного участка 4 га. Проведены мероприятия по скашиванию многолетней сорной растительности, и измельчению древесно-кустарниковой растительности. Зарастания многолетней сорной и древесно-кустарниковой растительностью в ранее выявленных вышеуказанных контурах данного земельного участка ликвидированы, данные мероприятия проведены на всей ранее выявленной площади зарастания. Земельный участок приведен ООО «Агро-Альянс» в состояние, пригодное для использования по целевому назначению.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения претензии Марьиной М.С., Грачевой Н.Ф., Зеленцова С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по факту ненадлежащего использования земельного участка с кадастровым номером №, ООО «Агро-Альянс» истцам предложено принять участие в работе образованной комиссии, в рамках которой планируется проведение осмотра земельного участка с целью проверки указанных в претензии фактов зарастания и складирования мусора.

В последующем ООО «Агро-Альянс» также предпринимались меры по устранению нарушений в части неэффективного использования земельного участка (корчевание древесно-кустарниковой растительности, уборка мусора, выкашивание, вспашка, обработка, посев мест бывшего произрастания сорной растительности, существенного изменения площади и глубины оврага, начиная с 2008г. не установлено, землепользователем проводятся мероприятия по уменьшению скорости водотока по дну оврага и т.д.), что подтверждено результатами агрохимической оценки состояния почв на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, проведенной ФГБУ «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория» от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14

Комиссионный выездной осмотр для осмотра проведенных мероприятий в отношении земельного участка с кадастровым номером № организован ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако истцы участие в работе комиссии не приняли.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что допущенные нарушения (неэффективное использование земельного участка) устранены арендатором в разумные сроки, в целом использование земельного участка арендатором не приводит к нарушению режима использования сельскохозяйственных земель и ухудшению их качественных характеристик, земельный участок как объект аренды не утрачивает свое целевое назначение и может использоваться для целей договора.

Письменные возражения АО «ВолгоНИИгипрозем» на результаты агрохимической оценки состояния почвы, предоставленные в материалы дела как от третьего лица, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку судом указанная организация в качестве третьего лица не привлекалась. ФИО15, допрошена в судебном заседании в качестве специалиста, проводившего указанное выше исследование.

Приводимые истцами доводы жалобы о незаконном разрешении размещения на арендуемом земельном участке группового водовода, по мнению судебной коллегии, о нецелевом использовании ответчиком земельного участка не свидетельствуют и не могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

При этом, судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что собственником Сергиевского группового водопровода <адрес> «1-вый пусковой комплекс 1-го этапа строительства», расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, является муниципальный район <адрес>.

Согласно сведениям, предоставленным Главой муниципального района Сергиевский, данный объект введен в эксплуатацию 14.12.2012г., после окончания строительства объекта были выполнены работы по рекультивации земельного участка.

Данный объект водовод введен в эксплуатацию в 2012 году, а ООО «Агро-Альянс» являлось арендатором только с ДД.ММ.ГГГГ.

Иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о ненадлежащем использовании ответчиком арендуемого земельного участка, влекущем возможность досрочного расторжения договора аренды земельного участка, истцы суду не представили.

Ссылка истцов в качестве основания для расторжения договора аренды на наличие соответствующего решения общего собрания, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Таким образом, действующее законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных законом. По настоящему делу оснований для одностороннего отказа не установлено. При этом решение общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок, само по себе не является основанием для расторжения договора аренды.

Следует также отметить, что п.14 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что новый арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора в части аренды земельного участка, при условии, если данное решение будет принято на общем собрании участников общей долевой собственности, в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников земельного участка с кадастровым номером №, на котором было принято решение расторгнуть договор аренды на земельный участок с кадастровым номером №.

Вместе с тем, положения п.14 вышеуказанного дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ распространяли свое действие исключительно на земельный участок с кадастровым номером №, а истцами заявлены требования в отношении другого земельного участка с кадастровым номером №

В то время как земельный участок с кадастровым номером № на момент рассмотрения дела как объект не существует, поскольку снят с кадастрового учета, из данного земельного участка преобразованы два земельных участка, которым ДД.ММ.ГГГГ присвоены кадастровые номера № и №, что подтверждается сведениями ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что вывод суда об отсутствии правовых оснований для расторжения договора аренды земельного участка и дополнительных соглашений к нему, является правильным и соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сергиевского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу Марьиной Марии Сергеевны, Грачевой Нины Федоровны и Зеленцова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: