Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11409/2022 от 02.09.2022

                                                                 2-11409/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2022 года                                    г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                                      Саркисовой Е.В.

при секретаре                                                                         Акимовой А.А.

с участием прокурора                                                              Подсветова Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Улыбиной Марины Никитичны к Государственному учреждению –Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования РФ, МБУ «Красногорская городская служба» о взыскании убытков,

                        УСТАНОВИЛ:

    Улыбина М.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам, с учетом утонений о взыскании убытков в размере 54 997 руб. 55 коп., процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 18 960 руб. 56 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 600 руб., расходов по оплате почтовых отправлений в размере 732 руб. 12 коп., расходов по оплате государственной пошлины 6 056 руб. 40 коп.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ. с ее мужем ФИО4, находящемся на рабочем месте, в рабочее время произошел несчастный случай на производстве по адресу: АДРЕС. Во время исполнения трудовых обязанностей здоровью мужа причинен тяжкий вред здоровью. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Улыбин А.А. находился на лечении, в том числе стационарном в ФГБНУ «Федеральном научно-клиническом центре реаниматологии и реабилитологии» с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. Расследование несчастного случая осуществляла комиссия, созданная работодателем – МБУ «Красногорская городская служба». В состав комиссии был включен сотрудник Фонда социального страхования (филиал № Красногорск). ДД.ММ.ГГГГ комиссия утвердила акт о расследовании несчастного случая на производстве с ФИО4 поскольку данный акт был составлен с грубыми нарушениями законодательства РФ, ДД.ММ.ГГГГ Заключением государственного инспектора труда №-И акт о расследовании несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ был признан утратившим силу. Во исполнение заключения государственного инспектора труда №-И работодатель МБУ «КГС» ДД.ММ.ГГГГ утвердил акт N1/2020 о несчастном случае на производстве с ФИО4 Так как на момент поступления ФИО4 в медицинское учреждение, комиссией по расследованию несчастного случая не был утвержден акт Н-1 о несчастном случае на производстве, соответствующий требованиям законодательства РФ, ответчиком своевременно не было принято решение о признании несчастного случая на производстве страховым, а пострадавшему требовалась медицинская помощь, истец была вынуждена оплачивать лечение мужа в ФГБНУ «Федеральном научно-клиническом центре реаниматологии и реабилиталогии» за счет собственных средств. На момент наступления несчастного случая на производстве ФИО4 состоял в трудовых отношениях с работодателем МБУ «КГС», работодателем за него начислялись и уплачивались страховые взносы на случай временной нетрудоспособности в связи с болезнью или производственной травмой, по медицинским показаниям работнику требовалась медицинская помощь. Истец полагает, что в случае, если бы на момент поступления работника в медицинское учреждение, несчастный случай был признан страховым, то договор на оказание медицинских услуг был бы заключен со страховщиком ответчиком. Поскольку ответчик, являющийся по закону страховщиком, своевременно не заключил договор с медицинским учреждением ФГБНУ «ФНКЦРР» и не возместил убытки (реальный ущерб) на лечение застрахованного лица, вынуждена обратиться в суд.

    Истец Улыбина М.Н. в судебное заседание не явилась, будучи уведомленной, направив представителя, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

    Ответчик ГУ-МОРО Фонда социального страхования РФ в письменном отзыве указали, что страхователь в установленные законом сроки не известил филиал о случае, не направлял извещение о несчастном случае на производстве и своевременно не предоставил материалы несчастного случая, в связи с чем, не представилось возможным заключить договор об оплате стационарной медицинской помощи. Указали, что РО ГУ МОРО ФСС РФ обязуется произвести оплату счета, представленного ФГБНУ «ФНКЦР» на сумму 202 037 руб. 45 коп.

    Ответчик МБУ «Красногорская городская служба» в лице представителя в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, поскольку не представлено доказательств их вины.

    Прокурор полагал требования истица обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в части заявленных к работодателю МБУ «КГС», оснований для удовлетворения требований к Фонду социального страхования не усмотрел.

    Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает:

обеспечение социальной защиты застрахованных и экономической заинтересованности субъектов страхования в снижении профессионального риска;

возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию;

Согласно ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Согалсно пп. 3 п. 1 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" Обеспечение по страхованию осуществляется:

в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, на:

медицинскую помощь (первичную медико-санитарную помощь, специализированную, в том числе высокотехнологичную, медицинскую помощь) застрахованному, осуществляемую на территории Российской Федерации непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 15.05.2006 N 286 "Об утверждении Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" оплата расходов на медицинскую помощь застрахованному лицу осуществляется страховщиком до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности.

Оплата расходов на медицинскую помощь застрахованному лицу осуществляется на основании заключаемого страховщиком с медицинской организацией договора об оплате медицинской помощи застрахованному лицу, неотъемлемой частью которого является перечень работ, услуг по медицинской помощи застрахованному лицу, которые оказываются застрахованным лицам медицинской организацией.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО4, который является мужем истца, находящемся на рабочем месте, в рабочее время произошел несчастный случай на производстве по адресу: АДРЕС. Во время исполнения трудовых обязанностей здоровью мужа причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается медицинским заключением ГБУЗ Красногорской городской больницы № (Том №

Во исполнение заключения государственного инспектора труда №-И работодатель МБУ «КГС» ДД.ММ.ГГГГ утвердил акт № о несчастном случае на производстве с ФИО4 (Том №

На момент поступления ФИО4 в медицинское учреждение, комиссией по расследованию несчастного случая не был утвержден акт Н-1 о несчастном случае на производстве, соответствующий требованиям законодательства РФ, ответчиком своевременно не было принято решение о признании несчастного случая на производстве страховым, а пострадавшему требовалась медицинская помощь, истец оплатила лечение мужа в ФГБНУ «Федеральном научно-клиническом центре реаниматологии и реабилиталогии» за счет собственных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФГБНУ «Федеральным научно-клиническим центром реаниматологии и реабилиталогии» заключен договор № на оказание платных медицинских услуг. Стоимость услуг по указанному договору за время лечения мужа истца с 20.03.2020г. до ДД.ММ.ГГГГ составила 257 035 руб. Оплата оказанных услуг по договору подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 145 870 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 61 165 руб. (Том №

ДД.ММ.ГГГГ между ГУ МОРО ФСС РФ и ФНКЦ РР заключен контракт (договор) № об оплате расходов на медицинскую помощь застрахованных лиц непосредственно после тяжелого случая на производстве, произошедшего с застрахованным ДД.ММ.ГГГГ осуществляемой исполнителем в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (№

Согласно акту оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. всего оказано услуг на сумму 202 037 руб. 45 коп. (№

Оплата ГУ МОРО ФСС РФ третьему лицу ФНКЦ РР расходов на лечение ФИО4, с учетом установленных тарифов в размере 202 037 руб. 45 коп. произведена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается платежным поручением № (Том №).

ФНКЦ РР вернули денежные средства Улыбиной М.Н., за лечение ее супруга ФИО4, в размере 202 037 руб. 45 коп. ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается платежным поручением № (№).

Также, как указывает истец, Постановлением ГИТ МО о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина МБУ КГС» по ч. 1 ст. 5.27.1. КоАП РФ.

Постановлением ГИТ МО о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина директора МБУ «КГС» ФИО5 по ч. l, ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Постановлением ГИТ МО о назначении административного наказания N № от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина МБУ «КГС» по ч.1 ст.5.27.1. КоАП РФ. Указанное постановление после его обжалования работодателем оставлено в силе Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ (№

Постановлением ГИТ МО о назначении административного наказания N № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена вина заместителя директора МБУ «КГС» по кадрам, правовым и общим вопросам ФИО6 по ч. 1 ст. 5.27.1. КоАП РФ.

Таким образом, с учетом представленных доказательств и обстоятельств по делу суд считает установленным факт наличия вины работодателя, в том числе по несвоевременному извещению филиала Фонда социального страхования о случае, не направлении извещения о несчастном случае на производстве и не предоставлении своевременно материалов несчастного случая, в связи с чем, своевременно договор об оплате стационарной медицинской помощи заключен не был, с учетом выплаты истцу денежных средств в размере 202 037 руб. 45 коп., суд полагает необходимым взыскать с работодателя МБУ «КГС» оставшуюся невыплаченную сумму, затраченную на оплату лечения ФИО4 в размере 54 997 руб. 55 коп.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов за пользование чужими денежным средствами за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 18 960 руб. 56 коп. Расчет судом проверен и признан верным.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг и представлении интересов в суде от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 30 000 руб., оплата в полном объеме подтверждается чеком, комиссия за перевод денежных средств составила 600 руб.

Вместе с тем, оценив вышеизложенное, учитывая принцип разумности и справедливости, объем выполненной представителем работы в рамках рассматриваемого дела, суд находит подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 600 руб., с учетом комиссии.

Почтовые расходы составили 732 руб. 12 коп., которые подлежат взысканию в пользу истца согласно п.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 056 руб. 40 коп. (№ которая подлежит возмещению в пользу истца с ответчика МБУ «КГС».

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

                                                       Р Е Ш И Л :

              Исковые требования Улыбиной Марины Никитичны к Государственному учреждению –Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования РФ, МБУ «Красногорская городская служба» о взыскании убытков – удовлетворить частично.

           Взыскать с МБУ «Красногорская городская служба» в пользу Улыбиной Марины Никитичны денежные средства в счет понесенных расходов на лечение в размере 54 997 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 960 руб. 56 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 056 руб. 40 коп.., расходы на оплату почтовых отправлений 732 руб. 12 коп.

          В удовлетворении исковых требований Улыбиной Марины Никитичны о взыскании денежных средств с Государственному учреждению –Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования РФ, - отказать.

               Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

    Судья:     Е.В. Саркисова

    Мотивированное решение составлено 05 октября 2022 года