Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-856/2020 ~ М-7259/2019 от 06.12.2019

Дело № 2-856/2020                     КОПИЯ

78RS0007-01-2019-008402-71 06 июля 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Федоришкиной Е.В.,

при секретаре Еременко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Гарант» в защиту интересов Лычковской Светланы Викторовны к ООО «ТМТ», Бойкову Сергею Александровичу о защите прав потребителей,

Установил:

    Процессуальный истец обратился в суд с иском к ответчикам, просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга в размере 141.400 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размера 25.000 рублей 00 копеек; неустойку по правилам статьи 28 Закона о защите прав потребителей; штраф по правилам статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В обоснование иска указывая, что 23 августа 2019 года Лычковская С.В. заключила с ООО «ТМТ» на сайте http://tmtours.ru договор реализации комплекса услуг, входящих в туристический продукт, поездку в Турцию в отель «Port Nature Luxure Resort» в период с 04.10.2019 года на восемь ночей. Стоимость услуг по указанному договору составила 141.400 рублей 00 копеек, истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме двумя переводами 26 августа 2019 года в размере 69.000 рублей 00 копеек и ДД.ММ.ГГГГ в размере 72.400 рублей 00 копеек на личную банковскую карту № открытую в ПАО «Сбербанк России» на имя генерального директора ООО «ТМТ» Бойкова С.А. 24 октября 2019 года процессуальный истец обратился с заявлением к ООО «ТМТ» о расторжении условий договора и возврате 141.400 рублей 00 копеек. В связи с переводом денежных средств со стороны ООО «ТМТ» никаких мер по оформлению договора или возврату денежных средств по претензии потребителя не последовало.

Истец Лычковская С.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась, судебное извещение возвращено по причине неявки адресата на почтовое отделение и истечение срока хранения, о причинах неявки суд в известность не поставила.

Представитель процессуального истца Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Гарант» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, о причинах неявки суд в известность не поставил.

Представитель ответчика ООО «ТМТ» в судебное заседание не явился, ответчик о месте и времени слушания дела извещался, судебное извещение возвращено по причине неявки адресата на почтовое отделение и истечение срока хранения, о причинах неявки суд в известность не поставил, возражений по иску не представил.

Ответчик Бойков С.А. в судебное заседание не явился, ответчик о месте и времени слушания дела извещался, судебное извещение возвращено по причине неявки адресата на почтовое отделение и истечение срока хранения, о причинах неявки суд в известность не поставил, возражений по иску не представил.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю). Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Принимая во внимание разъяснения пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что стороны не уведомил суд о причинах личной неявки, не предоставили доказательства уважительности причины своей неявки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований предусмотренных частью 2 статьей 167 ГПК РФ об отложении слушания дела и возможности, в связи с этим, рассмотреть дело при объявленной явке в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав причину неявки сторон неуважительной.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено, что истец перевела 26 августа 2019 года в размере 69.000 рублей 00 копеек и 27 августа 2019 года в размере 72.400 рублей 00 копеек на личную банковскую карту № открытую в ПАО «Сбербанк России» на имя генерального директора ООО «ТМТ» Бойкова С.А. (л.д.9-10).

Назначение перевода не указано.

24 октября 2019 года процессуальный истец обратился с заявлением к ООО «ТМТ» о расторжении условий договора о реализации туристического продукта и возврате 141.400 рублей 00 копеек (л.д.15-19).

Согласно сведениям Единого государственного реестра регистрации юридических лиц генеральным директором ООО «ТМТ» является Бойкова С.А. (л.д.39-40), который состоит на регистрационном учете как по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.52).

В силу ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе, за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации пуристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В силу статьи 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 10 Закона, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

В случае возникновения обстоятельств, указанных в статье 17.4 настоящего федерального закона, финансовое обеспечение должно гарантировать каждому туристу или иному заказчику, заключившему договор о реализации туристского продукта, в том числе, возврат денежных средств, внесенных в счет договора о реализации туристского продукта, за услуги, оплаченные, но не оказанные туроператором или третьими лицами, на которых туроператором было возложено исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Иск о возмещении реального ущерба, возникшего в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, может быть предъявлен туристом туроператору либо туроператору и страховщику совместно.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии солидарной ответственности, поскольку истцом не предоставлено доказательств того, что генеральный директор совершил действие, имеющее юридическое значение, в интересах юридического лица ООО «ТМТ» (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), об этом также не заявил ответчик.

Не указание назначения платежа в переводах 26 августа 2019 года суммы 69.000 рублей 00 копеек и 27 августа 2019 года суммы 72.400 рублей 00 копеек на личную банковскую карту № открытую в ПАО «Сбербанк России» на имя генерального директора ООО «ТМТ» ФИО2, в совокупности с непринятыми судом в качестве допустимого доказательства ксерокопий (л.д.11-13), свидетельствуют о несогласовании между сторонами условий договора о реализации туристического продукта.

Поскольку действиями ответчиков не были нарушены права истицы, как потребителя, гарантированные Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", исковые требования о компенсации морального вреда и штрафа подлежат отказу в удовлетворении.

В тоже время возврат денежных средств может быть произведен по нормам неосновательного обогащения в связи с отсутствием условий договора о туристическом продукте.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (статья 1102 ГК РФ).

В связи с чем, надлежит взыскать с получателя денежной суммы 141.400 рублей 00 копеек Бойковым С.А. от истицы.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (пункт 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Отсутствие условий договора о реализации туристического продукта является основанием для отказа во взыскании неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, но не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства (возврат) и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В пункте 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48).

Суд исходит из следующего расчета, где 141.400 рублей 00 копеек основная сумма необоснованного перевода, период неправомерного удержания 314 дней с 28 августа 2019 года по 06 июля 2020 года, местонахождение кредитора: Северо-Западный федеральный округ: с 28.08.2019 по 08.09.2019: 7.25%, с 09.09.2019 по 27.10.2019: 7%, с 28.10.2019 по 15.12.2019: 6.5%, с 16.12.2019 по 09.02.2020: 6.25%, с 10.02.2020 по 26.04.2020: 6%, с 27.04.2020 по 21.06.2020: 5.5%, с 22.06.2020 по 06.07.2020: 4.5%.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца составили 7.488 рублей 51 копейку, которые подлежат взысканию с получателя необоснованной денежной суммы Бойковым С.А. в пользу истицы.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 8 п. 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, надлежит взыскать в бюджет государства с ответчика Бойкова С.А. уплату государственной пошлины в размере удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.395, 1102 ГК РФ, ст.ст. 103, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Гарант» в защиту интересов Лычковской Светланы Викторовны к Бойкову Сергею Александровичу удовлетворить в части.

Взыскать с Бойкова Сергея Александровича в пользу Лычковской Светланы Викторовны 141.400 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7.488 рублей 51 копейки, а всего 148.888 (сто сорок восемь тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей 51 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Бойкову Сергею Александровичу отказать.

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Гарант» в защиту интересов Лычковской Светланы Викторовны к ООО «ТМТ» о взыскании основного долга в размере 141.400 рублей 00 копеек и неустойки; компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Взыскать с Бойкова Сергея Александровича в доход бюджета города Санкт-Петербурга уплату государственной пошлины в размере 4.177 (четыре тысячи сто семьдесят семь) рублей 77 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Федоришкина Е.В.