Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-7/2022 от 10.01.2022

Дело № 11-7/2022                     

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                       9 февраля 2022 года

Норильский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Боднарчука О.М.,

при секретаре судебного заседания Даевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «Альфа Страхование» на определение мирового судьи судебного участка № 111 в Центральном районе города Норильска Красноярского края от 11.10.2021, которым постановлено:

«Назначить по гражданскому делу по иску Шереметьева А.Ю. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» и Бедирханову С.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручить экспертам ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», находящемуся по адресу: <адрес>

Поставить перед экспертом следующие вопросы:

1.    Определить механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с участием автомобилей <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>

2.    Соответствовали ли с технической точки зрения действия участников ДТП требованиям ПДД РФ, и имелась ли у них техническая возможность избежать столкновения?

3.    Действия кого из участников дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения явились причиной ДТП?

4.    Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ (с учетом износа комплектующих изделий и запасных частей, а также без учета их износа) в рамках цен Норильского промышленного района и в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортных средств»?

5.    Какова среднерыночная стоимость и стоимость годных остатков (неповрежденные узлы и агрегаты, годные для дальнейшего использования) транспортного средства <данные изъяты> (с учетом его комплекции), на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ?...

Расходы на проведение экспертизы возложить на истца Шереметьева А.Ю., за исключением определения стоимости восстановительного ремонта (с учетом и без учета износа деталей) в соответствии с Положением ЦБ РФ «О единой методике...» (вопрос 4) - расходы на определение данной стоимости возложить на соответчика – АО «АльфаСтрахование»….»,

УСТАНОВИЛ:

Шереметьев А.Ю. обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов, компенсации морального вреда. Определением мирового судьи судебного участка № 111 в Центральном районе г. Норильска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика – САО «Надежда» надлежащим ответчиком – АО «АльфаСтрахование». Определением мирового судьи судебного участка №111 в Центральном районе г. Норильска от 23.09.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Бедирханов С.Б.

11.10.2021 по ходатайству представителя истца – Мацко Е.А. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

В частной жалобе представитель соответчика АО «АльфаСтрахование» ссылается на то, что указанная судебная автотехническая экспертиза назначена по инициативе стороны истца, ответчик о назначении экспертизы не заявлял, на ее проведении не настаивал, выразить свое мнение относительно назначения экспертизы, а также ее оплаты возможности не имел, поскольку в судебном заседании не участвовал. Полагает, что суд не вправе возлагать на сторону ответчика АО «АльфаСтрахование» обязанность возместить расходы на проведение экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта (с учетом и без учета износа деталей), данные расходы должны быть оплачены за счет средств стороны истца.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд, в том числе, указывает сторону, которая производит оплату экспертизы.

Как следует из материалов дела, около 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части ул<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «<данные изъяты>, под управлением Стома А.К. и принадлежащим истцу на праве собственности; <данные изъяты>, под управлением Бедирханова С.Б. В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. Гражданская ответственность Стомы А.К. и ответственность Бедирханова С.Б. застрахована в САО «Надежда» и СПАО «Ресо-Гарантия» соответственно. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 56 650 руб. (50% от суммы установленного ущерба), поскольку страховщик не смог установить виновность участников ДТП. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в рамках цен Единой Методики РСА, с учетом износа деталей, составила 132 453,15 руб. САО «Надежда» была получена претензия о доплате страхового возмещения, компенсации расходов. В установленные законом сроки страховщик претензию не рассмотрел, мотивированный отказ в выплате возмещения не направил. В результате нарушения сроков выплаты страхового возмещения, истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Из материалов дела следует, что при разрешении спора возник вопрос об определении размера ущерба, причиненного истцу, в связи с чем мировой судья пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы.

Следует учесть, что рассматриваемый спор регулируется, в том числе, законодательством о защите прав потребителей.

В силу норм Закона РФ «О защите прав потребителя» и положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств о надлежащем оказании услуг в области ОСАГО возлагается на страховщика – ответчика.

Таким образом, с учетом существа рассматриваемого спора, вытекающего из наличия договорных отношений между страхователем – истцом и страховщиком – ответчиком, которые регулируются положениями Закона «О защите прав потребителей», расходы по производству судебной экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» мировым судьей правильно возложены на АО «АльфаСтрахование».

Суд соглашается с указанными выводами мирового судьи.

При этом суд учитывает, что АО «АльфаСтрахование» реально расходы на производство экспертизы не понесло.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены в обжалуемой части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 111 в Центральном районе города Норильска Красноярского края от 11.10.2021 оставить без изменения, частную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                            О.М. Боднарчук