Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-96/2023 от 12.04.2023

1-96/2023

73RS0013-01-2023-001312-66

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая2023 года                                                                                г. Димитровград

Ульяновской области

    Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Степановой О.А.,

с участием заместителя прокурора г.Димитровграда Ульяновской области Афандеева Д.Р.,

подсудимого (гражданского ответчика) Самойлова А.М.,

защиты в лице адвоката УОКА«Норма-Адвокат» Рогожкина И.А., представившего удостоверение <данные изъяты>

потерпевших (гражданских истцов) леи., фаи

при секретареМиннафиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

САМОЙЛОВА А. М.,

<данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

    Самойлов А.М. виновен в двух эпизодах мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Преступления совершены им на территории г. Димитровграда при следующих обстоятельствах.

Неустановленное следствием лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство (далее по тексту – неустановленное лицо), имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана в отношении ранее незнакомых ему граждан, с целью обмана последних и завладения принадлежащими им денежными средствами и получения преступного материального дохода, в крупном размере, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, не позднее <данные изъяты>, находясь в неустановленном следствием месте, вступило в предварительный преступный сговор с рядом неустановленных лиц и Самойловым А.М.

С целью реализации своего преступного умысла неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, не позднее <данные изъяты>, распределило между собой, неустановленными лицами и Самойловым А.М. преступные роли, при этом получило от последних добровольное согласие на участие в совершении преступлений.

Так согласно разработанному и согласованному между соучастниками преступному плану, неустановленные лица должны были осуществить телефонные звонки на стационарный абонентский номер местного жителя г.Димитровграда, после чего сообщить потерпевшему заведомо ложные сведения о том, что его родственник стал виновником дорожно-транспортного происшествия, и для урегулирования сложившейся ситуации нужно передать денежные средства сотруднику правоохранительных органов, якобы ведущему расследование по данному факту. Если потерпевший согласится передать денежные средства, Самойлов А.М. должен был под видом доверенного лица прибыть по адресу проживания потерпевшего, представиться заранее оговоренным именем и получить денежные средства, а после получения денежных средств соучастники должны были разделить их между собой в неустановленных следствием долях путем перевода обусловленной части денег на обозначенные неустановленным лицом банковские реквизиты, тем самым распорядиться ими по своему усмотрению. При этом, было принято решение о ведении соучастниками переписки и осуществлении звонков в мобильном приложении «Telegram».

Осуществляя свои преступные действия, Самойлов А.М., действуя совместно и согласованно, в группе лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, по указанию неустановленного лица <данные изъяты> года прибыл на территорию г.Димитровграда для осуществления отведенной ему роли в преступном плане.

После чего, <данные изъяты>, неустановленное лицо, действуя согласованно с Самойловым А.М. и неустановленными лицами, в группе лиц по предварительному сговору, получив от Самойлова А.М. подтверждение о нахождении его на территории г. Димитровграда, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, полностью осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая их наступления, находясь в неустановленном следствием месте, используя неустановленные абонентские устройства, с абонентскими номерами <данные изъяты>, принадлежащего номерной емкости сотового оператора ООО «<данные изъяты>, <данные изъяты>, принадлежащего номерной емкости сотового оператора ООО «<данные изъяты>, <данные изъяты>, принадлежащего номерной емкости сотового оператора ПАО «<данные изъяты>, <данные изъяты> принадлежащего номерной емкости сотового оператора ПАО «<данные изъяты>, осуществило телефонные звонки на стационарный абонентский номер <данные изъяты>, установленный в кв. № <данные изъяты> д. № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты>, в результате чего связалось с ранее ему незнакомой леи.В ходе телефонного разговора неустановленное лицо, представившись заместителем старшего главного управления юстиции по имени сгп, предоставило леи. заведомо ложную информацию о том, что ее родственница попала в дорожно-транспортное происшествие, виновницей которого является она, и, чтобы ее не привлекали к уголовной ответственности и отпустили из отдела полиции, а также для лечения пострадавшей в дорожно-транспортном происшествии, необходима сумма,равная 800000 рублей. При этом второе неустановленное лицо, находясь поблизости с первым, действуя совместно и согласовано с Самойловым А.М. и неустановленными лицами, стало изображать плач пострадавшей. леи., будучи введенной в заблуждение заведомо ложной информацией, уверенная, что разговаривала с сотрудником правоохранительных органов и что в дорожно-транспортное происшествие попала жена ее внука сэв, ответила, что у нее в наличии имеются денежные средства в сумме 268000 рублей. После чего неустановленное лицо, продолжая действовать целенаправленно, желая довести совместный с Самойловым А.М. и неустановленными лицами преступный умысел до конца, выдавая себя за сотрудника правоохранительных органов, в ходе телефонного разговора попросило сообщить адрес проживания леа на что последняя согласилась и назвала адрес. После чего неустановленное лицо сообщило последней, что денежные средства в сумме 268000 рублей, а также 2 рулона туалетной бумаги, ложку, бокал, 3 полотенца необходимо передать доверенному лицу, а именно водителю, который подойдет к ней, на что леа будучи введенная в заблуждение, согласилась.

Самойлов А.М., реализуя совместный преступный умысел с неустановленными лицами, действуя согласно отведенной ему преступной роли, умышленно, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, <данные изъяты>, получив от неустановленного следствием лица информацию о том, что леа готова передать денежные средства в сумме 268000рублей, адрес проживания потерпевшей, а также инструкцию, кем необходимо представиться при получении денежных средств, чтобы обмануть потерпевшую, прибыл по указанному в сообщении в приложении «Telegram» неустановленного следствием лица адресу, а именно к кв. № <данные изъяты> д. № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты>, и, обманывая леа представился водителем и пояснил, что все передаст Эле, тем самым введя леа в заблуждение относительно истинных преступных намерений. леа, будучи введенная в заблуждение предоставленными ей заведомо ложными сведениями, доверяя Самойлову А.М. и неустановленным лицам, в тот же день, в период времени с <данные изъяты>, на лестничной площадке возле кв. № <данные изъяты> д. № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> передала Самойлову А.М. принадлежащие ей полимерный пакет с находящимися внутри денежными средствами в сумме 268000 рублей, а также не представляющими для потерпевшей материальной ценности двумя рулонами туалетной бумаги, бокалом, ложкой и тремя полотенцами, после чего Самойлов А.М. с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся.

В результате совместных умышленных преступных действий Самойлова А.М. и неустановленных лиц у потерпевшей леа были похищены денежные средства в сумме 268000 рублей, в крупном размере, которыми Самойлов А.М. и неустановленные лица распорядились по собственному усмотрению, причинив тем самым потерпевшей леа материальный ущерб в вышеуказанной сумме.

Также <данные изъяты>, неустановленное лицо, действуя согласованно с Самойловым А.М., в группе лиц по предварительному сговору, получив от последнего подтверждение о нахождении на территории г. Димитровграда, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, полностью осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидянеизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая их наступления, находясь в неустановленном месте, используя неустановленные абонентские устройства с абонентскими номерами <данные изъяты>, принадлежащего номерной емкости сотового оператора ПАО «<данные изъяты>, <данные изъяты>, принадлежащего номерной емкости сотового оператора ПАО «<данные изъяты>, <данные изъяты>, принадлежащего номерной емкости сотового оператора ПАО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, осуществило телефонные звонки на стационарный абонентский номер <данные изъяты>, установленный в кв. № <данные изъяты> д. № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты>, в результате чего связалось с ранее ему незнакомой фаи. В ходе телефонного разговора неустановленное лицо, выдавая себя за внучку фаи., стало плакать и сообщило последней заведомо ложные сведения о том, что она попала в дорожно-транспортное происшествие. При этом, в подтверждение своих слов, передала трубку второму неустановленному лицу, которое, представившись сотрудником прокуратуры по имени гпн, предоставило фаи заведомо ложную информацию, о том, что ее внучка попала в дорожно-транспортное происшествие, виновницей которого является она, и, чтобы ее не привлекали к уголовной ответственности и отпустили из отдела полиции, а также для лечения пострадавшей в дорожно-транспортном происшествии, необходима сумма, равная 800000 рублей. В этот же период времени третье неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя неустановленное абонентское устройство, с абонентским номером <данные изъяты>, принадлежащего номерной емкости сотового оператора ПАО «<данные изъяты>, осуществило звонок по номеру <данные изъяты>, в результате чего связалось с мужем потерпевшей фаи.- фнг., представившись адвокатом по имени мвс.С целью доведения совместного с Самойловым А.М. и другими неустановленными лицами преступного умысла до конца и обмана потерпевшей, третье неустановленное лицо, с целью отвлечения фнг попросило его перейти в другую комнату квартиры, а также не общаться со своей супругой, пока та говорит по стационарному телефону. фаи., будучи введенной в заблуждение заведомо ложной информацией, уверенная, что разговаривала с сотрудником правоохранительных органов и что в дорожно-транспортное происшествие попала ее внучка, ответила, что у нее в наличии имеются денежные средства в сумме 550000 рублей. После чего, неустановленное лицо, желая довести совместный с Самойловым А.М. и неустановленными лицами преступный умысел до конца, выдавая себя за сотрудника правоохранительных органов, в ходе телефонного разговора попросило сообщить адрес проживания фаи на что последняя согласилась и назвала адрес.После чего, неустановленное лицо сообщило последней, что денежные средства в сумме 550000 рублей, а также заявление в полицию необходимо передать доверенному лицу, а именно сотруднику полиции по имени дк, который подойдет к ней, на что фаи будучи введенная в заблуждение, согласилась.

Самойлов А.М. реализуя совместный преступный умысел с неустановленными лицами, действуя согласно отведенной ему преступной роли, умышленно, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, <данные изъяты>, получив от неустановленного лица информацию о том, что фаи готова передать денежные средства в сумме 550000 рублей, адрес проживания потерпевшей, а также инструкцию, кем необходимо представиться при получении денежных средств, чтобы обмануть потерпевшую, прибыл по указанному в сообщении в приложении «Telegram» неустановленного лица адресу, а именно к кв. № <данные изъяты> д. № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> и, обманывая фаи представился как кд, тем самым введя фаи. в заблуждение относительно истинных преступных намерений. фаи будучи введенная в заблуждение предоставленными ей заведомо ложными сведениями, доверяя Самойлову А.М. и неустановленным лицам, в тот же день, в период времени с <данные изъяты> на лестничной площадке возле кв. № <данные изъяты> д. № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> передала последнему принадлежащие ей полимерный пакет с находящимися внутри денежными средствами в сумме 550000 рублей, после чего Самойлов А.М. с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся.

В результате совместных умышленных преступных действий Самойлова А.М. и неустановленных лиц у потерпевшей фаи были похищены денежные средства в сумме 550000 рублей, в крупном размере, которыми Самойлов А.М. и неустановленные лица распорядились по собственному усмотрению, причинив тем самым потерпевшей фаи материальный ущерб в вышеуказанной сумме.

В судебном заседании подсудимый (гражданский ответчик)Самойлов А.М.вину в совершении инкриминируемых ему преступлений фактически не признал, с обстоятельствами, изложенными в предъявленном обвинении, согласился частично, суду показал, что он в приложении «Telegram» списался с человеком по ник-<данные изъяты> который предложил ему работу «курьером», которая заключалась в том, чтобы забирать денежные средства в сумме от 100000 рублей по адресам, указанным им, 5% от переданной суммы он должен был забрать себе.О том, что эти деньги заработаны преступным путем, ему не говорили. На адреса он должен был приезжать в маске. Он согласился, отправил со своего телефона в приложении «Telegram» видео, в котором изображен он, с паспорт на его имя, и он говорил, что идет на работу к г. Через какое-то время, а именно <данные изъяты> ему в приложении написал второй куратор поддругим ник-неймом, что необходимо поехать в г. Димитровград, что он и сделал. Приехав около обеда в г. Димитровград, он написал куратору, что находится в г. Димитровград. Через два часа ему скинули адрес, сказали проехать по адресу, представиться водителем с вымышленными фамилией, именем и отчеством, он проехал по указанному адресу по ул. <данные изъяты>, открыла дверь бабушка, отдала пакет, он забрал пакет и уехал. В пакете были деньги в сумме 268000 рублей. Он проехал к банкомату АО «<данные изъяты>», забрал себе 5%, а остальное перевел по номеру карты, который ему прислали. Через час-два ему скинули второй адрес, куда он проехал, забрал у бабушки пакет с деньгами в сумме 550000 рублей и ушел. То, что по двум адресам были бабушки, ему это показалось странным, он не знал, что надо забирать денежные средства у бабушек,он забрал деньги в сумме 550000 рублей себе, выключил телефон и уехал. Под каким предлогом эти деньги забирались у бабушек, он не знал, для чего они предназначались для передачи бабушками, также не знал. Её роль заключалась только в том, чтоб забрать деньги с указанного места, забрать себе часть, остальное перевести. Раскаялся в том, что забирал деньги у бабушек.В преступный сговор по обману бабушек он не вступал. Гражданский иск признал.

Проанализировав вышеуказанные показания Самойлова А.М., не признавшего свою вину в совершении инкриминируемых ему действий, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что подсудимый, давая такие показания, пытается тем самым выбрать более убедительную версию своей невиновности в содеянном, которая, тем не менее опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а потому расценивается судом как реализация подсудимым права на защиту от предъявленного обвинения.

Несмотря на занятую подсудимым Самойловым А.М. позицию, его виновность в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По эпизоду преступления в отношении потерпевшей фаи виновность Самойлова А.М. подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевшая (гражданский истец) фаи в судебном заседании показала, что <данные изъяты>, в восьмом часу вечера,позвонила женщина по домашнему телефону <данные изъяты>, трубку взял муж, женщина стала плакать, на вопрос мужа, кто это, не отвечала. Тогда она взяла трубку, спросила, кто это, но женщина продолжала плакать. Тогда она сама спросила у женщины «а, это ты?». Она подумала, что это её внучка, которая живет в г. Москва. Потом взял трубку мужчина и представился следователем, сообщил, что а является виновницей дорожно-транспортного происшествия, в котором получила телесные повреждения: перелом ребер, перелом основания черепа, рану губы, вторая участница происшествия при ДТП потеряла ребенка. Также ей было сообщено о том, что внучке грозит от 3 до 6 лет тюрьмы, так как последняя виновна в ДТП, и что вторая участница ДТП требует денежные средства в сумме 800000 рублей. Пока она разговаривала со следователем по домашнему телефону, в этот момент мужу позвонили по сотовому телефону, представились адвокатом этой женщины, он разговаривал с адвокатом, разговор велся также об этом случае. Следователь, который с ней разговаривал, сказал ей писать заявления, что она и делала под его диктовку. Следователь спросил, каким номиналом у неё денежные средства, и сказал по 5000 рублей и по 1000 рублей сложить отдельно. Будучи введенной в заблуждение, она передала денежные средства в сумме 550000 рублей, со слов следователя, некоему к, который пришел к ней домой по адресу, позвонив по домофону. Пришедший мужчина был одет в черные куртку, штаны, на голове трикотажная шапка, лицо закрыто медицинской маской. С данным мужчиной она не разговаривала, сколько денег в пакете, не говорила. Денежные средства находились дома, так как она сняла их со сберкнижки, и предназначались они мужу на операцию в г. Казань, поскольку он имел онкологическое заболевание. Муж умер в марте 2023 года от инфаркта, на похороны она заняла денежные средства. Гражданский иск поддерживает.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля птн следует, что фаи является её матерью. <данные изъяты> мама ей позвонила на сотовый телефон, спросила, когда она созванивалась с племянницей, на что она ответила, что часа два назад. Мама рассказала ей, что им с папой звонили мошенники, и на домашний, и на сотовый телефон, разговаривали с ними одновременно, плакали в телефон. Представились племянницей, то есть их внучкой, которая живет в Подмосковье, сообщили, что та явилась виновницей дорожно-транспортного происшествия, еще кто-то пострадал. Требовали 800000 рублей, на что мама отдала 550000 рублей. После того, как они с мамой поговорили, мама позвонила внучке, последняя сказала, что никакого ДТП не было. Она вызвала полицию.

Согласно протоколу от <данные изъяты> от фаи старшим следователем СО МО МВД России «Димитровградский» принято устное заявление о преступлении, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое <данные изъяты> во второй половине дня, путем обмана, похитило у нее денежные средства в размере 550000 рублей (<данные изъяты>

В ходе осмотра <данные изъяты> места происшествия – <данные изъяты>, на журнальном столике обнаружено 2 листа бумаги формата А4, 1 лист бумаги, с текстом заявлений от имени фаи на имя начальника управления МВД лои о закрытии уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ, и о принятии в счет морального вреда и материального ущерба, причиненного дки <данные изъяты>., суммы в размере 550000 рублей, о примирении сторон; потерпевшая фаи пояснила, что данные заявления она написала под диктовку звонившего ей лица. Также на журнальном столике обнаружен телефон, участвующее лицо фиг пояснил, что телефон принадлежит ему, и на данный телефон <данные изъяты> ему поступали звонки о неустановленного лица с сообщением о том, что его внучка попала в дорожно-транспортное происшествие. Участвующее лицо фаи., крометого, указала на стационарный телефон с номером <данные изъяты>, на который ей <данные изъяты> звонил неизвестный мужчина. В ходе осмотра изъято 3 листа бумаги с текстом, 2 отрезка ленты-скотч со следами рук, 1 отрезок ленты-скотч со следами ткани (<данные изъяты>

Из предоставленной ООО Компания «<данные изъяты>» информации о соединениях по номеру <данные изъяты> стационарного телефона, зарегистрированного и находившегося в пользовании у фаи. по адресу: г. Димитровград, ул<данные изъяты> следует, что на данный номер <данные изъяты> поступали звонки с номеров, находящихся у неустановленного лица: <данные изъяты> длительность разговора 3480 сек., <данные изъяты> в <данные изъяты> длительность звонка <данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра предметов от <данные изъяты> года осмотрены, среди прочего,3 листа бумаги с рукописным текстом, установлено, что данные документы являются заявлениями потерпевшей фаи на имя начальника управления МВД полковника полиции лом о закрытии уголовного дела по ч.3 ст. 264 УК РФ, о возмещении ущерба частично в сумме 550000 рублей, заявленного д <данные изъяты> г.р., о примирении сторон. Также объектом осмотра являлся CD-Rдиск, полученный в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, при просмотре видеозаписи установлено, что она ведется 7 секунд, на ней изображен Самойлов А.М., который произносит текст «Я, Самойлов А. М., устраиваюсь на работу курьером к г» (<данные изъяты>

По эпизоду преступления в отношении потерпевшей леи. виновность Самойлова А.М. подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний допрошенной в судебном заседании потерпевшей(гражданского истца) лниследует, чтоей на домашний номер <данные изъяты> позвонил мужчина, назвал её по имени и отчеству и сказал, что её внучка попала в дорожно-транспортное происшествие, является виновницей этого происшествия, второй частнице ДТП нужны деньги на операцию. Внучка свэ взяла телефон и сказала, чтоб она дала деньги на операцию этой женщины. Она сообщила мужчине, что у нее есть денежные средства в сумме 268000 рублей. Мужчина далей указание сотовый телефон убрать в холодильник,диктовал заявления, которые она писала, также сказал передать деньги курьеру, который подъедет, сложить их в пакет, туда же сложить полотенце, бокал и ложку. Что она и сделала. Приехал мужчина во всем черном, возрастом до 40 лет, сказал, что за деньгами, она передала пакет данному мужчине и сказала ему передать э. Гражданский иск поддерживает, денежные средства являлись похоронными.

Из показаний свидетеля сэв исследованных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у ее бывшего мужа есть бабушка леи., <данные изъяты>., и дедушка лнв <данные изъяты> которые проживают по адресу: г. Димитровград ул. <данные изъяты> По месту жительства установлен стационарный телефон с абонентским номером <данные изъяты>. <данные изъяты> она начала звонить леи. на ее сотовый телефон и стационарный телефон для того, чтобы узнать о ее состоянии, но трубку никто не брал. Она испугалась и поехала к ним по месту жительства, чтобы узнать, что произошло. Приехав, увидела л, последняя очень удивилась, что с ней все в порядке, и пояснила, что <данные изъяты> ей позвонили на стационарный телефон и сказали, что якобы она попала в дорожно-транспортное происшествие, а девушка-водитель получила телесные повреждения, и для ее лечения необходимы деньги в сумме 800000 рублей. л пояснила, что у нее имеется только 268000 рублей, на что звонивший мужчина пояснил, что данную сумму необходимо передать через водителя. Она приготовила деньги, а также туалетную бумагу, ложку, бокал и полотенца, после чего передала их пришедшему к квартире неизвестному мужчине, который сказал «Я все передам э». На протяжении всего времени звонивший мужчина дал л указание не класть трубку телефона, а сотовый телефон убрать в холодильник (<данные изъяты>

Согласно протоколу от <данные изъяты> леи старшим следователем СО МО МВД России «Димитровградский»принято устное заявление о преступлении, в котором онапросит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое <данные изъяты>., когда она находилась в кв. <данные изъяты> г. Димитровграда, путем обмана, похитило у нее денежные средства в размере 268000 рублей (<данные изъяты>

В ходе осмотра <данные изъяты> места происшествия – <данные изъяты>, потерпевшая леи указала на шкаф, где хранились денежные средства в сумме 268000 рублей, на стационарный телефон, на который ей <данные изъяты> звонил неизвестный мужчина, и на место в прихожей, где передала неизвестному мужчине денежные средства в размере 268000 рублей(<данные изъяты>

Из предоставленной ООО Компания «<данные изъяты>» информации о соединениях по номеру <данные изъяты> стационарного телефона, зарегистрированного на сэв находившегося в пользовании у леи по адресу: <данные изъяты> следует, что на данный номер <данные изъяты> поступали звонки с номеров, находящихся у неустановленного лица: <данные изъяты>

В ходе осмотра <данные изъяты> места происшествия – помещения магазина «<данные изъяты>» по ул. <данные изъяты>, участвующее лицо Самойлов А.М. указал на терминал банка АО «<данные изъяты>, посредством которого <данные изъяты>.осуществлял перевод денежных средств в сумме 240000 рублей, похищенных <данные изъяты> г. Димитровграда, на указанный ему счет <данные изъяты>

Видеозапись из помещения магазина «<данные изъяты>» по ул. <данные изъяты> осмотрена следователем <данные изъяты> с составлением соответствующего протокола (<данные изъяты>). Участвующее в ходе осмотра лицо Самойлов А.М. пояснил, что мужчиной, зашедшим <данные изъяты>.в помещение магазина, является он, он подошел к терминалу банка АО «<данные изъяты>», достал из кармана деньги, которые ему передала пожилая женщина на пороге кв. <данные изъяты>, пересчитал их, после чего сумму в размере 240000 рублей положил в купюроприемник, и перечислил на указанный ему счет; в <данные изъяты>. Самойлов А.М. вышел из магазина.

Согласно информации, представленной АО «<данные изъяты>» по запросу следователя, по ул. <данные изъяты>, установлен банкомат АО «<данные изъяты> посредством данного банкомата были произведены операции по внесению наличных денежных средств клиентам банка АО «<данные изъяты>

Кроме того, виновность Самойлова А.М. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля иаа старшего оперуполномоченного УУР УМВД России по Ульяновской области, следует, что в <данные изъяты> в отношении жителей города Димитровграда – двух пожилых женщин, было совершенно мошенничество под предлогом того, что родственник попал в дорожно-транспортное происшествие. По данным уголовным делам были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых установлено, что к совершению данных преступлений причастен Самойлов А.М. В <данные изъяты> установлено место нахождения Самойлова А.М. в квартире своего знакомого по ул. <данные изъяты>. При задержании Самойлов А.М. сопротивления не оказывал, вел себя адекватно, давление на него не оказывалось. Информация подтвердилась, он был доставлен в следственный отдел г. Димитровграда. В ходе устной беседы Самойлов А.М. вину свою признал. Был проведен личный досмотр Самойлова А.М. с целью осмотра его телефона, на одном из видео Самойлов А.М. был в банкомате на ул. <данные изъяты> г. Димитровграда, где он переводил денежные средства на карту <данные изъяты>, одет в куртку, последняя была изъята у Самойлова А.М. При проверке показаний на месте он указывал на адреса, где забирал деньги. Изъятый сотовый телефон был передан следователю.

В ходе личного досмотра досматриваемого и находящихся при нем вещей и документов <данные изъяты> старшим оперуполномоченным УУР УМВД России по Ульяновской области у Самойлова А.М. в присутствии двух понятых были изъяты: мобильный телефон «<данные изъяты> в чехле темного цвета; куртка темно-зеленого цвета; куртка возвращена следователем Самойлову А.М. <данные изъяты>

Из протокола осмотра предметов (документов) от <данные изъяты>, был осмотрен, в том числе,мобильный телефон «<данные изъяты>, в чехле темного цвета, в котором была обнаружена видеозапись от <данные изъяты>, на которой Самойлов А.М. держит в руках паспорт в раскрытом виде, видео сопровождается произнесенными Самойловым А.М. словами, имеется фото с изображением паспорта на имя Самойлова А.М., скриншоты переписки в «Telegram» от 8 <данные изъяты>,вкоторой озвучиваются условия работы, процент от проделанной работы (<данные изъяты>

Вышеприведенные доказательства виновности подсудимого получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными,вопреки доводам подсудимого и защиты, для установления вины Самойлова А.М. в содеянном.

Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам у суда не имеется, как и не имеется оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей. Показания потерпевших, свидетелей в целом по основным значимым моментам последовательны, не противоречивы, согласуются с иными доказательствами по делу.

Судом установлено, что оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей не имеется. Ранее между ними – с одной стороны, и подсудимым – с другой, никаких конфликтов не было, неприязненные отношения между ними отсутствуют. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших, свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, судом не установлено.

Осмотры предметов, осмотры мест происшествий, иные следственные действия проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд считает, что показания потерпевших соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Представленных доказательств достаточно для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что они устанавливают события преступлений и виновность подсудимого в их совершении, в связи с чем, совокупностью исследованных доказательств виновность Самойлова А.М. в содеянном установлена.

Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого в содеянном установленной и квалифицирует его действия:

-по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей леа - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

-по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей фаи - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Давая такую юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных на основе совокупности исследованных доказательств фактических обстоятельств дела. В частности о наличии умысла Самойлова А.М. на совершение мошенничества в отношении потерпевших свидетельствуют фактически совершенные им действия, направленные на достижение преступного результата.

Суд исходит из установленных фактических обстоятельств, согласно которым, неустановленное лицо, обладая организаторскими способностями, вовлекло Самойлова А.М. в совершение хищения денежных средств путем обмана, с причинением крупного ущерба гражданам. Получив согласие Самойлова А.М., неустановленное лицо распределило между ними преступные роли, приняв на себя обязанность подыскания и введения в заблуждение лиц с целью хищения принадлежащих им денежных средств. Кроме того, неустановленное лицо должно было выполнять роль «диспетчера», в обязанности которого входило сообщать при помощи централизованной службы мгновенного обмена сообщениями сети «Интернет» (Telegram) Самойлову А.М. адреса, где необходимо было забрать денежные средства, принадлежащие гражданам, тем самым похищать их. Самойлов А.М. в соответствии с отведенной ему преступной ролью должен был осуществлять роль «курьера», то есть забирать денежные средства по указанным неустановленным лицом адресам, после чего через электронные платежные системы отправлять похищенные таким образом денежные средства неустановленному лицу, имея при этом материальную выгоду - часть от похищенной суммы.

Действуя, таким образом, неустановленное лицо с иными неустановленными лицами, действуя совместно и согласовано с Самойловым А.М., ввели в заблуждение потерпевших леа. и фаи о необходимости передачи денежных средств за непривлечение к ответственности их, якобы, родственников, сообщая при этом ложные сведения, что они стали виновниками дорожно-транспортного происшествия, после чего, сообщало Самойлову А.М. адреса, где необходимо забрать денежные средства. При этом, Самойлов А.М., выезжая каждый раз по указанным адресам, забирал у потерпевших принадлежащие им денежные средства. Характер совершенных действий свидетельствует о наличии у Самойлова А.М. корыстной цели, поскольку по результатам его преступных действий он должен был иметь материальную выгоду - часть от похищенных сумм.

Анализ исследованных доказательств свидетельствует о том, что Самойлов А.М. совместно с неустановленным лицом действовали по предварительному сговору группой лиц, при этом договоренность на совершение мошенничества между подсудимым и неустановленным лицом, была достигнута до совершения им преступлений, их действия носили согласованный характер, дополняли друг друга, при этом каждый из них выполнял отведенную ему преступную роль, их действия были объединены единым преступным умыслом, несмотря на то, что роль и степень участия каждого была различной.

Также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак мошенничества «совершенное в крупном размере», исходя из примечаний к статье 158 УК РФ, согласно которых крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что указанных преступлений подсудимый не совершал, был введен в заблуждение неустановленным лицом, относительно его (неустановленного лица) преступных действий, действовал без какого-либо умысла, осуществляя лишь функции курьера, будучи неосведомленным о преступных намерениях неустановленного лица, объективно не подтверждаются, а напротив опровергаются показаниями в судебном заседании потерпевшей леи указавшей о том, что при передачеденежных средств мужчина сказал, что он за деньгами, а она попросила передать деньги э, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля с, которой известно со слов потерпевшей, что пришедший мужчина в момент передачи денег сказал, что все передаст э, потерпевшей фаи. о том, что пришедший за деньгами мужчина представился ей к что свидетельствует отом, что Самойлову А.М. были известны обстоятельства, при которых потерпевших вводили в заблуждение. При этом Самойлов А.М. не прекратил совместных с неустановленном лицом преступных действий, по указанию неустановленного лица осуществил перевод части полученных у потерпевшей леи денежных средств, на указанный неустановленным лицом банковский счет, а часть похищенных денежных средств оставил себе в качестве вознаграждения.

То обстоятельство, что по эпизоду хищения имущества потерпевшей фаи полученные у последней денежные средства не были переведены Самойловым А.М. на указанный неустановленным лицом банковский счет, не свидетельствует об отсутствии умысла последнего на совершение хищения имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору. По смыслу закона, мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Кроме того, суд отмечает, что действия неустановленного лица и Самойлова А.М. были согласованными и взаимодополняющими, что свидетельствуют об умысле на совершение хищения денежных средств потерпевших путем обмана группой лиц по предварительному сговору.

С учетом изложенного, доводы подсудимого, его защитника, суд расценивает, как выстроенную линию защиты с целью облегчить ответственность за содеянное.

Таким образом, каких-либо сомнений в виновности Самойлова А.М. в совершении вышеуказанных преступлений у суда не имеется, суд считает вину подсудимого доказанной.

Согласно заключению амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы <данные изъяты> Самойлов А.М. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдает. В период совершения каждого инкриминируемого деяния Самойлов А.М. болезненных расстройств психики, в том числе временного характера, не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается <данные изъяты>

Учитывая выводы данного заключения, также поведение Самойлова А.М. как в стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, которое адекватно сложившейся ситуации, суд признаёт подсудимого вменяемым, подлежащего уголовной ответственности.

При назначении наказания по всем преступлениям суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, степень фактического участия подсудимого в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Самойлов А.М.несудим, привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.16 КоАП РФ, по месту жительства характеризуется посредственно, жалоб и заявлений в отношении него не поступало, трудоустроен, на учетах в наркологической и психиатрической больницах не состоит.

Как смягчающие наказание Самойлову А.М. обстоятельства по всем эпизодам преступлений суд признает и учитывает: факт указания подсудимым на обстоятельства получения денежных средств от потерпевших и раскаяние в этом, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, так как Самойлов А.М. в ходе предварительного расследования не только указал на обстоятельства получения денежных средств от потерпевших, но и указал на обстоятельства совершенияэтих действий, а также на способ распоряжения похищенными денежными средствами, при производстве с его участием осмотра места происшествия, осмотра предмета – видеозаписи, указал на себя, как лицо, забравшее деньги, и на свои действия по переводу денежных средств, сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства,и эти сведения позволили установить все обстоятельства преступлений, дать надлежащую правовую квалификацию его действиям;наличие, со слов подсудимого, малолетнего ребенка, в содержании и воспитании которого он принимает участие, частичное добровольное возмещение фаи и леи имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, в сумме по 50000 рублей каждой;состояние здоровья подсудимого, его бабушки, оказание ей посильной помощи в быту, принесение извинений потерпевшим, которые последние приняли, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании.

Оснований для признания в действиях подсудимого такого смягчающего наказание обстоятельства, как явка с повинной, суд не усматривает, поскольку причастность Самойлова А.М. была установлена сотрудниками полиции в результате проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий по установлению лица, совершившего преступления.

Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимому, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, степени фактического участия подсудимого в совершении преступлений, а также с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных целей наказания, в том числе восстановление социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно при условии назначения ему наказания по обоим эпизодам преступлений в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения вышеуказанных целей наказания.

Исходя из положений ст. 43 УК РФ, суд считает, что иное наказание, в том числе в виде принудительных работ, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимого, и не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ по всем эпизодам преступлений, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений.

При этом с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать ему дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст.159 УК РФ, в виде ограничения свободы и штрафа.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности суд при назначении подсудимому наказания также не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений, совершённых подсудимым, на менее тяжкую.

Поскольку установлены смягчающие наказание Самойлову А.М. обстоятельства, предусмотренные п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие его наказание, суд при назначении ему наказания по обоим эпизодам учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Окончательное наказание Самойлову А.М. подлежит назначению по ч. 3 ст. 69 УК РФ, суд считает необходимым применить принцип частичного сложения назначенных наказаний, полагая, что назначение наказания указанным способом, с учетом обстоятельств совершения преступлений, соответствует содеянному.

Местом отбывания уголовного наказания Самойловым А.М. в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ необходимо назначить исправительную колонию общего режима, поскольку Самойлов А.М. осужден к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее лишение свободы не отбывал.

Как следует из материалов уголовного дела, Самойлов А.М. был задержан <данные изъяты> в предусмотренном статьями 91-92 УПК РФ порядке, постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от <данные изъяты> в отношении Самойлова А.М. избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, данная мера пресечения действует до настоящего времени.

В целях обеспечения исполнения приговора в части осуждения Самойлова А.М. к реальному лишению свободы и в связи с необходимостью отбывания им такого наказания суд считает необходимым на основании ч. 2 ст. 97, ч. 1 ст. 110 УПК РФ изменить меру пресечения в отношении Самойлова А.М. с запрета определенных действий на заключение под стражу, взять подсудимого под стражу в зале суда после провозглашения приговора.

На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФвремя действия запрета определенных действий, применённого в отношении Самойлова А.М. в качестве меры пресечения, с 22 февраля 2023 года по 14 мая 2023 года включительно зачесть в срок лишения свободы из расчёта два дня его применения за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Деньфактического задержания Самойлова А.М. - <данные изъяты> и время содержания его под стражей с <данные изъяты> по день, предшествующий дню вступления настоящего приговора в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ гражданские иски о возмещении материального ущерба, причиненного преступлениями, заявленные потерпевшими леи на сумму <данные изъяты> рублей, фаи на сумму <данные изъяты> рублей, подлежат частичному удовлетворению, поскольку данные исковые требования являются частично обоснованными.Обстоятельства, свидетельствующие о причинении Самойловым А.М. потерпевшим материального ущерба на суммы <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, подтверждены установленными в судебном заседании доказательствами. В судебном заседании установлено, что Самойловым А.М. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлениями, потерпевшим было возмещено по <данные изъяты> рублей каждой. А потому, с учетом выплаченных потерпевшим сумм, с Самойлова А.М. в пользу леи в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, необходимо взыскать <данные изъяты> рублей 00 копеек, в пользу фаи. - <данные изъяты> рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований гражданским истцам необходимо отказать.

Процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей, связанные с оплатой за счет средств федерального бюджета услуг адвоката Шестакова С.Г., осуществлявшего защиту Самойлова А.М. в ходе предварительного расследования, с учетом возраста подсудимого, трудоспособности, его согласия нести бремя расходов, отсутствия сведений о его имущественной несостоятельности, в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного в полном объеме, суд при этом не находит оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты данных процессуальных издержек.

Обсуждая вопрос о вещественных доказательствах по настоящему делу, суд учитывает положения ст. 81 УПК РФ, согласно которым предметы, запрещённые к обращению, не представляющие ценности, - уничтожаются, иные предметы передаются законным владельцам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 304-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Самойлова А. М. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159Уголовного кодекса Российской Федерации(по эпизоду в отношении потерпевшей леи ч. 3ст. 159Уголовного кодекса Российской Федерации(по эпизоду в отношении потерпевшей фаи.), и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 159Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду в отношении потерпевшей леи – в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по ч. 3 ст. 159Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду в отношении потерпевшей фаи в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Самойлову А.М. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцевс отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий в отношении Самойлова А.М. изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда после провозглашения приговора.

Срок отбытия наказания Самойлову А.М. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Самойлову А. М. срок отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы день фактического задержания Самойлова А.М. - <данные изъяты> и время содержания его под стражей с <данные изъяты> по день, предшествующий дню вступления настоящего приговора в законную силу,из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФвремя действия запрета определенных действий, применённого в отношении Самойлова А.М. в качестве меры пресечения, с <данные изъяты> включительно зачесть в срок лишения свободы из расчёта два дня применения меры пресечения в виде запрета определенных действий за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски потерпевших леи, фаи о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Самойлова А. М. в пользу леи в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Взыскать с Самойлова А. М. в пользу фаи в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В удовлетворении гражданских исков потерпевших лаи фаи о взыскании с Самойлова А.М. материального ущерба, причиненного преступлениями, в большем размере отказать.

Взыскать с Самойлова А. М. в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек <данные изъяты>) рублей, выплаченных адвокату Шестакову С.Г., за осуществление защиты Самойлова А.М. в ходе предварительного расследования.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- CD-R диск с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «<данные изъяты> хранится в материалах уголовного дела, - оставить хранить в материалах уголовного дела,

- сотовый телефон марки <данные изъяты> - передан на хранение в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Димитровградский», - хранить до рассмотрения по существу материала, выделенного из настоящего уголовного дела в отношении неустановленного лица,

- куртка,- передана на ответственное хранение Самойлову А.М., - оставить у последнего по принадлежности,

- CD-R диск с видеозаписью верификации Самойлова А.М., полученный в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, три листа бумаги с текстом, изъятые в ходе осмотра места происшествия в <данные изъяты>, - хранятся в материалах уголовного дела, - оставить хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Димитровградский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса, если они затрагивают его интересы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копий указанных документов заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный должен указать в своих возражениях либо отдельном заявлении.

Председательствующий                                  О.А. Степанова