Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-296/2023 ~ М-263/2023 от 20.07.2023

дело №	УИД 59RS0№-15
РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации
14 ноября 2023 года	<адрес> края

Суксунский районный суд <адрес> в составе председательствующего Брагина Ю.В. при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», за которого по доверенности действует общество с ограниченной ответственностью «А.Сторм-Безопасность Бизнеса», к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации как с наследника умершего причинителя вреда, судебных расходов,

установил:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ»), за которого по доверенности действует общество с ограниченной ответственностью «А.Сторм-Безопасность Бизнеса» (далее – ООО «А.Сторм-Безопасность Бизнеса»), обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации как с наследника умершего причинителя вреда в размере 1 066 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 13 530 руб.

В обоснование иска указано, что истцом выплачено страховое возмещение в размере 1 466 000 руб. в пользу ООО «МастерЛаб» в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, которое произошло в результате нарушения требований п. 8.4 Правил дорожного движения водителем ФИО4, скончавшимся на месте дорожно-транспортного происшествия. Наследником ФИО4 является ответчик ФИО1, нотариусом открыто наследственное дело. Гражданская ответственность ФИО4 также была застрахована в АО «СОГАЗ». Сумма, не покрытая возмещением по ОСАГО, составила 1 066 000 руб. Ответа на претензию о добровольном возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, от ответчика ФИО1 истцу не поступило.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, представили заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что требования АО «СОГАЗ» в заявленном объеме не признают, страховое возмещение подлежит взысканию с ФИО1 в пределах стоимости перешедшего к нему имущества, а именно стоимости ? доли квартиры по адресу: <адрес>, определенной экспертом ФИО5

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 4 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), тем самым, страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора ОСАГО) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. на трассе Пермь-Краснокамск – участке автодороги «М-7 Волга» на 479 км., водитель ФИО3, управляя автомобилем «Citroen Berlingo», государственный регистрационный знак № (собственник ООО «РЕСО-Лизинг») допустил столкновение с автомобилем «Renault Logan», государственный регистрационный знак № под управлением водителя и собственника ФИО4

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ виновником дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) является водитель ФИО4, нарушивший требования п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД) (при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения), а также п. 8.5 ПДД (перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части …) (л.д.14).

Автомобиль «Citroen Berlingo», государственный регистрационный знак № на момент ДТП был застрахован владельцем ООО «РЕСО-Лизинг» в АО «СОГАЗ» по договору КАСКО, страховой полис №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-12об).

Из искового заявления следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля «Renault Logan», государственный регистрационный знак № на момент ДТП была также застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО (обязательного страхования автогражданской ответственности), страховой полис №

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Citroen Berlingo», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

АО «СОГАЗ» по заявлению ООО «РЕСО-Лизинг» о выплате страхового возмещения в размере страховой суммы по риску «Ущерб» – 1 466 000 руб. признало событие страховым случаем и выплатило последнему страховое возмещение в размере 1 466 000 руб. в счет причиненного материального ущерба (л.д.16-18, 55).

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, после его смерти нотариусом Суксунского нотариального округа <адрес> открыто наследственное дело, единственным наследником после смерти ФИО4, обратившимся за принятием наследства, является ФИО1, ему было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, рп. Суксун, <адрес>.

В целях определения стоимости перешедшего к наследнику ФИО1 имущества на время открытия наследства по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена оценочная судебная экспертиза стоимости перешедшего к ответчику имущества - ? доли квартиры по адресу: <адрес>, рп. Суксун, <адрес>.

Согласно заключению эксперта – индивидуального предпринимателя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость ? доли квартиры с кадастровым номером 59:35:0010289:87, расположенной по адресу: <адрес>, Суксунский городской округ, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 194 350 руб. При определении данной стоимости экспертом, в частности, было отражено, что в оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»). Экспертом учтено, что в случае продажи ? доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости неопределенным лицам на открытом рынке, в условиях конкуренции, к номинальной стоимости доли необходимо применить скидку с учетом следующей основной информации: размер доли, возможность выделения доли в натуре или определения порядка пользования, иные факторы, способные повлиять на выбор данного значения. Согласно представленному плану квартиры две жилые комнаты являются смежными, то есть выход из одной жилой комнаты в вспомогательные помещения осуществляется через одну из жилых комнат, возможность выдела доли в натуре отсутствует. Также экспертом учтено, что в материалах дела отсутствует информация о возможности определения порядка пользования жилым помещением с учетом обстоятельств дела и установлено максимальное количество факторов, отрицательно влияющих на рыночную стоимость доли (л.д.100-134).

Стороной истца данное заключение эксперта не оспорено. У суда оснований не доверять данному экспертному заключению, составленному специалистом, обладающим специальными знаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта, не имеется.

Учитывая, что наследник ФИО1 принял наследство ФИО4, виновного в дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу о том, что АО «СОГАЗ», выплатившее страховое возмещение, имеет право требования в порядке суброгации к ФИО1 как к наследнику ФИО4, ответственному за причиненные в результате ДТП убытки, в размере рыночной стоимости, установленной заключением эксперта (в размере 194 350 руб.), перешедшего к наследнику – ответчику ФИО1 имущества в виде ? доли квартиры.

При изложенных обстоятельствах на основании вышеприведенных правовых норм иск АО «СОГАЗ» к ФИО1 подлежит удовлетворению частично – в размере 194 350 руб. В удовлетворении иска в остальной части следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, в размере 2 466,75 руб., факт несения истцом которых подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», за которого по доверенности действует общество с ограниченной ответственностью «А.Сторм-Безопасность Бизнеса», к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации как с наследника умершего причинителя вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 7736035485) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации как с наследника умершего причинителя вреда 194 350 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 2 466,75 руб.

В удовлетворении иска в остальной части акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Суксунский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий	Ю.В. Брагин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ