Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1060/2023 (2-3622/2022;) от 26.12.2022

62RS0001-01-2022-002941-51

2-1060/2023 (2-3622/2022)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года г.Рязань

    Железнодорожный районный суд г.Рязани в составе судьи Орловой И.В.

при помощнике судьи Кузяеве Д.С.,

с участием помощника прокурора Гришаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Тюриной Юлии Валерьевны к Каюну Владимиру Владимировичу о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

установил:

Тюрина Ю.В. обратился с иском к Каюну Владимиру Владимировичу о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением и в собственности Тюриной Ю.В., и <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением и в собственности Каюн В.В. (виновника ДТП).

Данное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: Каюн В.В., управляя ТС <данные изъяты>, г.р.з. №, при выполнении разворота, создал помеху ТС <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Тюриной Ю.В., в результате чего совершил с ним столкновение. В результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП Каюн В.В. на момент ДТП в установленном законом порядке не была застрахована в какой-либо страховой компании.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истцом ДД.ММ.ГГГГ было организовано проведение осмотра <данные изъяты> поврежденного автомобиля, о проведении осмотра ответчик уведомлен телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 257 900 рублей.

Кроме того истец, указала, что действиями ответчика Каюн В.В. ей причинен вред здоровью, а также нравственные и моральные страдания, поскольку после ДТП она почувствовала ухудшение самочувствия, беспокоили головные боли, повышенное давление, панические атаки. В ходе досудебных переговоров с ответчиком испытала сильный стресс после нелицеприятных высказываний и хамского, неуважительного отношения к ней со стороны ответчика. В связи с чем в последущем, была госпитализирована с угрозой прерывания беременности в <данные изъяты> до рождения ребенка испытывала физические и нравственные страдания и сильные моральные переживания. Отсутствие транспорта, по причине ремонта, поставило ее семью в затруднительное положение, вынудив прибегать к услугам общественного транспорта, нести дополнительные затраты.

Просит суд взыскать с ответчика Каюн В.В. в пользу истца денежную сумму в возмещение ущерба, причиненного ДТП, в размере 257 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 392 руб. 15 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5 882 руб. 92 коп.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Прокурор в судебном заседании считала исковые требования в части взыскания материального ущерба подлежащими удовлетворению, возражала против удовлетворения заявленных требований в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено достаточно доказательств факта причинения вреда здоровью, и, соответственно, морального вреда в ходе произошедшего ДТП.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства в соответствии с требованиями ст.ст.233-234 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, предусмотренным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением и в собственности Тюриной Ю.В., и <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением и в собственности Каюн В.В. (виновника ДТП).

Данное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: Каюн В.В., управляя ТС <данные изъяты>, г.р.з. №, при выполнении разворота, создал помеху ТС <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Тюриной Ю.В., в результате чего совершил с ним столкновение. В результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, получил механические повреждения.

Право собственности истца Тюриной Ю.В. на автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновником в произошедшем ДТП был признан водитель Каюн В.В., совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.14 КоАП РФ. Остальные участники рассматриваемого ДТП виновными в совершении административных правонарушений, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП, не признаны.

Указанные обстоятельства подтверждаются: свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, административными материалами ГИБДД.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 257 900 рублей.

Таким образом, с ответчика Каюн В.В. в пользу истца Тюриной Ю.В. подлежит взысканию сумма имущественного ущерба в размере 257 900 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика Каюн В.В. в пользу истца компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части, поскольку суду не предоставлено достаточно доказательств факта причинения вреда здоровью истца в результате произошедшего ДТП.

Таким образом, в удовлетворении требования Тюриной Юлии Валерьевны в части взыскания с Каюн Владимира Владимировича компенсации морального вреда в размере 80 000 руб. следует отказать.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено, что за проведение досудебной экспертизы Тюриной Ю.В. оплачено 10 000 рублей, что подтверждается договором на выполнение автоэкспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в материалах дела.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы на отправку телеграммы ответчику в размере 392 руб. 15 коп., что подтверждается телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 392 руб. 15 коп., имеющимися в материалах дела.

Суд полагает, что указанные расходы являются необходимыми издержками по делу, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика.

Одновременно с этим истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 5 882 руб. 92 коп., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 779 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тюриной Юлии Валерьевны (паспорт №) к Каюну Владимиру Владимировичу о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с Каюна Владимира Владимировича в пользу Тюриной Юлии Валерьевны денежную сумму в счет возмещения ущерба в результате ДТП в размере 257 900 (двести пятьдесят семь тысяч девятьсот) руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) руб., почтовые расходы в размере 392 (триста девяносто два) руб. 15 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5 779 (пять тысяч семьсот семьдесят девять) руб.

В удовлетворении требования Тюриной Юлии Валерьевны в части взыскания с Каюн Владимира Владимировича компенсации морального вреда в размере 80 000 руб., – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья