Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1266/2022 (2-8902/2021;) от 06.12.2021

66RS0004-01-2021-009014-84 мотивированное решение изготовлено 26.04.2022

Дело № 2-1266/2022 (26)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2022 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В., при секретаре Кабаниной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганиева А. Ф. к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» о признании договора недействительным, применении последствий его недействительности и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ганиев А.Ф. обратился в суд с иском к ПАО Банк «ФК Открытие» о признании договора недействительным, применении последствий его недействительности и взыскании компенсации морального вреда, в котором с учетом окончательного уточнения исковых требований, на основании ст.ст. 168, 169 ГК РФ просил суд признать недействительным с применением последствий ее недействительности либо с применением других последствий нарушения не связанные с недействительностью сделки заявление о присоединении к Правилам банковского обслуживания от <//>, которым был заключен единый договор комплексного банковского обслуживания и открыт расчетный счет №; взыскать с ответчика денежную компенсацию причиненного незаконными действиями сотрудников банка морального вреда в размере 50000 рублей, по тем основаниям, что он не подписывал данное заявление, в банк не обращался, воли на заключение единого договора комплексного банковского обслуживания у него не было.

В судебном заседании истец Ганиев А.Ф. заявленные исковые требования поддержал по доводам и основанию иска и просил их в полном объеме удовлетворить, возражал против заявления представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, полагая его непропущенным.

В судебном заседании представитель ответчика Гаврилова А.Н., действующая на основании доверенности от <//>, заявленные исковые требования не признал и просил в их удовлетворении истцу отказать в полном объеме по доводам письменного отзыва на иск, по тем основаниям, что по заявлению истца от <//> оспариваемый истцом договор банковского счета закрыт, кроме того, заявила о пропуске истцом годичного срока исковой давности.

Заслушав истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение основания и предмета иска является исключительно правом истца.

В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В силу ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 845, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В материалы дела представлено заявление в ПАО Банк «ФК Открытие» о присоединении к Правилам банковского обслуживания от <//>, из содержания которого следует, что Ганиев А. Ф., подписав данное заявление <//>, присоединился к Правилам банковского обслуживания, с ним был заключен единый договор комплексного банковского обслуживания и на его имя был открыт расчетный счет №.

Определением суда от <//> по ходатайству истца по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «УРПАСЭ» Кочергину А.Б.

Из заключения эксперта № УА-81 от <//> следует, что подпись от имени Ганиева А. Ф. в заявлении о присоединении к Правилам банковского обслуживания от <//> выполнена не Ганиевым А. Ф., а иным лицом с подражанием подписям Ганиева А.Ф.

Судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим специальную подготовку и квалификацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений порядка проведения экспертизы судом не установлено.

Оценив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявление о присоединении Ганиева А. Ф. к Правилам банковского обслуживания ПАО Банк «ФК Открытие» от <//>, на основании которого был заключен единый договор комплексного банковского обслуживания и открыт расчетный счет № на имя Ганиева А. Ф. в ПАО Банк «ФК Открытие», не соответствует требованиям закона, поскольку не подписан одной из его сторон (Ганиевым А.Ф.), а потому является недействительным в силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

О существовании оспариваемого заявления истцу Ганиеву А.Ф. стало известно в июле 2019 года, с настоящим иском в суд истец обратился <//>.

Доводы представителя ответчика о годичном сроке исковой давности судом не приняты, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.

Следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен, в связи с чем, суд оставляет заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности без удовлетворения.

Согласно ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Из разъяснений, указанных в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала Р. правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, в частности, установление того, что сделка нарушала требования правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка, то есть направленных на охрану и защиту основ конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина, обороноспособности, безопасности и экономической системы государства.

Между тем, таких обстоятельств при рассмотрении данного дела судом не установлено.

Согласно правилам ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Истцом Ганиевым А.Ф. в рамках настоящего дела не указаны и не заявлены конкретные последствия недействительности заявления о присоединении к Правилам банковского обслуживания ПАО Банк «ФК Открытие» от <//>, о применении которых он просит суд, соответственно, в данной части иска суд, руководствуясь ст. 39, п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающими пределы судебного разбирательства, не усматривает оснований для применения последствий недействительности сделки либо применения других последствий нарушения, не связанных с недействительностью сделки.

Исковое требование истца Ганиева А.Ф. о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 50000 руб. удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского Кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Следовательно, предметом доказывания по иску о компенсации морального вреда в порядке ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, яв­ляется совокупность юридических фактов (юридический состав), образую­щих основание иска. Основанием иска служит виновное совершение ответчиком противоправного деяния, повлек­шего причинение истцу физических или нравственных страданий. Кроме того, необходимым условием возложения обязанности возмес­тить моральный вред является причинная связь между противоправным деянием и возникшим вредом. Наличие причинной связи между противоправным действием и причиненным вредом предполагает, что противоправное действие должно быть необ­ходимым условием наступления негативных последствий в виде физических или нравственных страданий. Неправомерное деяние должно быть главной причиной, с неизбежностью влекущей причинение морального вреда. Причем, указанные действия должны быть незаконными, поскольку за­конными действиями вред причинен быть не может. При отсутствии вины ответственность может наступить только в случаях, прямо предусмотрен­ных законом (ст. 1100 ГК РФ).

Между тем, истцом Ганиевым А.Ф., вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвержден ни факт совершения противоправных действий ответчиком в отношении истца, ни факт причинения какого – либо вреда его здоровью, ни факт нарушения каких-либо иных личных неимущественных прав истца, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и претерпеванием истцом нравственных страданий, представлением суду надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Определением суда от <//> по ходатайству истца по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «УРПАСЭ» Кочергину А.Б., расходы по оплате были возложены на истца Ганиева А.Ф.

Судебная почерковедческая экспертиза по делу проведена, заключение судебной экспертизы принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства и положено в основу принятого судом решения.

На дату рассмотрения дела проведение судебной почерковедческой экспертизы не оплачено, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно письменному ходатайству экспертного учреждения ООО «Уральская палата судебной экспертизы» о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы, стоимость экспертизы составила 20 000 руб.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика подлежат также взысканию в пользу ООО «Уральская палата судебной экспертизы» расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 20 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ганиева А. Ф. к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» о признании договора недействительным, применении последствий его недействительности и взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать недействительным заявление о присоединении Ганиева А. Ф. к Правилам банковского обслуживания ПАО Банк «ФК Открытие» от <//>, на основании которого был заключен единый договор комплексного банковского обслуживания и открыт расчетный счет № на имя Ганиева А. Ф. в ПАО Банк «ФК Открытие».

Взыскать с Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» в пользу Ганиева А. Ф. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ганиеву А. Ф. – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» в пользу ООО «Уральская палата судебной экспертизы» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

Копия верна

Судья