Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-29/2024 (2-1329/2023;) ~ М-1280/2023 от 12.10.2023

Дело 2-29/2024 (2-1329/2023;)

УИД 71RS0004-01-2023-001530-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года                     город Богородицк Тульской области

Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Агарковой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Животовой Л.А.,

с участием истца Валиахметова Н.Х.,

представителя истца по ордеру адвоката Суровцевой Е.А.,

представителя ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП Богородицкого и Воловского районов Тульской области Барановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-29/2024 по иску Валиахметова Набиула Хузахметовича к Российской Федерации в лице ФССП РОсии, Управлению ФССП России по Тульской области, ОСП Богородицкого и Воловского районов Тульской области, судебному приставу-исполнителю Барановой Е.В. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Валиахметов Н.Х. обратился в суд с данным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указано, что решением Богородицкого районного суда Тульской области от 25.01.1996 года постановлено, что с Валиахметова Н.Х. в пользу Сергеевой Н.Н. подлежит взысканию ежемесячная сумма с 01.02.1996 года в размере 128117 рублей. 04.11.2004 года судебным приставом возбуждено исполнительное производство. С указанной даты истец производил выплаты в зависимости от своего материального положения, рассчитывая сумму задолженности, исходя из того, что ежемесячная выплата составляет 128 рублей. Определением Богородицкого районного суда от 24.09.2012 года с Валиахметова Н.Х. в пользу Сергеевой Н.Н. взыскана индексация присужденных денежных сумм за период с сентября 2009 года по август 2012 года в размере 14872,78 руб. Данное определение исполнено в полном объеме. 08.02.2013 года Богородицким районным судом Тульской области вынесено определение, которым постановлено, что с 01.01.2013 года с Валиахметова Н.Х. в пользу Сергеевой Н.Н. подлежит взысканию ежемесячно 587,40 руб. Данное определение истец не получал, судебный пристав также не информировал его об изменении суммы ежемесячного платежа. В 2021 году судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство на основании решения Богородицкого районного суда Тульской области от 26.09.2021 о взыскании с Ермикова А.С. в пользу Валиахметова Н.Х. задолженности в размере 409103,22 руб. В 2022 году судебный пристав исполнитель произвела частичное погашение задолженности Валиахметова Н.Х. перед Сергеевой Н.Н. за счет денежных средств, которые поступили от Ермикова А.С. В августе 2023 года истец письменно обратился к судебному-приставу исполнителю с просьбой разъяснить, какая у него имеется задолженность перед Сергеевой Н.Н., из чего складывается данная задолженность. Только в сентябре 2023 года истцу стало известно, что судебный пристав-исполнитель произвела пересчет задолженности за период с 01.01.2013 по 30.08.2023, исходя из расчета, что ежемесячная сумма взыскания составляет 587,40 рублей. Согласно постановлению от 30.08.2023 года размер задолженности Валиахметова Н.Х. перед Сергеевой Н.Н. составляет 75187,20 рублей, частичная оплата за указанный период времени составила 33899,94 рублей, остаток долга по состоянию на 30.08.2023 года составляет 41287,36 рублей. С указанным расчетом пристава истец не согласен в связи с тем, что пристав не могла в работе использовать определение Богородицкого районного суда Тульской области от 08.02.2013 года об индексации ежемесячной денежной суммы, так как взыскатель не предъявлял судебным приставам исполнительный лист ко взысканию и новое исполнительное производство возбуждено не было. Кроме того в исполнительном производстве от 04.11.2004 года отсутствуют постановления о взаимозачете встречных обязательств. Истец указывает, что размер задолженности за период с 01.01.2013 по 30.08.2023 должен быть рассчитан, исходя из суммы ежемесячного платежа в размере 128 рублей, и составить 16384 рубля. За указанный период пристав списала со счета Валеахметова Н.Х. денежные средства в счет погашения задолженности перед Сергеевой Н.Н. в размере 33899,84 рублей, что значительно превышает размер задолженности. Данными незаконными действиями судебного пристава-исполнителя истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 50000 рублей.

На основании изложенного просит суд: признать действия судебного пристава исполнителя Барановой Е.В. по удержанию с Валиахметова Н.Х. в пользу взыскателя Сергеевой Н.Н. по исполнительному производству № от 04.11.2004 излишней суммы в размере 17515, 84 рублей; признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию постановления о зачете встречных обязательств по исполнительным производствам ИП № от 26.09.2021 и исполнительному производству № от 04.11.2004; взыскать в пользу Валиахметова Н.Х. с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации материальный ущерб – излишне уплаченные денежные средства в сумме 17515, 84 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, государственную пошлину в размере 300 рублей.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования. Истец указывает, что с момента возбуждения исполнительного производства с 04.11.2004 по 31.12.2012 года сумма, подлежащая взысканию с Валиахметова Н.Х. в пользу Сергеевой Н.Н. составляет 12416 рублей (128*97 месяцев). Однако за указанный период с Валеахметова Н.Х. фактически были удержаны денежные средства в размере 17799,64 рублей. Таким образом переплата составила 5383, 64 копейки. Указанная переплата должна была быть учтена судебным приставом-исполнителем при расчете задолженности Валиахметова Н.Х. перед Сергеевой Н.Н. Также судебным приставом незаконно удержаны с Валеахметова Н.Х. за период с 01.01.2013 по август 2023 года денежные средства в сумме 17515,84 рублей. Таким образом, в общей сумме незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Барановой Е.В. причинен Валиахметову Н.Х. материальный ущерб на сумму 22899,48 рублей. Кроме этого незаконные действия судебного пристава-исполнителя Барановой Е.В. причинили Валиахметову Н.Х. моральные страдания, за которые он просит взыскать компенсацию в размере 50000 рублей.

На основании изложенного просит суд: признать действия судебного пристава исполнителя Барановой Е.В. по удержанию с Валиахметова Н.Х. в пользу взыскателя Сергеевой Н.Н. по исполнительному производству № от 04.11.2004 излишней суммы в размере 22899,48 рублей; признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию постановления о зачете встречных обязательств по исполнительным производствам ИП № от 26.09.2021 и исполнительному производству № от 04.11.2004; взыскать в пользу Валиахметова Н.Х. с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации материальный ущерб – излишне уплаченные денежные средства в сумме 22899,48 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, государственную пошлину в размере 300 рублей.

01.02.2024 года истец повторно уточнил заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд:

признать действия судебного пристава исполнителя Барановой Е.В. по удержанию с Валиахметова Н.Х. в пользу взыскателя Сергеевой Н.Н. по исполнительному производству № от 04.11.2004 излишней суммы в размере 22899,48 рублей;

признать действия судебного пристава-исполнителя по применению в исполнительном производстве № от 04.11.2004 определения суда от 08.02.2013 года о взыскании ежемесячной выплаты в размере 587,40 рублей;

взыскать в пользу Валиахметова Н.Х. с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации материальный ущерб – излишне уплаченные денежные средства в сумме 22899,48 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, государственную пошлину в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец Валиахметов Н.Х. и его представитель по ордеру адвокат Суровцева Е.А. уточненные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в соответствии с обстоятельствами, установленными в судебном заседании.

Представитель ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП Богородицкого и Воловского районов Тульской области Баранова Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила отказать в полном объеме, поддержала письменные возражения, представленные ранее.

Представители ответчиков Российской Федерации в лице ФССП России, Управления ФССП России по Тульской области, ОСП Богородицкого и Воловского районов Тульской области в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, представили письменные возражение относительно заявленных требований.

Третьи лица Сергеева Н.Н., Ермиков А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

По ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в числе прочих, следующие исполнительные действия:

- вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

- проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

- давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

- производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

- запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

- взыскивать исполнительский сбор;

- совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статьей 1069 ГК РФ определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, решением Богородицкого городского суда Тульской области от 01.03.1990 года с Валиахметова Набиулы Хузахметовича в пользу Сергеевой Нины Николаевны было взыскано: в возмещение расходов на приобретение лекарств 13 руб. 24 коп., в возмещение вреда, причиненного утратой заработка за период с 24 по 28.06.1989 года – 16 руб. 17 коп., за период с 30.10.1989 года по 01.03.1990 года – 36 руб. 95 коп., и с 01.03.1990 года по 9 руб. 09 коп. ежемесячно по день переосвидетельствования, то есть по 27.12.1990 года.

Определением Богородицкого городского суда Тульской области от 01.12.1994 года с Валиахметова Н.Х. в пользу Сергеевой Н.Н. в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, было постановлено взыскивать ежемесячно по 35,879 руб., начиная с 01.11.1994 года и пожизненно.

Согласно определению Богородицкого городского суда Тульской области от 25.01.1996г. с Валиахметова Н.Х. в пользу Сергеевой Н.Н. в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, подлежит взысканию с 01.02.1996г. ежемесячно по 128117 неденоминированных рублей с повышением сумм возмещения вреда пропорционально повышению в централизованном порядке минимального размера оплаты труда.

На основании данного определения суда был выдан исполнительный лист № от 25.01.1996 года.

Определением Богородицкого районного суда Тульской области от 24.09.2012 года, вступившим в законную силу 26.10.2012 года, с Валиахметова Н.Х. в пользу Сергеевой Н.Н. взыскана сумма индексации присужденных денежных сумм по определению Богородицкого городского суда Тульской области от 25.01.1996 года за период с сентября 2009 года по август 2012 года в размере 14872 руб. 78 коп.

На основании данного определения суда был выдан исполнительный лист №, направленный 29.10.2012 года в адрес взыскательницы Сергеевой Н.Н. исх. №.

В судебном заседание вина ответчика Валиахметова Н.Х. в недоплате или несвоевременных выплатах сумм возмещения вреда, не установлена, выплата Валиахметовым Н.Х. взыскателю Сергеевой Н.Н. производилась и производится в соответствии с исполнительным документом, выданным согласно определению Богородицкого городского суда Тульской области от 25.01.1996г., то есть по исполнительному листу № от 25.01.1996 года. Указанные обстоятельства были также установлены определением Богородицкого районного суда Тульской области от 24.09.2012 года.

Как установлено судом, в том числе следует из содержания определения Богородицкого районного суда Тульской области от 24.09.2012 года, вступившего в законную силу 26.10.2012 года, с Валиахметова Н.Х. в пользу Сергеевой Н.Н. была взыскана сумма индексации присужденных денежных сумм по определению Богородицкого городского суда Тульской области от 25.01.1996 года за период с сентября 2009 года по август 2012 года в размере 14872 руб. 78 коп. При этом была произведена индексация суммы возмещения вреда в размере 128 руб. 12 коп. с учетом установленных в централизованном порядке МРОТ и индексов инфляции за период с 01.01.1996г. по август 2012 года включительно с установлением на период 2012 года суммы возмещения вреда в размере 587 руб. 40 коп.

Данное определение Богородицкого районного суда Тульской области от 24.09.2012 года, вступило в законную силу 26.10.2012 года и было постановлено в судебном заседании с участием Валиахметова Н.Х.

Судебным приставом-исполнителем ОСП г. Богородицка и Богородицкого района 26.12.2012 года согласно поступившему вышеуказанному исполнительному листу в отношении должника Валиахметова Н.Х. было возбуждено исполнительное производство №.

25.05.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП Богородицкого и Воловского районов вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в связи с его исполнением в полном объеме.

Таким образом, судом установлено, что истец Валиахметов Н.Х. уже в 2012 году знал о том, что произведена индексация на период 2012 года суммы возмещения вреда в размере 587 руб. 40 коп. Доказательств обратного суду не представлено.

Судом установлено, что 18.12.2012 года взыскатель Сергеева Н.Н. обратилась в суд с заявлением об индексации присужденной суммы на день исполнения решения суда за период с 06.02.1996 года по 01.12.2012 года.

Определением Богородицкого районного суда Тульской области от 08.02.2013 года заявленные требования удовлетворены. Суд определил: взыскивать с Валиахметова Н.Х в пользу Сергеевой Н.Н. сумму ежемесячного возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 587,40 руб., начиная с 01.01.2013 года с последующей индексацией в установленном законодательством РФ порядке.

Данное определение обжаловано не было и вступило в законную силу.

Как установлено судом, в том числе следует из содержания определения Богородицкого районного суда Тульской области от 08.02.2013 года, вступившего в законную силу 26.02.2013 года, суд при определении размера и периода за которые подлежит произвести индексацию взысканных с Валиахметова Н.Х. в пользу Сергеевой Н.Н. денежных сумм, принимал во внимание, что ранее вступившим в законную силу определением суда уже произведена индексация взысканной денежной суммы за период с 01.01.1996 года по август 2012 года включительно с определением на период 01.12.2012 суммы возмещения вреда в размере 587,40 рублей.

Таким образом, указанными выше определениями суда установлено, что по состоянию на 08.02.2013 года у Валиахметова Н.Х. не было нарушений исполнения возмещения вреда в пользу взыскателя Сергеевой Н.Н.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом представленный расчет истца Валиахметова Н.Х. о взыскании с него денежных средств в пользу Сергеевой Н.Н. за период с 04.112004 года по 31.12.2012 года не может являться предметом рассмотрения в рамках данного гражданского дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела № копия определения Богородицкого районного суда Тульской области от 08.02.2013 года, с отметкой о вступлении в законную силу направлена в адрес Сергеевой Н.Н., Валиахметова Н.Х., ОСП г. Богородицка и Богородицкого района Тульской области 28.02.2013 года. Кроме этого в адрес заявителя Сергеевой Н.Н. направлен исполнительный лист. Однако судебная корреспонденция Валиахметовым Н.Х. и Сергеевой Н.Н. получена не была и возвратилась обратно отправителю (в суд), в том числе и оригинал исполнительного листа.

Суд находит довод истца Валиахметова Н.Х. и его представителя – адвоката Суровцевой Е.А. о том, что судебный пристав Баранова Е.В. получила копию определения от 08.02.2013 года только в 2023 году, необоснованным, так как данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании судебный пристав исполнитель ОСП Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области Баранова Е.В. пояснила, что с 2013 года по 2023 год расчет задолженности Валиахметова Н.Х. перед Сергеевой Н.Н. производился исходя из ежемесячной суммы 587,40 рублей, согласно определению суда от 08.02.2013 года.

В соответствии с частью первой статьи 429 ГПК Российской Федерации по каждому решению суда выдается один исполнительный лист, при этом решением суда является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу (часть первая статьи 194 ГПК Российской Федерации) или постановление суда апелляционной, кассационной или надзорной инстанций об отмене решения нижестоящего суда и принятии по делу нового решения.

Выносимое судом по правилам статей 203.1 и 208 ГПК Российской Федерации определение суда об индексации присужденных денежных сумм дело по существу не разрешает, а лишь изменяет резолютивную часть соответствующего решения суда в части увеличения размера подлежащих взысканию с должника денежных сумм, т.е. представляет собой, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20 марта 2008 года N 244-О-П, правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя при длительном неисполнении судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Соответственно, определение суда об индексации присужденных денежных сумм (которое выносится на основании статьи 434 ГПК Российской Федерации также и по заявлению судебного пристава-исполнителя, подаваемого в рамках исполнительного производства по взысканию присужденных денежных сумм) не может быть предметом самостоятельного исполнительного производства, возбуждаемого на основании выданного судом исполнительного листа (Определение Конституционного Суда РФ от 30.01.2020 N 159-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Жукушевой Елены Валерьевны на нарушение ее конституционных прав статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").

Довод истца Валиахметова Н.Х. и его представителя адвоката Суровцевой Е.А. о том, что судебный пристав исполнитель Баранова Е.В. незаконно производила с Валиахметова Н.Х. взыскания в пользу Сергеевой Н.С. из расчета ежемесячной выплаты в размере 587,40 рублей, в отсутствие исполнительного листа, суд находит необоснованным.

Судом установлено, что решением Богородицкого районного суда Тульской области от 17 июня 2010 года, вступившим в законную силу 29 июня 2010 года, по гражданскому делу № исковые требования Валиахметова Набиулы Хузахметовича к Ермикову Алексею Сергеевичу о взыскании долга удовлетворены. Суд решил: взыскать с Ермикова Алексея Сергеевича в пользу Валиахметова Набиулы Хузахметовича сумму долга в размере 402000 рублей и возврат государственной пошлины в сумме 7220 рублей, всего 409220 рублей.

На основании решения Богородицкого районного суда Тульской области от 17.06.2010 года по гражданскому делу №, выдан исполнительный лист № 30.06.2010 года, предмет исполнения – долг в размере 409220 руб., в отношении должника Ермикова А.С. в пользу взыскателя Валиахметова Н.Х.

26.09.2021 года судебный пристав-исполнитель ОСП Богородицкого и Воловского районов Митяева Г.В. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Ермикова А.С.

07.09.2022 года судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Ермикова А.С.

09.03.2023 года судебный пристав-исполнитель Баранова Е.В. вынесла два постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству. Согласно которым обращено взыскание на денежные средства в размере 11248,40 рублей (по каждому из постановлений), поступившие на счет по учету средств, находящихся во временном распоряжении ОСП Богородицкого и Воловского районов, по исполнительному производству от 26.09.2021 №-ИП (должник Ермиков А.С., взыскатель Валиехметов Н.Х.).

Указанные списания отражены в справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № (должник Валиахметов Н.Х., взыскатель Сергеева Н.Н.), списания произведены по платежным поручениям от 03.04.2023 года и 14.04.2023 года.

Иных принудительных списаний со счета Валиахметова Н.Х. за оспариваемый период с 01.01.2013 года по 30.08.2023 года судебный пристав исполнитель Баранова Е.В. не производила, доказательств обратного стороной истца не представлено.

В августе 2023 года Валиахметов Н.Х. обратился в ОСП Богородицкого и Воловского районов с заявлением, в котором просил указать размер его задолженности перед Сергеевой Н.Н. Данных о том, что истец или его представитель ранее обращались к судебному приставу за уточнением размера задолженности в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не преставлено.

30.08.2023 года судебный пристав-исполнитель Баранова Е.В. вынесла постановление о расчете задолженности, из которого следует, что за период с 01.01.2013 года по 30.08.2023 года размер суммы, подлежащей уплате Валиахметовым Н.Х. в пользу Сергеевой Н.Н., составил 75187,20 рублей (128 месяцев*587,40 руб.). За данный период Валиахметов Н.Х. оплатил сумму в размере 33899,84 рублей, остаток задолженности по состоянию на 30.08.2023 года составил 41287,36 рублей.

В судебном заседании судебный пристав Баранова Е.В. пояснила, что в сумму 33899,84 включены два платежа по постановлению от 09.03.2023 года по 11248,40 рублей каждый, а также денежные средства, которые Валиахметов Н.Х. перечислил в добровольном порядке.

В ходе рассмотрения дела судом сторона истца не оспаривала, что за указанный период с 01.08.2013 года по 30.08.2023 года Валиахметов Н.Х. выплатил в пользу Сергеевой Н.Н. сумму в размере 33899,84 рублей, однако выразили свое несогласие с тем, что расчет суммы, подлежащей к взысканию производился по 587,40 рублей ежемесячно, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Суд находит расчет судебного пристава-исполнителя Барановой Е.В. суммы, подлежащей уплате Валиахметовым Н.Х. в пользу Сергеевой Н.Н. за период с 01.01.2013 года по 30.082023 года верным. Период задолженности определен судебным приставом верно, расчет задолженности произведен в точном соответствии со вступившими в законную силу определениями суда и фактически полученными денежными средствами.

Каких-либо конкретных возражений непосредственно по самому расчету (относительно его арифметической правильности) истцом при рассмотрении дела не приведено.

Статьей 1 Федерального закона от 2.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Барановой Е.В. приняты необходимые меры, направленные на исполнение судебного решения Богородицкого городского суда Тульской области от 01.03.1990 года.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, предусмотрена ст. 1069 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В пункте 81 указанного Постановления разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 13, п. 3 ст. 19 указанного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Права гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из вышеприведенных положений закона истец по спору о возмещении убытков обязан доказать: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков; причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер таких убытков. Ответчик, со своей стороны, вправе доказывать: размер причиненных истцу убытков, в том числе обоснованность приведенного истцом расчета таких убытков; непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; отсутствие вины.

Как следует разъяснениям пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Стороной истца в нарушение положений ст.ст. 56 - 57 ГПК РФ не представлены доказательства того, что действиями судебного пристава-исполнителя Барановой Е.В., выразившимися в том, что она производила расчет задолженности ВАлиахметова Н.Х. перед Сергеевой Н.Н., исходя из суммы 587,40 руб. ежемесячно, а также, что произвела два списания со счета Валиахметова Н.Х. в пользу Сергеевой Н.Н. в счет погашения задолженности, по 11248,40 руб. (каждый), являются основанием возникновения ответственности в виде возмещения убытков; имеют причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер таких убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия должностных лиц службы судебных приставов являются законными и обоснованными, права истца Валиахметова Н.Х. не нарушены.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Перенесенные истцом нравственные и физические страдания в виде стресса, бессоницы, ухудшения материального положения не подлежат компенсации в денежном выражении, поскольку в судебном разбирательстве не установлены виновные действия ответчика, повлекшие такие страдания.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать Валиахметову Набиулу Хузахметовичу в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице ФССП России, Управлению ФССП России по Тульской области, ОСП Богородицкого и Воловского районов Тульской области, судебному приставу-исполнителю Барановой Е.В. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий межрайонный суд тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2024 года.