Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-250/2020 от 05.08.2020

Судья Буланенко В.В. Дело №21-250/20

46RS0006-01-2020-000432-18

№12-17АК-2020

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Р Е Ш Е Н И Е

27 августа 2020 года г. Курск

Судья Курского областного суда Ягерь Е.А., рассмотрев жалобу Антипова В.П. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Железногорский» Власова С.В. №18810046190000361852 от 06.01.2020 г., решение судьи Железногорского городского суда Курской области от 03.07.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Антипова Валерия Павловича,

У С Т А Н О В И Л А

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Железногорский» Власовым С.В. от 06.01.2020 г. Антипов В.П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено ему административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Железногорского городского суда Курской области от 3.07.2020 года постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Железногорский» Власова С.В. от 06.01.2020 г. оставлено без изменения, жалоба Антипова В.П. - оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Курский областной суд, Антипов В.П. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание не явился Антипов В.П., о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу состоявшиеся решение судьи городского суда и постановление должностного лица подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 14.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Из материалов дела усматривается, что 06.01.2020 г. в 13 час. 55 мин. по адресу: <адрес>, Антипов В.П., управляя транспортным средством Фольксваген Пассат гос.номер В341АХ46, в нарушение пунктов 14.1 Правил дорожного движения, не предоставил преимущество и не уступил дорогу пешеходу, находящемуся на нерегулируемом пешеходном переходе.

По факту выявленного нарушения в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление о назначении Антипову В.П. административного наказания, которое отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу того, что Антипов В.П. не был согласен с выводами должностного лица ГИБДД о его виновности в нарушении п. 14.1 Правил дорожного движения, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Железногорский» Власова С.В. №18810046190000361852 от 06.01.2020 г., протоколом об административном правонарушении № 46ЖЖ000354 от 06.01.2020 г., устными показаниями инспекторов ДПС ГИБДД МО МВД России «Железногорский» Власова С.В. и Ивенкова А.В., допрошенных при рассмотрении дела в суде в качестве свидетелей, иными доказательствами по делу, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований сомневаться в достоверности данных, представленных должностным лицом, в чьи обязанности входят выявление и пресечение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, судом не выявлено.

Доказательства вины Антипова В.П. по делу получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективно подтверждают наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суждения Антипова В.П. о том, что он не создал помех в движении пешеходу, у него не возникло обязанности уступить пешеходу дорогу, несогласие заявителя с правовой оценкой его действий были предметом рассмотрения судьи городского суда и с учетом имеющихся доказательств обоснованно отклонены.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение требований правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 7 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 08.11.1968 г.) (далее - Конвенция о дорожном движении) пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты, и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками.

Таким образом, в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации водитель в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, который пользуется приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству.

При установленных по делу обстоятельствах продолжение движения Антипова В.П. через пешеходный переход при нахождении на нем пешехода образует состав правонарушения, предусмотренный статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иное толкование заявителем положений ПДД РФ является ошибочным, не свидетельствует о незаконности принятых по делу постановления и решения, и не является основанием к их отмене.

Оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС Власова С.В. и Ивенкова А.В., данным в ходе рассмотрения жалобы судьей городского суда, не имеется. Доказательств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, в материалах дела не содержится и судьей городского суда не установлено.

Также следует обратить внимание на то, что при производстве по делу замечаний на действия сотрудника полиции заявитель не делал, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, жалоб относительно незаконного поведения по отношении к нему в компетентные органы не подавал, нарушений сотрудником ГИБДД требований Федерального закона "О полиции" не установлено.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции также не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

Причин для оговора Антипова В.П. со стороны инспекторов ГИБДД не установлено, доказательства наличия у них личной либо служебной заинтересованности в исходе рассматриваемого дела отсутствуют, обнаружение при исполнении своих служебных обязанностей признаков административного правонарушения в действиях Антипова В.П. само по себе не свидетельствует о заинтересованности в исходе дела, а наличие властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнения действия инспекторов ГИБДД по сбору доказательств, составлению процессуальных документов и контролю ПДД РФ со стороны водителей.

Сотрудник ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении и вынесший постановление, является должностным лицом, на которого в силу п. п. 4, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" возложены обязанности, в том числе, выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно п. п. 59, 67 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 23.08.2017 N 664, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудником полиции за дорожным движением установлено, что Антипов В.П. при управлении транспортным средством не выполнил требования п. 14.1 Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении и в постановлении, позволяющими установить событие вменяемого административного правонарушения, действия заявителя правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ.

По смыслу ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении наряду с фото- и видеоматериалами, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами, тогда как в данном случае событие административного правонарушения, вина заявителя установлена протоколом об административном правонарушении, составленным в порядке ст. 28.2 КоАП РФ, которым не предусмотрено наличие видеозаписи как необходимого доказательства вины.

Кроме того, видеофиксация является необходимым доказательством только в случае вынесения постановления должностным лицом ГИБДД в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, когда правонарушение выявляется при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Учитывая, что нормами КоАП РФ не предусмотрен определенный перечень доказательств по делу, нарушение ПДД РФ, непосредственно установленное инспектором ГИБДД, не требует дополнительной фиксации при помощи специальных средств измерения, которые, в рамках рассматриваемого дела не применялись, или дополнительного подтверждения свидетельскими показаниями, а имеющиеся доказательства являются достаточными для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП, отсутствие в деле фото- видео- фиксации нарушения заявителем Правил дорожного движения не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, не могут повлечь отмены оспариваемых актов и доводы жалобы об отсутствии видеофиксации правонарушения.

Обстоятельство того, что в качестве свидетеля не указан, а в дальнейшем не допрошен пешеход, переходивший проезжую часть, на отсутствие вины Антипова В.П., как и на нарушение требований о всесторонности и полноте рассмотрения дела не указывает. Имеющихся в деле доказательств достаточно для правильного разрешения дела и установления всех обстоятельств, имеющих значение.

Доводы жалобы о том, что в административном деле отсутствует схема места административного правонарушения, подлежат отклонению, поскольку ее отсутствие не исключает виновности Антипова В.П. в нарушении пункта 14.1 Правил дорожного движения, так как положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают обязательного составления данной схемы.

При указанных обстоятельствах, судьей правильно установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств сделан вывод о виновности Антипова В.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Наказание Антипову В.П. назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в минимальном размере санкции ст. 12.18 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Антипова В.П. допущено не было.

Доводы жалобы Антипова В.П. направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, а сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и не могут повлечь отмену обжалуемого постановления и судебного решения, поскольку изложенных в них выводов ничем не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения и постановления должностного лица по делу не имеется.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А

постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Железногорский» Власова С.В. №18810046190000361852 от 06.01.2020 г., решение судьи Железногорского городского суда Курской области от 3.07.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Антипова Валерия Павловича, оставить без изменениия, жалобу Антипова В.П. - без удовлетворения.

Судья Курского

областного суда Е.А. Ягерь