Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-184/2021 (2-5060/2020;) ~ М-5274/2020 от 30.10.2020

УИД: 34RS0008-01-2020-008942-96

Дело № 2-184/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2021 года г.Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Артеменко И.С.,

при секретаре Саиевой Б.Б.,

с участием представителя истца по доверенности Балапановой С.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панченко А. А. к Сидякиной В. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Панченко А.А. обратился в суд с иском к Сидякиной В.В., в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение, указав, что решением Центрального районного суда г. Волгограда №... от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с Сидякиной В. В. в пользу Панченко А. А. убытки в размере 107 102,49 руб., госпошлина в размере 3342,05 руб.; взыскано с ООО «Удача» в пользу Панченко А. А. неосновательное обогащение в размере 1392934,42 руб., госпошлину в размере 11611,46 руб.; взыскать с ООО «Удача» госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 211,13 руб.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ООО «Удача» в пользу Панченко А.А. убытков в размере 1 392 934,42 руб., постановлено новое решение об отказе в удовлетворении требований. Кроме того, решение изменено в части взыскания Сидякиной В.В. в пользу Панченко А.А. убытков в размере 107 102,49 руб. и госпошлины в размере 3 342,05 руб., сумму взысканных убытков увеличена до 1 500 036,91 руб., государственную пошлину до 14 953,51 руб.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... апелляционным определением оставлено без изменения.

Указанные убытки взысканы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с ответчика убытки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи со следующим.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... за Панченко А.А. признано право собственности на 1/2 долю Сидякиной В.В. в ООО "Дубрава" в размере 11,7645%.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о включении истца в список учредителей общества с долей в 11,7645%.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Дубрава" по ДД.ММ.ГГГГ учредителями общества являлись следующие лица: Полежаева Л.А. доля в уставном капитале 19,3274%; Потапова Г.В. доля в уставном капитале 5, 0418%; Сидякина В.В. доля в уставном капитале 11,7645%; Таборкина М.В. доля в уставном капитале 31,9341%; Уварова Н.И. доля в уставном капитале 9,2436 %; Макарова Э.М. доля в уставном капитале 9,2436 %; Евгеньева Е.Т доля в уставном капитале 1,6805%.

Указанное общество владело на праве собственности нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Волгоград, ..., общей площадью 893,8 кв.м., с кадастровым номером: 34:34:050030:1592.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Дубрава» (заемщик) и Сидякиной В.В., Потаповой Г.В., Полежаевой Л.А., Макаровой Э.М., Уваровой Н.И., Таборкиной М.В. заключен договор займа, по условиям которого заемщик получает сумму займа в размере 8 000 000 руб., которую обязуется вернуть займодавцам.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание участников Общества «Дубрава», где приняты следующие решения: о погашении задолженности по договору займа №...от ДД.ММ.ГГГГ; о передаче встроенного нежилого помещения в счет погашения задолженности по договору займа №... от ДД.ММ.ГГГГ; об одобрении сделки.

Соответственно ДД.ММ.ГГГГ между ООО Дубрава» и указанными лицами заключено соглашение о передаче недвижимого имущества в счет погашения задолженности. Доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости распределяются следующим образом: Потаповой Г.В. - 5,042% от общей доли, Полежаевой Л.А. - 19,327% от общей доли, Макаровой Э.М. - 9,244% от общей доли, Уваровой Н.И. - 9,244% от общей доли, Сидякиной В.В. - 23,529% от общей доли, Таборкиной М.В. -33,614% от общей доли.

ДД.ММ.ГГГГ Сидякина В.В., Полежаева Л.А., Потапова Г.В., Таборкина М.В., Уварова Н.И., Макарова Э.М., являющиеся учредителями ООО «Удача», заключили договор о закреплении недвижимого имущества на праве доверительного управления за ООО «Удача».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Удача и ООО «Тамерлан» заключено дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым произведена замена арендодателя с ООО «Дубрава» на ООО «Удача» по договору аренды недвижимого имущества от 09.07.20125. Постоянная часть арендной платы арендатором вносится с ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «Удача». Постоянная часть арендной платы согласно Дополнительному Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ изменилась и составила 232 992 руб.

Истец указывает, что по вине Сидякиной В.В. не имел возможности извлекать прибыли от владения долей в уставном капитале, поскольку на момент регистрации в ЕГРЮЛ нежилое помещение фактически выбыло из владения ООО «Дубрава» во владение ООО «Удача», директором и учредителем которого с долей 23,529% являлась Сидякина В.В.

В настоящее время ООО «Дубрава» исключено из ЕГРЮЛ.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности на удовлетворении иска настаивал.

От представителя ответчика Чидякиной В.В. – Турбиной Н.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом процессе.

Суд не находит оснований для отложения судебного заседания, поскольку судебное заседание неоднократно по делу откладывалось, в том числе и из=зав неявки ответчика, данное ходатайство расценивает как попытку затянуть рассмотрения дела.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Суд, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из п. 2 ст. 15 ГК РФ, следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса (пункт 3 упомянутой статьи).

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В целях реализации указанного выше правового принципа п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, решением Центрального районного суда г. Волгограда №... установлено, что вопреки интересам учредителя Панченко А.А., а также хозяйственной деятельности ООО «Дубрава», Сидякина В.В., являясь единоличным исполнительным органом, осуществлявшая организационно-распределительные и административно-хозяйственные функции ДД.ММ.ГГГГ заключила соглашение о передаче недвижимого имущества в счет погашения задолженности с учредителями ООО «Дубрава» пропорционально их долям в уставном капитале ООО «Дубрава», при этом достоверно зная о том, что в производстве Центрального районного суда г. Волгограда находится гражданское дело №... по иску Панченко А.А. к Сидякиной В.В. о признании права собственности Панченко А.А в порядке наследования на 11,7645 % доли в уставном капитале ООО «Дубрава».

ДД.ММ.ГГГГ регистрации права собственности на имущество, принадлежавшее ранее ООО «Дубрава», в уполномоченном органе, новые собственники ДД.ММ.ГГГГ заключили Договор «о закреплении недвижимого имущества на праве доверительного управления» за ООО «Удача», учредителями которого являются собственники спорного имущества, а его директором также Сидякина В.В.

Анализ установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что Сидякина В.В. как единоличный исполнительный орган, директор ООО «Дубрава», действовала вопреки интересам юридического лица, в том числе одного из учредителя Панченко А.А., что свидетельствует о недобросовестности и противоречит принципам гражданского законодательства. Сидякиной В.В. как единоличным исполнительным органом ООО «Дубрава», причинен имущественный вред учредителю Панченко А.А. в виде не полученной прибыли от хозяйственной деятельности Общества.

Размер причиненного вреда, истцом оценивается, как не получение прибыли от сдачи в аренду недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Дубрава», ООО «Тамерлан» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постоянная часть арендной платы согласно Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ составляет 232 992 руб. Панченко А.А. принадлежит 11,7645% доли в уставном капитале. Ежемесячно Сидякина В.В. получала доход за долю в праве, принадлежащей Панченко А.В., в размере 232 992*11,7645/100=27 410,34 руб.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сидякиной В.В. получен доход в размере (27 410,34*2)+(27 410,34/31*10)=63 662,72 руб.

На основании ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Удача» и ООО «Тамерлан» заключено дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества от 09.07.2012г., в соответствии с которым произведена замена арендодателя с ООО «Дубрава» на ООО «Удача» по договору аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, постоянная часть арендной платы арендатором вносится с ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «Удача».

Признание Арбитражным судом Волгоградской области соглашения о передаче недвижимого имущества недействительным, свидетельствует о том, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между ООО «Удача» и ООО «Тамерлан» о замене стороны в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным в силу его ничтожности, так как полномочий распоряжаться имуществом, принадлежащее ООО «Дубрава» у ООО «Удача» не имелось.

Соответственно Панченко А.А. вправе требовать от ООО «Удача» доход, полученный от сдачи спорного имущества в аренду ООО «Тамерлан».

Таким образом, с Сидякиной В.В. в пользу Панченко А.А. убытки в размере 63 662,72 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2 109,88 руб.

        В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

        Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

        Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

        При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

        Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

        Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

        Пункт 13 указанного Постановления Пленума определил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

        Судом при определении размера, подлежащей взысканию суммы компенсации на услуги представителя следует принимать во внимание сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу.

        Истец произвел оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг.

        Исходя из требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

        Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 63 662,72 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 109,88 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░:         ░░░░░░░                                                      ░░░░░░░░░ ░.░.