Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-173/2022 от 24.08.2022

Мировой судья Дергачева М.Т. Дело №11-173/2022

64MS0042-01-2021-007789-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2022 г. г. Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Горяевском К.Н.,

с участием представителя истца Соломатина В.И., ответчика Афанасьева А.К., третьего лица Стробковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Теплосервис» к Афанасьеву А. К. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе представителя истца на решение мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района города Саратова от <Дата>,

установил:

акционерное общество «Теплосервис» (далее по тексту АО «Теплосервис») обратилось в суд с иском к Афанасьеву А.К. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по теплоснабжению. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ответчик Афанасьев А.К. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.Саратов, <адрес>А, и потребителем тепловой энергии в жилом помещении расположенном по указанному выше адресу, исходя из чего обязан оплачивать потребленную коммунальную услугу. При этом истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности образовавшейся за период с 01.02.2020г. по 31.07.2020г. в размере 3547 руб. 33 коп., согласно доле в праве общей долевой собственности – 1/3, а также судебные расходы в размере 400 руб. по оплате государственной пошлины и 4000 руб. в счет оплаты услуг представителя.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> г.Саратова, от <Дата> в удовлетворении исковых требований АО «Теплосервис» отказано. Мировым судьей установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: г.Саратов, <адрес>А (1/3 доля в праве общей долевой собственности) образовавшееся в результате перевода помещения из нежилого в жилое на основании распоряжения комитета по управлению имуществом администрации г.Саратова от <Дата> <№>-р.

Согласно основным показателям по чертежам отопления и вентиляции квартиры, нагрузка на отопление покрывается за счет установки газового бытового котла с водяным контуром; отопление в квартире осуществляется от газового котла, на техническое обслуживание которого ответчиком заключен договор по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования.

Мировым судьей установлен факт индивидуального отопления в помещении ответчика с октября 1999 года, в связи с чем по мнению суда первой инстанции ответчик не является потребителем коммунальной услуги в виде отопления, предоставляемой АО «Теплосервис».

Считая вынесенное решение мирового судьи незаконным, представителем истца подана апелляционная жалоба на указанное решение мирового судьи, в которой просил отменить вышеуказанное решение.

При этом заявитель фактически указал на неверную оценку данную мировым судьей обстоятельствам дела, в частности указал, что факт законности переустройства квартиры не доказан.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение которым удовлетворить исковые требования АО «Теплосервис», взыскать задолженность по внутриквартирному отоплению образовавшуюся у ответчика.

Ответчик Афанасьев А.К., третье лицо Стробкова Т.А. в судебном заседании просили суд оставить решение мирового судьи без изменений, полагая его законным и обоснованным.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд пришел к следующим выводам. Исходя из материалов дела квартира расположенная по адресу: г.Саратов, <адрес>А принадлежит на праве общей долевой собственности Афанасьеву А.К., Афанасьеву А.А., Стробковой Т.А. по 1/3 доле, каждому, право зарегистрировано <Дата>

Квартира расположена в многоквартирном жилом доме, имеющем центральное отопление, теплоснабжающей организации за спорный период являлось АО «Теплосервис», в доме установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии, который учитывает общее потребление тепловой энергии на нужды отопления.

Задолженность заявленная истцом ко взысканию за услуги отопления за период с 01.02.2020г. по 31.07.2020г. по квартире составляет 10641 руб. 98 коп., соответственно 1/3 доле, принадлежащей ответчику размер задолженности ответчика составляет 3547 руб. 33 коп.

Квартира ответчика оборудована индивидуальным отоплением с установленным котлом индивидуального отопления.

Распоряжением о переводе помещения по <адрес> из нежилого в жилое фонд от <Дата>г. на основании постановления администрации г.Саратова <№> от <Дата>г. «Об упорядочении перевода жилых помещений в нежилой и нежилых помещений в жилой фонд г.Саратова» Комитет по управлению имуществом согласился с решением комиссии по рациональному использованию нежилых помещений <адрес> от <Дата>г. о переводе помещения по адресу: г.Саратов, <адрес>, <данные изъяты> находящегося на балансе МУП ЖКХ <адрес>, из нежилого в жилой фонд.

Из запроса Комитета по управлению имуществом администрации г.Саратова от <Дата>г. <№> помещение в <адрес> требует капитального ремонта, т.к. полностью отсутствуют полы и перегородки (кроме капитальной стены), полностью отсутствуют внутриквартирные дверные блоки, полностью отсутствует сантехническое оборудование, электротехническое оборудование; помещение не газифицировано, требуется полная реконструкция всех инженерных систем: отопления, водоснабжения, канализации, электроснабжения; требуется полная замена всех оконных блоков и дверного блока на входе в квартиру; требуется обустройство тамбура (из квартиры нет выхода на лестничную клетку). Из запроса следует, что Стробкова Т.А. была согласна за свой счет провести отделочные ремонтные работы и установить инженерное оборудование без каких-либо компенсационных затрат, в связи с чем Комитет по управлению имуществом администрации г.Саратова просил Главу администрации <адрес> решить вопрос о выдаче Стробковой Т.А. ордера на квартиру и о заключении ею договора с МУП ЖКХ на ремонт помещений.

Городским управлением Госархстройнадзора от <Дата>г. переоборудованное нежилое помещение в жилую квартиру было принято в эксплуатацию с инженерным обеспечением теплоснабжения в виде газового котла.

Разрешение на газификацию квартиры с установкой газовой плиты и колонки в кухне и отопительного котла в пристройке от внутриквартального газопровода низкого давления выдавалось АООТ «Саратовгаз» <Дата>г., к чему имеется рабочая документация МУП ЖКХ <адрес> г.Саратова по переоборудованию помещения под жилое.

В соответствии с наря<адрес> АООТ «Саратовгаз» в <адрес>А по <адрес> в <адрес>.Саратова был произведен пуск газа и наладка газового котла АОГВК-17,4-3 в связи с техническими условиями и контрольной опрессовкой. Дата исполнения <Дата>г.

Квартира была предоставлена Стробковой Т.А. администрацией <адрес> г.Саратова на основании ордера. Индивидуальная система отопления была установлена в квартире в 1999г. до перехода права собственности к нынешним собственникам. В связи с отсутствием у Комитета по управлению имуществом администрации г.Саратова необходимого финансирования для приведения помещения в состояние, пригодное для проживания, расходы по проведению ремонта в квартире, были взяты на себя Стробковой Т.А.

Согласно абзацу 1 ст. 84 ЖК РСФСР действовавшего в период установки газового котла, переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могли производиться только в целях повышения благоустройства квартиры, допускались лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.

Аналогичные нормы содержались в п.9 Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР (утверждены Постановлением Совмина РСФСР от <Дата> <№>).

Исходя из указанных Правил действовавших на момент установки индивидуальной системы отопления переустройство и перепланировка жилого и подсобных помещений, переоборудование балконов и лоджий могли производится только в целях повышения благоустройства квартиры и допускаются лишь с согласия совершеннолетних членов семьи нанимателя, наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов, а перестановка либо установка дополнительного санитарно-технического и иного оборудования – с согласия совершеннолетних членов семьи нанимателя и с разрешения наймодателя (п.п. «б» п.9 Правил).

При этом из представленной ответчиком рабочей документации Саратовского государственного проектного института о переоборудовании помещения под жилье по адресу: г.Саратов, <адрес>, 37, <адрес>А следует, что переоборудованием помещения занималось МУП ЖКХ <адрес> г.Саратова, соответственно до передачи помещения нынешним собственникам.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о самовольно произведенном переустройстве квартиры ответчиком в виде отключения от системы центрального отопления с установкой индивидуального газового котла, без соблюдения порядка получения разрешения органа местного самоуправления, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не нашли.

Кроме того, указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в Определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата>г.

При этом согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из представленной по запросу суда апелляционной инстанции копии технического паспорта на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г.Саратов, <адрес>, по состоянию на <данные изъяты>. следует, что в доме имелось <данные изъяты> квартир, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., благоустроены в том числе центральным отоплением квартиры жилой площадью <данные изъяты> кв.м. При этом <адрес>А добавлена в план многоквартирного жилого дома лишь 11.07.2000г. о чем имеется отметка. Указанные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что расчет объема тепловой энергии центрального отопления поставляемого в многоквартирный жилой дом производился без учета нежилого помещения, позднее переоборудованного в дополнительную ранее не входившую в состав жилых помещений, <адрес>А.

Кроме того, представитель истца в судебном заседании уточнил, что спорная задолженность образовалась у ответчика исключительно по отоплению квартиры, но никак не мест общего пользования.

Исходя из того, что ранее действовавшее законодательство, а именно Жилищный кодекс РСФСР не предусматривал обязанности получения согласия на переустройство и перепланировку жилого помещения от собственников других помещений многоквартирного дома.

Суд находит выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований АО «Теплосервис» соответствующими представленным в материалы дела доказательствам, установленным судом обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене судебного акта, выводов суда не опровергают, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, являются результатом ошибочного толкования норм действующего законодательства.

Оснований, предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> города Саратова от <Дата> по гражданскому делу по исковому заявлению акционерного общества «Теплосервис» к Афанасьеву А. К. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Теплосервис» - без удовлетворения.

Судья Е.А. Борисова