Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-39/2024 (11-546/2023;) от 13.12.2023

Дело № 11-39/24                                    08 февраля 2024 года

УИД: 28MS0002-01-2022-004920-29

                  АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В лице судьи Масленниковой Л.О.

При ведении протокола помощником судьи Лебедевой Е.А.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кованцева Вячеслава Александровича на решение мирового судьи судебного участка №174 г. Санкт-Петербурга от 03 мая 2023 года,

                                   УСТАНОВИЛ:

Изначально истец ООО «Коллекторское агентство «Фабула» обратился к мировому судье судебного участка № 1 Амурской области с иском, в котором просил взыскать с ответчика Кованцева В.А. задолженность по договору займа в сумме 37 500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 325 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.09.2021 года между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Кованцевым В.А. заключен договор займа № на сумму 15 000 руб. под 365% годовых на срок до 27.10.2021 года. Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ОСЮ МФК «ВЭББАНКИР» в сети «Интернет». Правила и условия заключения договора займа регулируются Правилами предоставления и сопровождения нецелевых потребительских микрозаймов ООО МФК «ВЭББАНКИР». Денежные средства переданы заемщику через партнера займодавца на реквизиты, указанные в Индивидуальных условиях по выбору заемщика, между тем, сумма займа и проценты за пользование займом ответчиком в полном объеме не возвращены.

17.02.2022 года между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО КА «Фабула» заключен договор уступки прав (требований) № 17/02, в соответствии с которым к ООО КА «Фабула» перешло право требования по обязательствам ответчика.

13.07.2022 года мировым судьей Белогорского городского судебного участка № 1 Амурской области вынесено определение об отмене судебного приказа 05.07.2022 года по гражданскому делу № 2-2140/2022 о взыскании с Кованцева В А. в пользу ОСЮ КА «Фабула» задолженности по договору займа № от 28.09.2021 года в размере 37 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 662,50 руб. В связи с чем, подан настоящий иск в суд.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Амурской области от 13.12.2022 года дело передано по подсудности мировому судье судебного участка №174 Санкт-Петербурга.

Решением мирового судьи судебного участка № 174 Санкт-Петербурга от 03 мая 2023 года исковые требования удовлетворены, с ответчика Кованцева В.А. в пользу ООО «Коллекторское агентство «Фабула» взыскана задолженность по договору займа в сумме 37 500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 325 руб.

С данным решением не согласился ответчик Кованцев В.А., им подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, вынести по делу новое решение суда б отказе в удовлетворении заявленных требований.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. В частности, суд пришел к выводу о заключении договора займа ответчиком путем введения индивидуального кода смс. Однако доказательств получения и использования смс-кода для подписания представленного договора займа, материалы дела не содержат. В материалах дела имеется лишь ответ сотового оператора о принадлежности номера мобильного телефона ответчику, каких-либо доказательств факта направления смс-кода материалы дела не содержат.

Также ответчик полагает, что оспариваемое решение суда вынесено с нарушением норм процессуального права, судом первой инстанции необоснованно по своей инициативе истребованы дополнительные доказательства по делу путем направления запросов сотовому оператору и банку. Тем самым судом был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

К кредитным правоотношениям применяются правила, ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа договора.

По смыслу приведенных норм, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.09.2021 года между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ответчиком заключен договор займа № №, согласно которому кредитор передал заемщику сумму в размере 15 000 руб. Договор заключен в электронном виде путем акцептирования-принятия заявления оферты. Для получения займа Кованцевым В.А. подана заявка через сайт займодавца с указанием идентификационных данных и иной информации. При подаче заявки ответчик указал адрес электронной почты, номер своего мобильного телефона, согласился с признанием простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи. Индивидуальные условия предоставления займа и сам договор подписан путем введения индивидуального кода, направленного в смс-сообщении заемщику на телефонный номер +№, указанный им в договоре потребительского займа (л.д. 20-23).

Согласно ответу ПАО «МТС» от 23.02.2023 года на запрос суда абонентский номер +№ в телефонной сети ПАО «МТС» зарегистрирован на имя Кованцева Вячеслава Александровича (л.д. 84).

Согласно п. 4 договора проценты за пользование суммой займа устанавливаются в размере 365% годовых (л.д. 20).

Пунктом 12 договора при несвоевременном перечислении заемщиком денежных средств в счет погашения микрозаймаи/или уплаты процентов за пользование микрозаймом предусмотрена уплата неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с даты, следующей за платежной датой, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) либо по дату, определенную займодавцем (л.д. 22).

В силу п. 2 договора срок действия договора - до полного исполнения сторонами всех обязательств по договору займа, срок возврата суммы займа -27.10.2021 года (л.д. 20).

Как усматривается из выписки по карте ответчика, предоставленной АО «Тинькофф Банк», сумма займа была перечислена заемщику 28.09.2021 года (л.д. 86-86- оборот).

17.02.2022 года между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО КА «Фабула» заключен договор уступки прав (требований) № 17/02, в соответствии с которым к ООО КА «Фабула» перешло право требования по обязательствам ответчика (л.д. 27-30).

Ответчик принятые на себя обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнил.

За период с 28.09.2021 года по 19.02.2022 года у ответчика образовалась задолженность по договор займа в размере 37 500 руб., из которых: 15 000 руб. - задолженность по основному долгу, 21 562,92 руб. - сумма задолженности по процентам за пользование займом, 937,08 руб. - пени.

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 56 ГПК РФ, ст. 309, 310, 807, 808, 809, 810, 811. 819 ГК РФ, Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи и не усматривает оснований для отмены постановленного решения суда.

Довод о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в частности, что материалы дела не содержат доказательств получения и использования смс-кода для подписания договора займа, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу ст. 160, п. 1 ст. 161 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами. В силу п. 2 ст. 161 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно п. 2 ст. 5 ФЗ от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе (ч. 1 ст. 6 ФЗ от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи"). В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок электронной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных соглашением сторон.

В соответствии с п. 14 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет.

Учитывая, что оферта на заключение договора займа, акцептованная истцом, была подписана простой электронной подписью (пароля, пришедшего на мобильный телефон в виде четырехзначного кода - 5828), при этом, при заключении договора были указаны паспортные данные ответчика, а денежные средства поступили на принадлежащий ему банковскую карту, мировой судья пришёл обоснованному выводу, что договор займа заключен именно ответчиком.

Факт принадлежности номера мобильного телефона, на который поступил четырехзначный код, подтверждается ответом на судебный запрос и н был оспорен ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Также ответчиком не представлено допустимых доказательств, что телефон выбыл из его владения и вводом кода при принятии оферты на заключение договора займа могло воспользоваться третье лицо.

Указание в апелляционной жалобе на то, что мировой судья, в нарушение требований ГПК РФ, по своей инициативе направил запросы в банк и сотовому оператору, также не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку в соответствии с положениями главы 6 ГПК РФ истребование дополнительных доказательств по делу является правом суда.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства для установления обстоятельств, имеющих значение по делу. В то же время, указанная норма не содержит запрета суду истребовать дополнительные доказательства по своей инициативе, либо предлагать представить их лицам, участвующим в деле.

Таким образом, указанный довод апелляционной жалобы не может являться основанием для отмены постановленного судом решения, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

                                     ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 174 ░░ 03 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░ 2024 ░░░░.