Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3363/2022 ~ М-2966/2022 от 30.09.2022

Дело № 2-3363/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2022 года     город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Агарзаевой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску прокурора <адрес>, в защиту интересов Российской Федерации, к ФИО3, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

<адрес>, в защиту интересов Российской Федерации, обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, ссылаясь на то, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения требования налогового законодательства в деятельности ООО «ПолимерСтрой+», которой выявлены нарушения.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «ПолимерСтрой+» к налоговой ответственности с доначислением налогов в общей сумме 13 186 тыс. руб.

Отделом № УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес> проверено исследование документов в отношении ООО «ПолимерСтрой+» на предмет установления суммы неуплаченного НДС за период с 2013-2015 гг., а также рассчитана доля неуплаченных налогов за указанный период.

Согласно проведенного исследования установлена неуплата налогов в сумме 6 875 654 рублей, а также неисполнение обязанностей налогового агента в части удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 043 608 рублей. Доля неуплаченного НДС ООО «ПолимерСтрой+» от общей суммы подлежащих уплате налогов, сборов и страховых взносов за 2013-2015 гг. составила 28,62%.

Таким образом в ходе предварительного следствия установлены объективные данные, свидетельствующие о том, что директором ООО «ПолимерСтрой+» ФИО6 допущена неуплата НДС за период 2013-2015 гг. на сумму 6 292 215 рублей, что составило 28,62% от общей суммы подлежащих уплате налогов, сборов и страховых взносов за 2013-2015 гг.

С учетом положений ч. 1 ст. 199 УК РФ, п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ (в редакции, действующей в период проверки), постановлением следственного отдела по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «ПолимерСтрой+» ФИО6 отказано, в связи с истечением сроков давности, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Истечение сроков давности является нереабилитирующим основанием. При прекращении уголовного дела по данному основанию прекращается дальнейшее доказывание виновности лица в инкриминируемом преступлении, но при этом подозрение или обвинение с него не снимается.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А12-31014/2017 конкурсное производство в отношении ООО «ПолимерСтрой+» прекращено ввиду недостаточности имущества должника для погашения требований кредиторов.

Таким образом, налоговым органом исчерпана возможность обращения с взысканием суммы неуплаченного налога к юридическому лицу.

В рассматриваемом случае исчерпаны правовые основания для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Кроме того, в отношении руководителя ООО «ПолимерСтрой+» ФИО6 содержатся данные о дате смерти – ДД.ММ.ГГГГ.

В рассматриваемой ситуации информацией о возражениях родственников (в дальнейшем принявших наследство) против прекращения уголовного дела в отношении наследодателя ФИО6 по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, не установлено.

Инспекцией письмом от ДД.ММ.ГГГГ № направлен запрос нотариусу ФИО7 о представлении информации об открытых наследственных делах в отношении умершего.

ДД.ММ.ГГГГ в налоговый орган поступил ответ, в котором сообщено об отсутствии возможности представить запрашиваемые сведения, так как они составляют нотариальную тайну.

ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № по <адрес> направлен запрос в ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния заключении/расторжении брака, усыновлении, установлении отцовства и иных актов, подтверждающих факты родственных отношений с руководителем ООО «ПолимерСтрой+» ФИО6

В ответ на указанный выше запрос, отдел архивно-информационной работы Управления ЗАГС письмом №а/1517/15 от ДД.ММ.ГГГГ предоставил сведения о детях ФИО6: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Проверочными мероприятиями прокуратуры района установлено, что вышеуказанным лицами ФИО3, Кудусовой Е.Е. унаследованы доли в уставном капитале ООО «ПолимерСтрой+» в размере ? доли каждому в уставном капитале ООО «ПолимерСтрой+» от 59,19% (в соответствии со свидетельствами о праве наследства по закону № <адрес>5 и <адрес>5), рыночная стоимость которого согласно отчету № об оценке доли установленном капитале ООО «ПолимерСтрой+» в размере 59,19 %, составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Консалтинговая фирма «Центр Аналитик» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 754 984 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд <адрес> поступило заявление ООО «Правовой центр <адрес>» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Полимерстрой+», которое принято к производству ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А12-31014/2017 в отношении ООО «Полимерстрой +» завершено конкурсное производство с последующей ликвидацией. Деятельность ООО «Полимерстрой+» прекращена ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону № <адрес>5 ФИО3, унаследовано гражданское оружие: охотничье гладкоствольное ружье Beneli M4 S90, калибр 12x76 мм, № Y0463088P/TM50487K.

Согласно данным объяснениям ФИО6, указанное ружье продано им неизвестному ему гражданину за стоимость примерно 100 000 рублей.

Рыночная стоимость ружья согласно отчету № об оценке движимого имущества, составленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «Консалтинговая фирма «Центр аналитик», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 134 733 рубля.

Просит суд взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу Российской Федерации в лице МИ ФНС России № по <адрес> причиненный преступными действиями ФИО6 имущественный вред в размере 6 292 215 рублей в пределах унаследованных прав.

Старший помощник прокурора <адрес> ФИО8 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО9

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица МИ ФНС России № по <адрес> ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

В соответствии с частью 2 статьи 207 ГПК РФ при принятии решении суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность солидарной.

Судом установлено, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения требования налогового законодательства в деятельности ООО «ПолимерСтрой+», которой выявлены нарушения.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «ПолимерСтрой+» к налоговой ответственности с доначислением налогов в общей сумме 13 186 тыс. руб.

Отделом № УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес> проверено исследование документов в отношении ООО «ПолимерСтрой+» на предмет установления суммы неуплаченного НДС за период с 2013-2015 гг., а также рассчитана доля неуплаченных налогов за указанный период.

Согласно проведенного исследования установлена неуплата налогов в сумме 6 875 654 рублей, а также неисполнение обязанностей налогового агента в части удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 043 608 рублей. Доля неуплаченного НДС ООО «ПолимерСтрой+» от общей суммы подлежащих уплате налогов, сборов и страховых взносов за 2013-2015 гг. составила 28,62%.

Таким образом, в ходе предварительного следствия установлены объективные данные, свидетельствующие о том, что директором ООО «ПолимерСтрой+» ФИО6 допущена неуплата НДС за период 2013-2015 гг. на сумму 6 292 215 рублей, что составило 28,62% от общей суммы подлежащих уплате налогов, сборов и страховых взносов за 2013-2015 гг.

С учетом ч. 1 ст. 199 УК РФ, п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ (в редакции, действующей в период проверки), постановлением следственного отдела по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «ПолимерСтрой+» ФИО6 отказано, в связи с истечением сроков давности, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

При этом приведенным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что директором ООО «ПолимерСтрой+» ФИО6 допущена неуплата налога на добавленную стоимость за период с 2013 по 2015 гг. на сумму 6 292 215 рублей, что составляет 28,62% от общей суммы подлежащих уплате налогов, сборов и страховых взносов за 2013-2015 гг.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности того, что директором ООО «ПолимерСтрой+» ФИО6 причинен ущерб государству в виде неуплаченного налога на добавленную стоимость за период с 2013 по 2015 гг. на сумму 6 292 215 рублей.

Истечение сроков давности является нереабилитирующим основанием. При прекращении уголовного дела по данному основанию прекращается дальнейшее доказывание виновности лица в инкриминируемом преступлении, но при этом подозрение или обвинение с него не снимается.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А12-31014/2017 конкурсное производство в отношении ООО «ПолимерСтрой+» прекращено в виду недостаточности имущества должника для погашения требований кредиторов.

Таким образом, налоговым органом исчерпана возможность обращения с взысканием суммы неуплаченного налога к юридическому лицу.

В рассматриваемом случае исчерпаны правовые основания для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер.

Из наследственного дела к имуществу ФИО6 усматривается, что ФИО3 и ФИО2 являются наследниками ФИО6

Согласно пункту 3 статьи 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 ГК РФ). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (статья 701 ГК РФ), поручения (пункт 1 статьи 977 ГК РФ), комиссии (часть первая статьи 1002 ГК РФ), агентского договора (статья 1010 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обязательства, возникшие у наследодателя ФИО6, перешли к наследникам должника в полном объеме, в связи с чем, на ответчиках лежит обязанность по погашению причиненного ущерба в пределах стоимости наследственного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В пунктах 59 и 60 вышеуказанного постановления Пленума указано, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Из наследственного дела усматривается, что ФИО3 и Кудусовой Е.Е. унаследованы доли в уставном капитале ООО «ПолимерСтрой+» в размере ? доли каждому в уставном капитале ООО «ПолимерСтрой+» от 59,19% (в соответствии со свидетельствами о праве наследства по закону № <адрес>5 и <адрес>5), рыночная стоимость которого согласно отчету № об оценке доли установленном капитале ООО «ПолимерСтрой+» в размере 59,19 %, составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Консалтинговая фирма «Центр Аналитик» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 754 984 рубля.

Также, в соответствии со свидетельствами о праве на наследство по закону ФИО3 и ФИО2, унаследовано гражданское оружие: охотничье гладкоствольное ружье Beneli M4 S90, калибр 12x76 мм, № Y0463088P/TM50487K. Рыночная стоимость ружья согласно отчету № об оценке движимого имущества, составленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «Консалтинговая фирма «Центр аналитик», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 134 733 рубля.

Кроме того, ФИО3 и Кудусовой Е.Е. выданы свидетельства о праве на наследство по закону, состоящее из прав и обязанностей по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Регионстройинвест-ИК» в отношении двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Рыночная стоимость прав и обязанностей по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчету №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 284 000 рублей.

Вместе с тем, согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ДД.ММ.ГГГГ, сумма денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства, составляет 3 088 940 рублей.

Таким образом, общая стоимость наследственного имущества, полученного ФИО3 и Кудусовой Е.Е., составляет 4 978 657 рублей: 1 754 984 рубля + 134 733 рубля + 3 088 940 рублей, каждым из наследников в равных долях, то есть по 2 489 328 рублей 50 копеек (4 978 657 рублей : 2 = 2 489 328 рублей 50 копеек).

Решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскана солидарно с ФИО3, ФИО11 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 332 468 рублей 90 копеек; задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 331 025 рублей 21 копейка; задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 304 442 рубля 02 копейки, а всего 967 936 рублей 13 копеек.

Из указанного решения усматривается, что данная задолженность взыскана с ФИО3 и ФИО11 как наследников ФИО6

Таким образом, стоимость наследственного имущества, в пределах которого ответчики несут ответственность по долгам наследодателя, составляет 4 010 720 рублей 87 копеек: 4 978 657 рублей - 967 936 рублей 13 копеек.

Кроме того, согласно представленным приходным кассовым ордерам, ФИО6, из стоимости полученного по наследству имущества, были погашены задолженности наследодателя по кредитным обязательствам на общую сумму 594 540 рублей 75 копеек.

Суду представителем ответчика также представлен приходный кассовый ордер ПАО «Промсвязьбанк» от ДД.ММ.ГГГГ о внесении ФИО3 денежной суммы в размере 33 970 рублей на счет ФИО6

При этом, указанный приходный кассовый ордер суд не принимает во внимание, так как согласно материалам дела, в том числе материалам наследственного дела к имуществу ФИО6, задолженности перед ПАО «Промсвязьбанк» последний не имел, а в случае если указанными денежными средствами производилось гашение задолженности умершего перед Банком ВТБ, как правопреемником ВТБ24 (ПАО), указанная денежная сумма была учтена при определение суммы задолженности, взысканной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично, взыскав солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице МИ ФНС России № по <адрес>, ущерб причиненный преступлением, в размере 3 416 180 рублей 12 копеек (4 978 657 рублей - 967 936 рублей 13 копеек - 594 540 рублей 75 копеек), с ФИО3 в пределах наследственного имущества в сумме 1 894 787 рублей 75 копеек (2 489 328 рублей 50 копеек - 594 540 рублей 75 копеек), с ФИО2 в пределах наследственного имущества в сумме 2 489 328 рублей 50 копеек.

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса истец освобожден от уплаты государственной пошлины по первоначальному иску. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а так же то, что требования истца удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым, на основании пункта 1 части 1 статьи 339.19 НК РФ, взыскать в доход местного бюджета солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО2 государственную пошлину в размере 25 280 рублей 90 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования прокурора <адрес>, в защиту интересов Российской Федерации, к ФИО3, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 (паспорт серии 1804 №), ФИО2 (паспорт серии 1805 №) в пользу Российской Федерации в лице МИ ФНС России № по <адрес>, ущерб причиненный преступлением в размере 3 416 180 рублей 12 копеек, с ФИО3 в пределах наследственного имущества в сумме 1 894 787 рублей 75 копеек, с ФИО2 в пределах наследственного имущества в сумме 2 489 328 рублей 50 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО3 (паспорт серии 1804 №), ФИО2 (паспорт серии 1805 №) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 25 280 (двадцать пять тысяч двести восемьдесят) рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                           С.В. Шматов