Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1761/2022 ~ М-1318/2022 от 06.09.2022

КОПИЯ

Дело № 2-1761/2022

УИД: 52RS0010-01-2022-001904-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2022 года Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беляева Д.В.

при секретаре Мошенчич И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арсеньевой Е.Г. к Илатовской Н.В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Арсеньева Е.Г. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что 30.06.2020 между ней и Илатовской Н.В. был заключен договор займа на сумму 180 000 руб. с условием возврата займа до 25.02.2021.

Оплата по указанному договору займа была произведена ответчиком 11.12.2020 в сумме 10 000 руб., 11.02.2021 в сумме 10 000 руб.

До настоящего времени Илатовская Н.В. оставшуюся сумму займа в размере 160 000 руб. не возвратила.

Условиями договора займа предусмотрена неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы займа.

Арсеньева Е.Г. просит суд взыскать с Илатовской Н.В. задолженность по договору займа в размере 160 000 руб., неустойку в размере 82 280 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 692,80 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб.

Истец Арсеньева Е.Г. в судебное заседание не явилась извещена.

Ответчик Илатовская Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещалась судом надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства, судебное извещение было возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, что 30.06.2020 между Арсеньевой Е.Г. и Илатовской Н.В. был заключен договор займа, по которому Арсеньева Е.Г. передала Илатовской Н.В. денежные средства в размере 180 000 руб. на срок до 25.02.2021.

Согласно справкам по операции, представленным истцом, ответчиком перечислены денежные средства в счет оплаты суммы займа в размере 20 000 руб., в том числе 11.12.2022 в размере 10 000 руб., 11.02.2021 в размере 10 000 руб.

Каких-либо допустимых доказательств возврата оставшейся суммы займа в размере 160 000 руб. ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд находит исковые требования о взыскании задолженности по договору займа подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из договора займа от 30.06.2020, в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа займодавец вправе потребовать уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от не возвращенной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (часть 2).

Таким образом, заключенным между сторонами договором займа установлена неустойка на нарушение срока возврата суммы долга.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение срока возврата суммы займа, требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Вместе с тем, мак разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, мораторий распространяется на должника и в отсутствие принятого в отношении него заявления о признании его банкротом.

Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве, ч. 7 ст. 5 Федерального конституционного закона от 06 ноября 2020 г. N 4-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», ч. 8 ст. 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. N 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации»).

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01 апреля 2022 г. введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что положения пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий.

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом изложенного, неустойка не подлежат начислению в связи с введением в действие моратория на возбуждение дел о банкротстве в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, в связи с чем, период для взыскания неустойки следует определить с 26.02.2021 по 31.03.2022 (398 дней).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что размер основного долга по состоянию на 26.02.2021 составлял 160 000 руб. (180 000 – 10 000 – 10 000), размер неустойки составит 63 680 руб. (9160000х0,1%х398).

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 436,80 руб., а также по оплате услуг представителя в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Арсеньевой Е.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Илатовской Н.В. в пользу Арсеньевой Е.Г. задолженность по договору займа в размере 223 680 руб., судебные расходы в сумме 7 436,80 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п.п.                                           Д.В. Беляев

Решение суда в законную силу не вступило.

Подлинник решения суда находится в Балахнинском городском суде Нижегородской области и подшит в дело № 2-1761/2022 (УИД: 52RS0010-01-2022-001904-25).

Копия верна.

Судья                                                                                Д.В. Беляев

Секретарь                                                                                        И.И. Мошенчич