Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-375/2022 от 28.06.2022

к делу № 1-375/2021

23RS0008-01-2022-002567-31

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белореченск 05 июля 2022 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Киряшева М.А.,

при секретаре Кудлаевой О.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника Белореченского межрайонного прокурора Жук А.Е.,

подсудимого Кошелева А.А.,

защитника подсудимого – адвоката Голикова А.А., представившего удостоверение №7524 и ордер №148366 от 05.07.2022 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Кошелева Андрея Александровича, <данные изъяты> судимого:

- по приговору Белореченского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кошелев А.А. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, Кошелев Андрей Александрович, находился во дворе домовладения <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на противоправное, временное, без согласия собственника, пользование автомобилем «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак №, принадлежащем Потерпевший №1

Во исполнение своего преступного умысла, тогда же, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, боле точное время следствием не установлено, действуя осознано и умышленно, предвидя наступление общественно опасных последствий, не имея законных прав на владение и пользование указанным автомобилем, Кошелев А.А., будучи в состоянии опьянения, сел в салон автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № на водительское место, при помощи находившегося в замке зажигания ключа привёл двигатель в рабочее состояние, после чего управляя вышеуказанным автомобилем, совершил на нем поездку по территории <адрес> в направлении <адрес>, тем самым неправомерно завладел автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1, обратив себе на пользу свойства чужого транспортного средства без цели хищения, но не справился с управлением и возле домовладения <адрес> стал участником дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании, в присутствии защитника подсудимый Кошелев А.А. свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, поддержал ранее заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Пояснив суду при этом, что понимает, существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Защитник подсудимого адвокат Голиков А.А., в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого Кошелева А.А. о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевший просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Не возражал против рассмотрения дела в особом порядке и просил суд назначить наказание на усмотрение суда.

Государственный обвинитель, участвовавший в деле, не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения им заявлено добровольно после консультации с защитником, учитывая, что в судебном заседании, защитник подсудимого, потерпевшая и государственный обвинитель не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Кошелев А.А. обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и считает возможным постановить приговор по делу с соблюдением особого порядка судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия Кошелева А.А. по ч.1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания подсудимому Кошелеву А.А., в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ Кошелев А.А.совершил умышленное преступление, относящиеся к категории средней тяжести, направленное против собственности.

При исследовании личности Кошелева установлено, что Кошелев А.А. не имеет постоянного места жительства. Кошелев А.А. совершил умышленное преступление, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, посредственно характеризуется по месту жительства, не женат, детей не имеет, трудоспособен, не работает, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном преступлении. Из медицинских справок следует, что Кошелев А.А. на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит. Каких-либо данных, свидетельствующих о его невменяемости, либо ином психическом расстройстве в материалах уголовного дела не имеется, в ходе судебного заседания такие данные не установлены. Таким образом, психическое здоровье Кошелева А.А. не вызывает сомнений, поэтому он как вменяемое лицо подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Кошелева А.А., в силу ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, суд признает в действиях Кошелева А.А. рецидив преступлений, поскольку Кошелев А.А., имея не снятую и не погашенную судимость за ранее совершенное преступление средней тяжести по приговору Белореченского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

Согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, наличие в действиях Кошелева А.А. рецидива преступлений суд признает отягчающим наказание обстоятельством.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно состояние опьянения, в которое Кошелев А.А. сам себя привел, употребляя спиртные напитки, привело к совершению умышленного преступления против собственности.

Анализируя совокупность обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, а также учитывая признательную позицию, раскаяние в содеянном, характер и степень общественной опасности ранее совершенного и вновь совершенного преступлений, недостаточности воспитательного воздействия предыдущего уголовного наказания, суд считает необходимым для достижения цели наказания, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого назначить ему наказание по ч.1 ст. 166 УК РФ, с учетом правил предусмотренных ч.2 ст. 68 УК РФ, связанное с лишением свободы, как наиболее справедливое и соразмерное совершённому преступлению, позволяющее оказать на него необходимое исправительное воздействие.

Ограничений по применению к Кошелеву А.А. наказания в виде лишения свободы, предусмотренные ч.1 ст. 56 УК РФ, судом не установлены.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, суд не находит оснований при назначении наказания, для применения требований ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 и ст. 53.1 УК РФ.

Также отсутствуют основания для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ в силу прямого указания закона.

При назначении вида исправительного учреждения, суд руководствуется положениями пункта «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, согласно которым при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора суда на период его апелляционного обжалования, суд считает необходимым Кошелеву А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 166 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 3.1 ░░░░░░ 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░ ░░░░░ ░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 127 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░;

- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ 21099, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ №, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░ ░░ ░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░-░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░         ░.░. ░░░░░░░