Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1020/2023 ~ М-885/2023 от 13.11.2023

№

УИД №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Зеленокумск 18 декабря 2023 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кечековой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Филатовой В.Н.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Назаренко М.В. к Васильевой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Назаренко М.В. обратилась в Советский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Васильевой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что в июне 2023 между Назаренко М.В. и Васильевой Н.В. была достигнута устная договоренность о том, что в октябре 2023 года будет заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, цена договора определена 1 950 000 рублей.

В соответствии с этой договоренностью Назаренко M.B. передала Васильевой Н.В. денежную сумму в размере 50 000 рублей.

Данные денежные средства были получены Васильевой Н.В., о чем свидетельствует расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Посредством заказного письма Почты России (РПО №) в адрес ответчика был направлен проект предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, для подписания стороной. Данная корреспонденция ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, однако ответа не последовало.

Нарушая договоренности сторон о необходимости придания устным соглашениям простой письменной формы, Васильева Н.В. всячески уклоняется от подписания предварительного договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах, в отсутствие правовых оснований, получение ответчиком денежных средств в размере 50 000 рублей, является неосновательным обогащением, в связи с чем подлежит возврату истцу.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлен предварительный договор купли-продажи для подписания. В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № ответчику письмо вручено ДД.ММ.ГГГГ. Ответ до настоящего времени не предоставлен, денежные средства истцу ответчиком не возвращены.

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ, посредством направления заказного письма (РПО
№ от ДД.ММ.ГГГГ), истец уведомил ответчика о необходимости возврата неосновательно удерживаемой суммы. В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № ответчику письмо вручено ДД.ММ.ГГГГ. Ответ до настоящего времени не предоставлен, денежные средства истцу ответчиком не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика повторно направлен предварительный договор купли-продажи для подписания, что подтверждается почтовым идентификатором № и описью вложения, денежные средства истцу ответчиком не возвращены.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Исходя из изложенного, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: 178,08 рублей (задолженность 50 000,00 рублей; период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 10 дней; процентная ставка 13 %; дней в году 365)

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истец просит суд взыскать с Васильевой Н.В. в пользу Назаренко М.В.: неосновательное обогащение в размере 50 000,00 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 178,08 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения, начисляемые на сумму основного долга в размере 50 000,00 рублей. Взыскать с Васильевой Н.В. в пользу Назаренко М.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление истца Назаренко М.В. об отказе от иска, ввиду того, что ответчик признал иск и возвратил денежные средства в размере 50 000 рублей. Просит производство по гражданскому делу прекратить. Последствия отказа
от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, Назаренко М.В. понятны.

В судебное заседание истец Назаренко М.В. и ее представитель Михайлова Г.А., действующая на основании доверенности, не явились, будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили.

В судебное заседание ответчик Васильева Н.В. не явилась, будучи своевременно и надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомила.

Суд, в соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 152 ГПК РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. <данные изъяты> 220 настоящего Кодекса, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть прекращено.

Согласно ч. 1-2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно абзацу 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд не находит оснований для отклонения отказа истца Назаренко М.В. от исковых требований, предъявленных к Васильевой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения и принимает его, поскольку он соответствует требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, в силу ст. 220 ГПК РФ, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 39, 152, 173, 220, 221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░) ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №, ░░░░░
░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000,00 ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 178,08 ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000,00 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 700,00 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░