Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-128/2023 от 13.07.2023

Мировой судья Оборотова О.Ю.

                                                                                                                                  Дело № 11-128/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года                                                                                              г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

судьи Ковунева А.В., при секретаре Исмаиловой К.А., с участием заявителя жалобы Готовцев Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК «Костромской дом» к Готовцев Г.А. о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт,

по апелляционной жалобе Готовцев Г.А. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Костромы от <дата> которым исковые требования ООО «УК «Костромской дом» были удовлетворены,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Костромской Дом» обратилось в суд с иском к Готовцев Г.А. о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт за нежилое помещение по адресу: <адрес>, согласно уточненной редакции которых просили, взыскать с Готовцев Г.А. задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с июля 2019 года по февраль 2022 года в размере 14400,37 руб. 37 и расходы по оплате госпошлины в размере 1229,61 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Костромы от <дата> уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Костромской Дом» к Готовцев Г.А. о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт удовлетворены. Взыскано с Готовцев Г.А., паспорт № №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Костромской Дом», ИНН 4401160457, задолженность за нежилое помещение по адресу: <адрес> а именно: по взносам на капитальный ремонт за период с июля 2019 года по февраль 2022 года включительно в размере 14400,37 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 576,01 руб. а всего взыскать 14976,38 руб. Возвращено обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Костромской Дом» излишне уплаченная госпошлина в сумме 653,60 руб. а именно: в размере 614,80 руб., уплаченная по платежному поручению от <дата> №, и часть в размере 38,80 руб. по платежному поручению от <дата> №.

Готовцев Г.А., не согласившись с указанным решением суда направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на положения ч.1,3 ст.319 ГК РФ указал, что если должник гасит сумму, которой недостаточно для покрытия всех его однородных обязательств, то считается оплаченной та задолженность, которую указал должник. Полагает, что суд не принял во внимания квитанции по оплате с 2019 года по 2022 года, представленные ответчиком, которые не имеют назначении платежа периода, за который производилась оплата. Полагает, что отсутствие периода оплаты в квитанции происходит по вине банка. Указывает на тот факт, что истцом представлен расчет с мая 2018 года по январь 2020 года, хотя в исковых требованиях период с апреля 2019 года по февраль 2022 г. В последствии истцом был представлен расчет задолженности за период с апреля 2019 года по февраль 2022 года, в котором вообще в графе оплата стоит 0 руб. В решении не сказано за какие периоды (месяцы) суд посчитал оплату, а за какие нет. Представленный расчет ответчиком, суд отверг, не признав его правильным. Полагает, что суд вынес незаконное и необоснованное решение. Просит указанное решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований.

Согласно представленным возражениям от ОО УК «Костромской дом» на апелляционную жалобу, управляющая компания полагает решение законным и принятым с правильным применением норм материального и процессуального права. Полагают, что доводы апелляционной жалобы были проверены при вынесении решения суда.

В судебном заседании заявитель требования изложенные в апелляционной жалобе поддержал, пояснив, что его расчет, а так же представленные им платежные документы, подтверждают тот факт, что по квитанциям, все текущие платежи им оплачивались свое временно, вместе с тем истец распределял платежи в том числе на старые долг, срок исковой давности по которым истек, поэтому расчет представленный истцом он полагает неверным, задолженности не имеется, решение суда подлежит отмене, в удовлетворении требований нужно отказать.

Представитель ООО «УК «Костромской дом» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив материалы гражданского дела, материалы по апелляционной жалобе материалы по выдаче судебного приказа 2-889/2022,суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, то есть вне зависимости от доводов апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено мировым судьей в ходе рассмотрения данного гражданского дела, согласно выписке из ЕГРН Готовцев Г.А. является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>, м/р-н Черноречье, <адрес>, пом. 120

Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> находится в управлении ООО «Управляющая компания «Костромской Дом», 06.02. 2018 года между ООО «Управляющая компания «Костромской Дом» и Готовцев Г.А. заключен договор № управления многоквартирным домом, в соответствии с которым собственник поручает, а управляющая компания принимает на себя обязательства по управлению вышеуказанным многоквартирным домом, выполнению работ и оказанию услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, состав которого утвержден Приложением № 1 к договору, за плату в соответствии с перечнем, утвержденным собственниками помещений в объеме денежных средств, внесенных собственниками помещений в соответствии с условиями настоящего договора и законодательством РФ. Управляющая компания организует собственными силами или с привлечением специализированных организацией оказание собственнику в том числе работ и услуг по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (кроме внутридомовых электрических и газовых сетей) осуществляется управляющей компанией на основании отдельного решения собственников помещений многоквартирного дома (согласно ч. 2,3 ст. 158 ЖК РФ). Порядок организации выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома в случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете и в случае формирования фонда капитального ремонта на счет регионального оператора определяются в соответствии с разделом 11 ЖК РФ.

<дата> мировым судьей судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Костромы вынесен судебный приказ № о взыскании с Готовцев Г.А. в пользу ООО «Управляющая компания «Костромской Дом» задолженности по взносам на капитальный ремонт за нежилое помещение по адресу: <адрес> за период с <дата> по <дата> в размере 21452,46 руб. и за жилищные услуги за период с <дата> по <дата> в размере 12867,88 руб. <дата> в связи с подачей Готовцев Г.А. возражений относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ № отменен.

В последствии заявитель обратился в суд с исковым заявлением, в ходе рассмотрения которого уточнил исковые требования с учетом оплаты ответчиком долга за жилищные услуги, в связи с чем просил взыскать с Готовцев Г.А. задолженность по взносам на капитальный ремонт в пределах срока исковой давности за период с июля 2019 года по февраль 2022 года в размере 14400,37 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1229,61 руб.

Суд, при вынесении решения суда, ссылаясь на положения ч.3 ст.319.1, ст.522 ГК РФ, ст. 153,154,169,170,171, учитывая положения норм действующего законодательства о применении срока исковой давности, учитывая представленные в материалы дела расчеты задолженности истца, ответчика, суд пришёл к выводу о наличии задолженности Готовцев Г.А. перед ООО УК «Костромской дом» по взносам на капительный ремонт за период июль 2019 года - февраль 2022 года в размере 14440,37 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 576,01 руб.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Готовцев Г.А. в целом сводятся к позиции, которая была занята по делу №, которая судом была исследована при вынесении итогового судебного акта, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены ими при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы мирового судьи

Так, судом первой инстанции установлено, что в представленных ответчиком платежных документах (чеках об операциях из банков) только в чеках от <дата> за период октябрь 2022 года) на сумму 657 руб., <дата> за период май 2022 года на сумму 3285,45 руб., от <дата> за период май 2022 года на сумму 3628,36 руб., от <дата> за период январь 2022 года на сумму 5 688,90 руб. 90 коп. имеется назначение платежа, остальные платежные документы с 2019 года по 2022 год, в том числе ранее не представленный в материалы дела чек по операции от <дата> на сумму 584,33 руб. назначение платежа не имеют.

В силу ст. 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (п. 1). Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (п. 3).

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что в платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг (абз. 1). Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе (абз. 2). Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ) (абз. 3). В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ) (абз. 4).

Судом установлено, что во всех платежных документа, выставленных истцом ответчикам, указывался период платежа. Поэтому при поступлении денежных средств истец, руководствуясь п. 3 ст. 319.1 ГК РФ, законно и обоснованно направлял денежные средства в счет погашения образования задолженности за более ранние периоды, по которым срок исковой давности не истек. Несогласие ответчика с действиями ООО «УК «Костромской дом» не свидетельствует об отсутствии задолженности по взносам за капитальный ремонт, в счет исполнения которого при отсутствии указание на назначение платежа направлялась денежные средства. А довод ответчика о том, что он не имел возможности вносить платежи, указывая его назначение, в силу того, что оплата через сервисы банковских организаций, которыми он пользовался, не позволяла ему этого, не состоятельны, поскольку данные обстоятельства не могут быть отнесены объективным препятствиям для осуществления информирования кредитора при совершении действий по оплате в счет исполнения однородных обязательств, как того требует вышеприведенная норма ст. 319.1 ГК РФ, поскольку кредитор в данном случае должен быть поставлен в известность о том, каким образом проводя данные платежи, должник желал, чтоб было учтено исполнение.

Мировым судьей так же обосновано отклонены доводы о пропуске срока исковой давности.

К спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

                                                                    Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

                                                                    По смыслу статьи 204 ГК РФ продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренных абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

                                                                    В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст.6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Суд первой инстанции обосновано сослался на то обстоятельство, что в материалах дела не имеется доказательств, что истец зачислял денежные средства в пропущенный период срока исковой давности, указав так же, что так же, что из расчета усматривается, что оплаты в 2019-2022 годах году проходили за 2018, 2019, 2020, 2021 годы соответственно, то есть в пределах срока исковой давности, представленные ответчиком квитанции свидетельствуют о том, что Готовцев Г.А. платил платежи вносил без указания периода еще с июня 2019 года, то есть эти суммы поступали в счет ранее образовавшейся задолженности.

При этом как справедливо указал суд первой инстанции, срок исковой давности с июля 2019 года, согласно уточненной редакции требований по каждому последующему платежу не истек, поскольку истец обращался за защитой своего нарушенного права с заявлением о вынесении судебного приказа <дата> согласно отметке на почтовом конверте. Судебный приказ был вынесен <дата>, отменен <дата>, истец обратился с иском <дата> согласно отметке на почтовом конверте. Таким образом срок исковой давности за период с июля 2019 года истцом не пропущен, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований по данным основаниям в переделах заявленных уточненных исковых требований так же не имелось.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и суд апелляционной инстанции с ними соглашается. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Костромы об удовлетворении исковых требований ООО «УК «Костромской дом» к Готовцев Г.А. о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт оставить без изменения, апелляционную жалобу Готовцев Г.А. без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

                              Судья                     Ковунев А.В.