Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-122/2022 от 26.10.2022

мировой судья судебного участка № 4 Изобильненского

района Ставропольского края Мамаев А.А.

УИД №

РЕШЕНИЕ

дело № №2022

18 ноября 2022 г.                 г. Изобильный                                                                                

Судья Изобильненского районного суда Ставропольского края Григорьев А.Г., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Хрипков А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <адрес> края, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Изобильненского района Ставропольского края от 04.10.2022 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу 26 ВК № от 09.06.2022, составленному инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу Квитко А.А., 09.06.2022 г. в 03.53 час. в г<адрес> Хрипков А.А., управлял транспортным средством «HyundaiSantaFe», государственный регистрационный знак № с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. В связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. От прохождения медицинского освидетельствования Хрипков А.А. отказался, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Изобильненского района Ставропольского края от 04.10.2022 г. Хрипков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвернут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении- Хрипков А.А., обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 4 Изобильненского района Ставропольского края от 04.10.2022 г. отменить. Считает постановление незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Из содержания жалобы следует, что ни 08.06.2022 г., ни 09.06.2022 г. он алкоголь не употреблял, был уставшим и больным, в тот день у него была высокая температура, он принимал антибиотики. Автомобилем «HyundaiSantaFe», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Нарыкову И.В., не управлял. Не отрицает, что 09.06.22022 г. в 03.05 час. он находился рядом с автомобилем Нарыкова И.В. по адресу г. <адрес>, ждал, когда он (Нарыков И.В.) приедет за ним на его автомобиле «ВМВ-335», регистрационный знак № рус для дальнейшего передвижения и поиска эвакуатора, так как в автомобиле Нарыкова И.В. неожиданно произошла поломка. Увидев подъехавший в магазину «Караван» экипаж ДПС, он подошел к их автомобилю и поинтересовался, как можно вызвать эвакуатор, объяснил ситуацию. Ему было предложено пройти в служебный автомобиль и представить документы, то есть его заподозрили в угоне данного автомобиля. Он неоднократно пытался объяснить, что к данному автомобилю не имеет никакого отношения, что хозяин авто сейчас подъедет. Осмотрев салон авто «HyundaiSantaFe», сотрудники ГИБДД достали его куртку, находившуюся на заднем сиденье автомобиля, и по имеющемуся в кармане документу, установили его личность. Затем повторно пригласили его в служебный автомобиль и стали требовать признание в управлении автомобилем «HyundaiSantaFe», периодически включая и выключая видеокамеру. Через некоторое время подъехал Нарыков И.В. на принадлежащем ему автомобиле «ВМВ-335», регистрационный знак № рус, объяснил сотрудникам ГИБДД ситуацию, предъявил документы.

Обращает внимание судьи, что 09.06.2022 г. он был трезв, и автомобилем «HyundaiSantaFe» не управлял, данный факт подтвердили в судебном заседании свидетели Нарыков И.В., Крутихина Н.В., Мясоедов Р.А. Однако мировой судья данные показаниям проигнорировал, нарушив тем самым его право на защиту. Из объяснений Музыченко М.В. от 09.06.2022 г. следует, что в 03.00 час. он, находясь по адресу: <адрес>, 101, видел, как к магазину подъехал а/м HyundaiSantaFe», регистрационный знак №, с водительского сиденья вышел Хрипков А.А. В действительности, и это зафиксировано на видеозаписи, Музыченко М.В. прибыл к магазину «Караван» около 03.30 час., а объяснения давал под диктовку инспектора, данный факт он подтвердил в мировом суде.

Инспектор ДПС Квитко А.А. в судебном заседании пояснил, что 09.06.2022 г. он не останавливал автомобиль под его управлением. Таким образом, доказательств того, что 09.06.2022 г. он управлял транспортным средством «HyundaiSantaFe», суду не было представлено.       

Кроме того, в 03.53 час. 09.06.2022 г. он не мог управлять транспортным средством «HyundaiSantaFe», поскольку в 03.00 час. к магазину «Караван», рядом с которым находился данный автомобиль и в котором он находился в качестве пассажира, подъехали сотрудники ГИБДД. В 03.13 час. он находился в салоне служебного автомобиля и давал пояснения, данный факт подтверждается видеосъемкой. В 03.49 час. ему действительно было предложено пройти освидетельствование на месте, от которого он не отказывался, что также подтверждается видеосъемкой.

Хрипков А.А. считает, что протокол об административном правонарушении составлен с грубейшими нарушениями закона, Конституции Российской Федерации, КоАП РФ и нормативных документов. Обращает внимание судьи, что в 03.50 час. инспектор Квитко А.А. отпустил его, в связи с чем, он на своем автомобиле «ВМВ-335», регистрационный знак № уехал домой, а 04.05 час. он (инспектор Квитко А.А.) начал составлять протокол об административном правонарушении в его отсутствие.

С нарушением закона составлены также протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование (в отсутствии понятых), и, по его мнению, являются недопустимыми доказательствами. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, тогда как в акте освидетельствования 26 № от 09.06.2022 г. указано «освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось, в связи с отказом», что не соответствует действительности. Обращает внимание судьи, что сотрудники ГИБДД не стали записывать ключевые этапы освидетельствования на месте. В действительности ему не был представлен прибор алкотектора, не была разъяснена статья КоАП РФ, на основании которой составлялись протоколы, не разъяснены основания для направления его на медицинское освидетельствование. После составления протоколов, их содержание ему не зачитывалось, и для ознакомления не предоставлялись.

Не отрицает, что автомобиль «HyundaiSantaFe», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Нарыкову И.В., был задержан, но по причине отсутствия у собственника (Нарыкова И.В.) страхового полиса, то есть факт задержания транспортного средства Нарыкова И.В. не доказывает управлением им (Хрипковым А.А.) данным транспортным средством.

Полагает, что видеозапись, приобщенная к материалам дела, является недопустимым доказательством, поскольку составлена с нарушением закона. Протокол, составленный без понятых, является неотъемлемой частью протокола. Действующее законодательство предъявляет к видеозаписи ряд требований, одно из которых целостность и непрерывность видеозаписи на протяжении всего времени составления административного протокола. Предоставив на экспертизу видеозапись и задав вопрос о последовательности в записях видеофайлов, получил ответ, что представленная видеозапись состоит из отдельных фрагментов, временная последовательность прерывается на 30 минут с 03.15.05 час. по 03.17.04 час. и с 03.25.13 час. по 03.47.13 час, именно в это время составлялся административный протокол в присутствии Нарыкова И.В. Однако этот момент инспектором Квитко А.А. был вырезан либо запись приостановлена, ввиду чего данная видеозапись является недопустимым доказательством. Следовательно, и административный протокол без видеозаписи не имеет юридической силы, так как составлен без лица, привлекаемого к административной ответственности и понятых, участие которых обязательно.

Полагает, что по делу необходимо назначить проведение экспертизы, о чем он заявлял в своем письменном ходатайстве в суде первой инстанции. В удовлетворении данного ходатайства ему было отказано, что грубо нарушило его права, предусмотренные действующим законодательством.

Считает, что в основу постановления о признании его виновным по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ мировой судья были положены лишь показания инспекторов ДПС ГИБДД, которые не отрицали, что не видели Хрипкова А.А. управляющим автомобилем и не фиксировали факт управления им (Хрипковым А.А.) 09.06.2022 г. транспортным средством «HyundaiSantaFe».

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Хрипков А.А. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка № 4 Изобильненского района Ставропольского края от 04.10.2022 г. отменить.

Защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Кащаев С.В. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка № 4 Изобильненского района Ставропольского края от 04.10.2022 г. отменить, производство по делу прекратить.

Судья, выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении- Хрипкова А.А., защитника Кащаева С.В., проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, в том числе и по доводам жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из протокола об административном правонарушении 26 ВК № № от 09.06.2022 г., 09.06.2022 г. в 03.53 час. в г. <адрес> Хрипков А.А., управлял транспортным средством «HyundaiSantaFe», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. В связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. От прохождения медицинского освидетельствования Хрипков А.А. отказался, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают на основании доказательств, то есть любых фактических данных, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, иных протоколах, предусмотренных настоящим Кодексом, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниях потерпевшего, свидетелей, заключениях эксперта, иных документах, а также показаниях специальных технических средств, и вещественных доказательств.

Протокол об административном правонарушении является доказательством и подлежит проверке и оценке при назначении административного наказания.

Исходя из п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления, в том числе наличие факта вмененного правонарушения, виновность лица, его совершившего, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения (утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090) предусмотрено, что по требованию должностных лиц, которым представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатацией транспортного средства, водители обязаны проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 10 вышеуказанных «Правил» направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель
транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном
результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 26 № от 09.06.2022 г. следует, что причиной отстранения Хрипкова А.А. от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения- запах алкоголя изо рта.

Как установлено судьей, основанием для направления Хрипкова А.А. на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Приобщенная к материалам дела в качестве вещественного доказательства видеозапись соответствует требованиям ст.26.2 КоАП РФ. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что порядок направления лица на медицинское освидетельствование был соблюден, требование сотрудника ГИБДД явилось законным.

Согласно протоколу 26 № от 09.06.2022 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе «основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения» указано «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», данный факт подтверждается и видеозаписью, приобщенной к материалам дела. Таким образом, Хрипков А.А. отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Хрипков А.А. считает, что мировым судьей было нарушено его право на защиту, не были взяты во внимание показания свидетелей <данные изъяты>., который подтвердил, что к магазину «Караван» он прибыл около 03.30 час., а объяснения давал под диктовку инспектора.

В процессе рассмотрения дела мировым судьей, сотрудниками ДПС была предоставлена для обозрения видеозапись, на которой зафиксирован разговор Хрипкова А.А. с сотрудниками ДПС. В ходе данного разговора Хрипков А.А. не отрицал факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В своей жалобе Хрипков А.А. также указывает на заявленное им в судебном заседании ходатайство- об исключении из числа доказательств протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола о задержании транспортного средства, акта освидетельствования на состояние опьянения, поскольку, по его мнению, они получены с нарушением закона, в его отсутствие. Судья соглашается с мнением мирового судьи об отказе Хрипкову А.А. в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку на воспроизведенной видеозаписи четко усматривается ход событий, имевших место 09.06.2022 г., а именно инспектор Квитко А.А. в устной форме разъяснял Хрипкову А.А. права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, в последствии зафиксировал их на бумажном носителе. Содержание протоколов согласуются с содержанием видеозаписи.      

При рассмотрении жалобы Хрипкова А.А. судья также не усмотрел в действиях инспектора ДПС нарушений законодательства Российской Федерации, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Хрипкову А.А. в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ и п.33 ч.1 ст.13 Федерального закона «О полиции», который наделяет сотрудников полиции правом для выполнения возложенных на них обязанностей использовать технические средства для осуществления видеозаписи.

Таким образом, вышеизложенные доказательства являются допустимыми и достоверными доказательствами.

При составлении протокола об административном правонарушении Хрипкову А.А. были разъяснены права и обязанности, ст. 51 Конституции Российской Федерации, что зафиксировано на видеозаписи.

В части доказанности виновности Хрипкова А.А. в совершенном административном правонарушении, судья находит, что мировой судья правильно, объективно и всесторонне дал оценку всем доказательствам по делу, подтверждающим совершение Хрипковым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения).

Исходя из содержания ст. 26.2 КоАП РФ данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

К доказательствам виновности Хрипкова А.А. относятся:

-протокол об административном правонарушении 26 № от 09.06.2022 г., согласно которому Хрипков А.А. нарушил требование п.2.3.2 ПДД, данный протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ;

-протокол об отстранении от управления транспортным средством 26 № от 09.06.2022 г., согласно которому основанием для отстранения Хрипкова А.А. от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо управляет транспортным средством в состоянии опьянения,

-протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 26 № от 09.06.2022 г., из содержания которого следует, что Хрипков А.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Хрипкову А.А. в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ и п.33 ч.1 ст.13 Федерального закона «О полиции», который наделяет сотрудников полиции правом для выполнения возложенных на них обязанностей использовать технические средства для осуществления видеозаписи.

Согласно видеозаписи, приобщенной к материалам дела, в ней последовательно отображен ход процессуальных действий, зафиксирован отказ Хрипкова А.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Судья соглашается с выводами мирового судьи о признании видеозаписи допустимым доказательством.

Таким образом, вышеизложенные доказательства являются допустимыми и достоверными доказательствами.

Хрипков А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы Хрипкова А.А. о невиновности, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых составлен протокол об административном правонарушении, не могут быть приняты во внимание судьей апелляционной инстанции, в связи с чем, судья приходит к выводу об отсутствии в действиях мирового судьи нарушений норм процессуального права.

При назначении Хрипкову А.А. административного наказания мировым судьей учтены требования ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях- отсутствие оснований для признания административного правонарушения малозначительным, наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, учтены характер и степень общественной опасности, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, в связи с чем, основания для отмены постановления и прекращения производства по делу отсутствуют.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в установленном Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации порядке, отсутствием оснований, влекущих изменение либо отмену вынесенного постановления, судья приход к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 4 Изобильненского района Ставропольского края от 04.10.2022 г. о признании Хрипкова А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12.26, 30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Изобильненского района Ставропольского края от 04.10.2022 г. о признании ФИО11 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ- оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                       А.Г. Григорьев