Решение по делу № 2-657/2012 от 30.07.2012

Решение по гражданскому делу

Дело <НОМЕР>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем        Российской        Федерации

г. Уссурийск 30 июля 2012 года

Мировой судья судебного участка № 65 г. Уссурийска Приморского края Ли С.В., и.о. мирового судьи судебного участка № 62 города Уссурийска Приморского края,

при секретаре судебного заседания Чабанюк Ю.И.,

с участием истца Папирного В.Н.,

представителя ответчика действующего на основании доверенности Лихановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Папирного <ФИО1> к филиалу Приморского отделение Сберегательный банк России № 8635 о возмещении убытков, причиненных в результате исполнения договора ущемляющего права потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, обосновывая свои доводы следующим.

<ДАТА2> между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 и Папирным В.Н. (далее по тексту заемщик) был заключен кредитный договор <НОМЕР> о предоставлении заемщику «Доверительного кредита» на сумму 203960 рублей под 20% годовых на срок 12 месяцев. Одновременно с этим <ДАТА2> Банк обязал заемщика подписать заявление на страхование, согласно которому он будет выступать Застрахованным лицом по Договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика кредита ОАО «Сбербанк России» и назначением ОАО «Сбербанк России» выгодоприобретателем по Договору.

<ДАТА2> заемщику путем безналичного перечисления на расчетный счет была зачислена сумма кредита в размере 203960 рублей с последующим списанием суммы страховой премии 3960 рублей. Считает вышеуказанные действия банка по удержанию с него суммы страховой премии незаконными и ущемляющими его права как потребителя. Просил взыскать с ответчика 3960 рублей за подключение к программе страхование с перечислением данной суммы на лицевой счет Папирного В.Н.

В судебном заседании истец на основаниях и доводах указанных в исковом заявлении настаивал в полном объеме, суду показал, что <ДАТА2> воспользовался услугами Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Приморское отделение <НОМЕР> заключив кредитный договор «Доверительный кредит» на сумму 203960 рублей. С условиями Банка был ознакомлен и согласен, в связи, с чем им собственноручно, добровольно и без принуждения было подписано заявление на страхование от несчастных случаев и болезней. Кредитный договор <НОМЕР> от <ДАТА3> заключенным с Банком прекращен <ДАТА4> в связи с его фактическим исполнением. Между тем считает, что кредитором с него незаконно удержана страховая премия в сумме 3960 рублей, которую просит взыскать с ответчика.

Представитель ответчика Лиханова Е.А. с исковыми требованиями не согласилась по основаниям изложенным в отзыве.

Мировой судья, выслушав доводы истца, представителя ответчика исследовав материалы дела в их совокупности, полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР> «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

 Согласно пункту 6.1 настоящий договор вступает в законную силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. Согласно п. 6.4 договора кредитор предоставляет информацию о заключении договора и его условиях только при наличии письменного согласия заемщика, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.  

Как следует из материалов дела, <ДАТА2> между Папирным В.Н. и филиалом Приморского отделение Сберегательный банк России № 8635 был заключен кредитныйдоговор <НОМЕР> с предоставлением истцу суммы кредита в размере 203960 рублей под 20 % годовых со сроком возврата до <ДАТА6>, с целью использования на потребительские нужды истца (л.д. 5). Перечисление указанной суммы на расчетный счет в размере 203960 рублей, а также удержание суммы страховой премии 3960 рублей и полное исполнение долговых обязательств по кредиту истцом подтверждается приложенной копией листа сберегательной книжки (л.д. 12 - 13).

Кроме того, при заключении вышеназванного договора на основании личного заявления Папирного В.Н. от <ДАТА7>, он дополнительно был застрахован по договору страхования на условиях, определенных Программой по организации страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков Сбербанка России ОАО,  связи с чем из общей суммы выданного ему кредита была удержана комиссия за подключение к программе страхования в размере 3960 рублей.

Одновременно с этим, из пояснений представителя ответчика и представленных ею документов следует, что <ДАТА8> между ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» и ОАО «Сбербанк России» было заключено соглашение об условиях и порядке страхования <НОМЕР>, согласно которому оно устанавливает условия и порядок заключения договоров страхования, а также взаимные обязательства сторон при их заключении, равно как и определяет взаимоотношения сторон по вопросам урегулирования страховых событий, осуществления страховщиком страховых выплат. При заключении кредитного договора Папирным В.Н. было подписано заявление о добровольном страховании от несчастных случаев и болезней как заемщика ОАО «Сбербанк России» в лице <АДРЕС> отделения <НОМЕР>, в котором он согласился уплатить банку компенсацию расходов банка на оплату страховой премии страховщику (л.д. 11). При заполнении анкеты для получения кредита Папирный В.Н. также указал, что согласен на подключение его к программе добровольного страхования его жизни и здоровья при предоставлении ему кредита. В настоящем кредитный договор <НОМЕР> от <ДАТА3> заключенный между Папирным В.Н. и Банком прекращен в связи с фактическим его исполнением.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

         Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

         Договор страхования жизни и здоровья был оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. ст. 421, 432 ГК РФ, все существенные условия договора согласованы сторонами.

         Оспариваемые условия соответствующими принципу свободы условия кредитного договора не содержат положения об обязательном заключении договора страхования жизни и здоровья заемщика, страхование не является существенным условием договора, поэтому Папирный В.Н., действуя по своему усмотрению, мог либо заключить договор страхования, либо отказаться от его заключения.

         Как следует из дела, ответчиком предоставлена истцу полная, необходимая и достоверная информация об услугах кредитования и подключения к программе страхования.

         При этом доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, чем существенно нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, а также незаконно возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию, суду не представлено.

         Кредитный договор от <ДАТА7>, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит, не содержит условий об обязательном добровольном страховании жизни и здоровья, не оговорена в кредитном договоре, заявлении на страхование и условиях программы по организации страхования и невозможность отказа заемщика от заключения договора страхования.

         Напротив, в заявлении на выдачу кредита от <ДАТА3>, поданном в банк, Папирный В.Н. выразил согласие на подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья, отдельно оговорив это условие. <ДАТА3> истец подал заявление на страхование, подтвердив свое намерение на подключение к Программе страхования, получил в банке условия страхования, что подтверждается его подписью в заявлении на страхование. Только после этого, <ДАТА3> между сторонами был заключен кредитный договор, предусматривающий условие об уплате тарифа за подключение к Программе страхования путем включения суммы комиссии в общую сумму кредита. При этом заявление на страхование и заявление на выдачу кредита располагаются на разных бланках, заполняемых заемщиком, поэтому не могут восприниматься заемщиком как единый документ, необходимый для заполнения и подписания. Приведенные выше обстоятельства не позволяют суду сделать вывод о навязывании заемщику невыгодных условий договора.

         Учитывая, что истцом не оспариваются факты дачи согласия на подключение к Программе страхования, суд приходит к выводу о том, что Папирный В.Н. выразил свое волеизъявление на заключение договора страхования, согласие на оплату комиссии за пользование услугой в соответствии с тарифами Сбербанка России и на компенсацию расходов, на оплату страховых премий страховщику.

          С учетом заявленных истцом исковых требований, собранных по делу доказательств и определив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к обоснованному выводу о том, что оснований для возмещения убытков причиненных в результате исполнения договора ущемляющих права потребителя в силу его несоответствия требованиям законодательства о защите прав потребителей не имеется, в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ мировой судья,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Папирному <ФИО1> к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 о возмещении убытков, причиненных в результате исполнения договора, ущемляющих права потребителя отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Уссурийский районный суд Приморского края через мирового судью судебного участка № 62 города Уссурийска Приморского края.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено <ДАТА9>

Мировой судья                                               С.В. Ли