Судебный акт #1 (Определение) по делу № 77-1461/2023 от 30.11.2023

    Судья Крюченкова А.О.                                                                           Дело №12-672/2023

    Дело №77-1461/2023

р е ш е н и е

    20 декабря 2023 года                                                                                           город Казань

          Судья Верховного Суда Республики Татарстан Сабитов И.Н., при секретаре судебного заседания Ткач П.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Шуткина Алексея Михайловича на решение судьи Кировского районного суда города Казани от 7 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

15 сентября 2023 года в 18 часов 15 минут у дома №2 по улице Лазарева города Казани Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортных средств «Лада Гранта», государственный регистрационный знак .... с прицепом САЗ 8299-03, под управлением Шуткина А.М. и «Фольксваген», государственный регистрационный знак ...., под управлением <данные изъяты>

По факту ДТП, постановлением командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани Хамидуллина А.Ш. №18810316232560063256 от 6 октября 2023 года (далее по тексту – постановление №18810316232560063256), оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда города Казани от 7 ноября 2023 года, водитель Шуткин А.М. (далее по тексту – заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнут административному штрафу в размере 1 500 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Шуткин А.М. просит состоявшиеся акты отменить, как незаконные и необоснованные, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном Шуткин А.М., его защитник – адвокат Яруллин А.Р. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Второй участник ДТП <данные изъяты> извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия.

Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяют прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В силу пунктов 9.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту – ПДД РФ), количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с приложением №2 к ПДД РФ, горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения.

Горизонтальная разметка может быть постоянной или временной. Для постоянной горизонтальной разметки (включая дублирование изображения дорожных знаков) установлены следующие цвета: белый, желтый, красный, синий, черный, зеленый. Для временной дорожной разметки установлен оранжевый цвет (кроме разметки 1.4, 1.10, 1.17.1, 1.17.2 и 1.26).

Из материалов дела усматривается, что 15 сентября 2023 года, инспектором ДПС Мифтеевым Р.В. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому заявителю вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

15 сентября 2023 года в 18 часов 15 минут по адресу: Республика Татарстан, город Казань, улица Лазарева, №2, Шуткин А.М., управляя автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный знак .... с прицепом САЗ      8299-03, в нарушение пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ не выбрал скорость, необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, которые позволили бы избежать столкновение, чем нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части.

Принимая обжалуемое постановление, должностное лицо, с выводами которого согласился судья районного суда, исходило из доказанности нарушения заявителем требований ПДД РФ, административная ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований, в жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Шуткин А.М. сослался на нарушение требований КоАП РФ об установлении всех обстоятельств, имеющих для дела; выводы судьи районного суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании на настоящей стадии производства по делу, защитник Яруллин А.Р. пояснил, что в месте, где произошло ДТП, длительное время ведутся дорожные работы, с учетом сложившейся дорожной ситуации Шуткин А.М. руководствовался имеющимися на проезжей части линиями дорожной разметки белого цвета, обозначающими границы полос движения. Заявитель двигался прямо по своей полосе, не маневрировал.

Просил принять во внимание, что ранее нанесенная на данном участке дороги временная разметка из-за износа практически не просматривалась для участников дорожного движения. Названные выше обстоятельства по мнению защитника, указывают на то, что Шуткиным А.М. не был нарушен пункт 9.10 ПДД РФ, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения.

При оценке доводов жалобы необходимо руководствоваться следующим.

Из взаимосвязанных положений статей 26.1, 26.2, 26.7 КоАП РФ следует, что в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

К документам-доказательствам по делам об административных правонарушениях относятся в том числе, материалы фото-киносъемки и видеозаписи.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20, при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).

В соответствии с положениями раздела 1 "Горизонтальная разметка" приложения №2 к ПДД РФ, в случаях если линии временной разметки и линии постоянной разметки противоречат друг другу, водители должны руководствоваться линиями временной разметки. То есть, в целях исключения неопределенности в поведении участников дорожного движения, ПДД РФ закреплен приоритет линий временной дорожной разметки перед линиями постоянной дорожной разметки.

В рассматриваемом случае, заявителю, как водителю транспортного средства, в своих действиях надлежало руководствоваться в том числе, пунктами 9.10, 10.1 ПДД РФ и требованиями, предписанными временной дорожной разметкой, обозначающей границы полос движения попутного направления.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и виновность Шуткина А.М. в его совершении, подтверждаются представленными в дело доказательствами: заверенной копией протокола об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения (л.д. 13); заверенной копией объяснения <данные изъяты> об обстоятельствах ДТП; показаниями допрошенного в судебном заседании командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани Хамидуллина А.Ш., согласно которым, изучив материалы дела, данное должностное лицо пришло к выводу, что заявитель, указанные в протоколе время и месте, управляя транспортным средством, игнорируя временную дорожную разметку и изгиб дороги, фактически двигался между двух полос, допустил нарушение пункта 9.10 ПДД РФ (л.д. 28) и другими доказательствами, оцененными судьей районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Протокол об административном правонарушении составлен полномочным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ в присутствии Шуткина А.М.

Вопреки доводам защитника, содержание записи камеры видеонаблюдения, представленной в материалы дела на CD-диске (л.д. 17, 18), не противоречит выводам должностного лица. Качество и ракурс записи не позволяет точно установить отсутствие на проезжей части дороги временной дорожной разметки.

С учетом изложенного, должностное лицо при вынесении постановления №18810316232560063256 и судья районного суда в ходе рассмотрения жалобы на это постановление, установив обстоятельства, подлежащие доказыванию, обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях Шуткина А.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15                  КоАП РФ.

Постановление №18810316232560063256 вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание, назначенное заявителю, соответствует санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы, сводящиеся к утверждению о том, что вывод о виновности Шуткина А.М. в совершении вмененного ему административного правонарушения противоречит фактическим обстоятельствам дела, идентичны доводам жалобы на постановление №18810316232560063256, были предметом проверки судьи районного суда и отклонены по мотивам, изложенным в судебном решении. Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей районного суда оценкой доказательств не имеется.

Указание на то, что второй участник ДТП <данные изъяты>, управляя автомобилем «Фольксваген», государственный регистрационный знак ...., осуществил перестроение в нарушение ПДД РФ, что по мнению подателя жалобы спровоцировало ДТП, не влекут отмены состоявшихся по делу актов.

В силу статьи 25.1 КоАП РФ, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности лиц, в отношении которых производство по такому делу осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьи 26.1 КоАП РФ предмета доказывания.

Следовательно, применительно к рассматриваемым обстоятельствам, вопрос о соблюдении вторым участником ДТП требований ПДД РФ не является предметом обсуждения при рассмотрении данного дела. Степень вины каждого из водителей в ДТП подлежит установлению в порядке гражданского судопроизводства.

Иные доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи районного суда, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, оснований для которой не имеется, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные. Неустранимые сомнения, которые в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу заявителя, не установлены. Принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушен.

Нормы материального права применены и истолкованы судьей районного суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено.

Состоявшееся по делу решение судьи Кировского районного суда города Казани от 7 ноября 2023 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения в том числе по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

решение судьи Кировского районного суда города Казани от 7 ноября 2023 года, вынесенное в отношении Шуткина Алексея Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Шуткина Алексея Михайловича – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                                                      Сабитов И.Н.