Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-385/2023 ~ М-396/2023 от 07.11.2023

72RS0022-01-2023-000602-95

Дело № 2-385/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Уват Тюменской области 26 декабря 2023 года

Уватский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Русакова К.А., при секретаре Двойниковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Уткиной Милены Алексеевны к индивидуальному предпринимателю Казанцевой Валентине Федоровне, обществу с ограниченной ответственностью «Русский экспресс-Онлайн» о расторжении договора о реализации туристского продукта, взыскании денежных средств, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчикам с требованием расторгнуть договор о реализации туристского продукта, взыскать с ответчиков солидарно сумму уплаченных по договору денежных средств в размере 249000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку из расчёта 1% от цены договора с момента подачи иска в суд и до момента фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей.

Свои требования мотивировала тем, что (Дата обезличена) с ответчиком ИП ФИО2 заключила договор о реализации туристского продукта №TUR-31/08/2023-2, в соответствии с которым, исполнитель принимает на себя обязательства по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт туроператора - тур на Мальдивы с (Дата обезличена) по (Дата обезличена), совершать иные предусмотренные договором действия, а заказчик обязуется оплатить туристский продукт. Денежные средства в сумме 249000 рублей истцом были оплачены полностью, после оплаты на электронную почту истца была направлена туристская путевка, подписанная электронной подписью ФИО2 Однако, с момента оплаты со стороны ответчика не было произведено никаких действий для подтверждения проведенной работы: ваучер в адрес истца не направлен, на звонки ФИО2 не отвечала. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств и расторжении договора, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения.

Представитель ответчика - общество с ограниченной ответственностью «ФИО3-ФИО3» в суд направил возражения на иск, в которых указал, что заявку на бронирование туристских услуг и денежные средства для оплаты туристского продукта в интересах истца не получал, следовательно, обязательств по формированию туристского продукта в интересах истца у ООО «ФИО3-ФИО3» не возникали. Кроме того, ответчик ИП ФИО2 зарегистрировалась в базе данных ответчика ООО «ФИО3-ФИО3», однако, договор-оферту не акцептировала и заявок на бронирование туристского продукта в интересах истца, третьих лиц не направляла.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно выписке из ЕГРИП, ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, дата регистрации (Дата обезличена).

(Дата обезличена) между истцом и ответчиком ИП ФИО2 заключен договор о реализации туристского продукта №TUR-31/08/2023-2, в соответствии с которым, исполнитель принимает на себя обязательства по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт туроператора - тур на Мальдивы с (Дата обезличена) по (Дата обезличена), совершать иные предусмотренные договором действия, а заказчик обязуется оплатить туристский продукт. Турагент- ИП ФИО2, туроператор-ООО «ФИО3-ФИО3»

Согласно туристской путевке и чекам от (Дата обезличена) и от (Дата обезличена) истцом ИП ФИО2 оплачено за туристский продукт 249000 рублей.

(Дата обезличена) истцом в адрес ИП ФИО2 направлена претензия о возврате денежных средств в связи с нарушением условий договора, расторжении договора

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 указанного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1,2 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз.1,2,3 ст.9 Федерального закона от (Дата обезличена) N 132-ФЗ (ред. от (Дата обезличена)) "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик). Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от (Дата обезличена) N 132-ФЗ (ред. от (Дата обезличена)) "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В силу ст.10.1 вышеуказанного Закона, настоящая статья применяется к отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта. К таким отношениям применяются положения статьи 10 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьей. Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

В силу п.1 ст.782 ГК РФ и ст.32 Закона РФ от (Дата обезличена) N 2300-1 (ред. от (Дата обезличена)) "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от (Дата обезличена) N 132-ФЗ (ред. от (Дата обезличена)) "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (Дата обезличена) между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор о реализации туристского продукта №TUR-31/08/2023-2, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт туроператора - тур на Мальдивы с (Дата обезличена) по (Дата обезличена), совершать иные предусмотренные договором действия. По договору истцом оплачена полная стоимость туристического продукта в размере 249000 рублей.

Истец ФИО1, воспользовавшись своим правом, предусмотренным силу п.1 ст.782 ГК РФ и ст.32 Закона РФ от (Дата обезличена) N 2300-1 (ред. от (Дата обезличена)) "О защите прав потребителей" направила ответчику ИП ФИО2 письменную претензию, в которой потребовала расторгнуть договор и возвратить уплаченные по нему денежные средства. На данную претензию истца, ответчик ИП ФИО2 не ответила.

Ответчик ИП ФИО2 каких-либо возражений на иск, доказательств того, что она понесла какие-то расходы и в каком размере в связи с исполнением договора с ФИО1, в суд не представила.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вышеуказанный договор подлежит расторжению и с ответчика ИП ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца уплаченные последней по договору денежные средства в сумме 249000 рублей.

При этом, требования истца к ответчику ООО «ФИО3-ФИО3» суд находит необоснованными, поскольку, ООО «ФИО3-ФИО3» с ИП ФИО2 договор на бронирование туристского продукта в интересах истца не заключала, ООО «ФИО3-ФИО3» денежные средства для оплаты туристского продукта в интересах истца не получало и договор с истцом не заключало.

Истец просила также взыскать с ответчиком неустойку из расчёта 1% от цены договора с момента подачи иска в суд и до момента фактического исполнения. Данное требование суд находит не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от (Дата обезличена) N 2300-1 (ред. от (Дата обезличена)) "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуг) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

(в ред. Федерального закона от (Дата обезличена) N 212-ФЗ).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (в ред. Федерального закона от (Дата обезличена) N 212-ФЗ).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как следует из материалов дела, ответчик ИП ФИО2 по договору с ФИО1 обязалась осуществить бронирование и оплату комплекса услуг, входящих в туристский продукт туроператора - тур на Мальдивы с (Дата обезличена) по (Дата обезличена). Таким образом, дата исполнения договора о туристической поездке истца до настоящего времени не наступила. Истец в данном случае воспользовалась своим правом на расторжение договора до исполнения его другой стороной (ИП ФИО2), в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (Дата обезличена) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения прав потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом завышен, и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 10000 рублей. Доказательств, причинения истцу морального вреда в большем размере, суду не представлено.

Истцом также заявлено требование о компенсации за счет ответчика судебных расходов на юридические услуги в сумме 30000 рублей, которые подтверждены распиской, договором на оказание юридических услуг (л.д.34, 35-36).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то ей за счет ответчика подлежат компенсации судебные расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

С учетом требований ст.100 ГПК РФ, проделанной представителем работы (консультации, подготовки искового заявления, сложности дела, длительности его рассмотрения, объема представленных доказательств), судебные расходы истца по оплате услуг представителя судом признаются завышенными, не отвечающими принципу разумности, в связи с чем, подлежащими снижению до 10000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО2 в пользу истца штрафа за неисполнение в установленный законом срок в добровольном порядке требований о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств.

Размер штрафа в данном случае составляет 129 500 рублей (50% от взысканной судом суммы – 259000 рублей (249000 – уплаченные истцом по договору денежные средства и 10000 – сумма компенсации морального вреда)).

Поскольку при подаче искового заявления истец от уплаты государственной пошлины был освобожден и решение состоялось в пользу истца, то в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, она должна быть взыскана с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в состав которых входит и государственная пошлина (ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). А потому в соответствии с пп. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет Уватского муниципального района (Адрес обезличен) государственная пошлина в сумме 300 рублей за удовлетворенные судом требования неимущественного характера (о расторжении договора) и 7085 рублей за удовлетворенные требования имущественного характера (о взыскании денежных средств).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Уткиной Милены Алексеевны (паспорт (Номер обезличен)) к индивидуальному предпринимателю Казанцевой Валентине Федоровне (паспорт (Номер обезличен)), обществу с ограниченной ответственностью «Русский экспресс-ФИО3» (ИНН 7709474148) удовлетворить частично.

Договор о реализации туристского продукта №TUR-31/08/2023-2 от 31.08.2023, заключенный между Уткиной Миленой Алексеевной и индивидуальным предпринимателем Казанцевой Валентиной Федоровной, расторгнуть.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Казанцевой Валентины Федоровны в пользу Уткиной Милены Алексеевны уплаченные Уткиной Миленой Алексеевной по договору о реализации туристского продукта №TUR-31/08/2023-2 от 31.08.2023 денежные средства в сумме 249000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 129 500 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, а всего взыскать 398500 (триста девяносто восемь тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Казанцевой Валентины Федоровны государственную пошлину в сумме 7385 (семь тысяч триста восемьдесят пять) рублей в бюджет Уватского муниципального района Тюменской области.

Настоящее решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в течение месяца со дня его принятия через Уватский районный суд Тюменской области.

Судья К.А. Русаков

Решение не вступило в законную силу