Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2023 (2-1471/2022;) ~ М-1484/2022 от 10.11.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 марта 2023 г.                               город Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Тишковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бражниковой В.А.,

с участием

истца Пахомовой С.А.,

представителя ответчика ООО УК «РемЭкс» по доверенности ФИО3,

представителя ответчика администрации муниципального образования г. Донской по доверенности ФИО1,

представителя ответчика АО «Газпром газораспределение Тула» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10/2023 по исковому заявлению Пахомовой Светланы Александровны к администрации муниципального образования город Донской, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РемЭкс», акционерному обществу «Газпром газораспределение Тула» о возмещении материального вреда,

установил:

Пахомова С.А. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения к иску к администрации муниципального образования город Донской, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РемЭкс» (далее ООО УК «РемЭкс»), АО «Газпром газораспределение Тула», о возмещении материального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что в ночь с 31.07.2022 на 01.08.2022 на принадлежащий ей, истцу, на праве собственности автомобиль Volkswagen Golf государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованный у многоквартирного дома №<данные изъяты> по <адрес>    произошло падение аварийного дерева, причинив ее автомобилю механические повреждения, а ей материальный ущерб. Она, истец, обратилась в ОМВД по г. Донскому по данному факту. 08.08.2022 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения ее автомобиля, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.    Истец обратились к ИП ФИО2 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В соответствии с отчетом № <данные изъяты> от 15.08.2022, стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 390 937 руб. Указывает, что организацией, осуществляющей управление многоквартирного дома №<данные изъяты> по <адрес> является ООО УК «РемЭкс», которое обязано отвечать за сохранность насаждений на территории указанного домовладения и осуществлять надлежащий уход за ними, а соответственно, на нем лежит ответственность за причинение вреда ее автомобилю. С целью досудебного урегулирования спора она, истец, 15.09.2022 направила претензию в управляющую компанию и администрацию муниципального образования г. Донской с требованием возместить ей материальный ущерб, однако, получила от них ответ об отказе в возмещении причиненного материального ущерба. В связи с повреждением ее автомобиля, в результате падения дерева, ей причинен моральный ущерб, который она оценивает в 20 000 руб. За составление отчета она заплатила 7000 руб., расходы по отправке телеграмм составили 642 руб. и 634 руб., 151 руб. и 471 руб. за пересылку, 16 руб. – конверт. Просит взыскать с надлежащего ответчика    в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного падением дерева, денежную сумму в размере 390 937 руб., расходы по составлению отчета об оценки в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., понесенные судебные расходы в размере 1914 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7198,51 руб.

Истец Пахомова С.А. в судебном заседании    заявленные требования поддержала в полном объеме, по доводам изложенным в иске, пояснив, что автомобиль не отремонтировала, по договору добровольного страхования транспортное средство застраховано не было.

Представитель ответчика    ООО УК «РемЭкс» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований о взыскании материального и морального ущерба с ООО УК «РемЭкс», поскольку дерево, при падении которого произошло повреждение транспортного средства истца, произрастало за пределами придомовой территории обслуживаемой ООО УК «РемЭкс», а поэтому ООО УК «РемЭкс» является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика АО «Газпром газораспределение Тула» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, заявив, что Общество не является надлежащим ответчиком по данному делу по следующим основаниям. Собственником земельного участка, на котором произошло падение дерева на принадлежащий истцу автомобиль, является администрация. Газопровод, расположенный вдоль улицы <данные изъяты> является подземным сооружением и находится на балансе АО «Газпром газораспределение Тула». Договор аренды земельного участка вдоль трассы газопровода между Обществом и администрацией МО г. Донской не заключен. Поскольку газопровод, проходящий вдоль улицы <данные изъяты>, находящийся на балансе Общества, является подземным сооружением, а не надземным, то согласно п. 29.12. Правил благоустройства территории МО г. Донской обрезку крон деревьев в охранной зоне (2м) должна производить не обслуживающая газопровод организация, а собственник земельного участка – администрация муниципального образования г. Донской. Кроме того, 07.02.2023 сотрудниками Общества с привлечением геодезиста совершен выезд на место происшествия с целью измерения расстояния от подземного газопровода до упавшего дерева, по результатам был составлен акт, из которого следует, что расстояние от оси газопровода до дерева составляет 2,11 м., т.е. находится за пределами охранной зоны газопровода, однако в непосредственной близости расположена система канализации, а именно 1,68 м. до упавшего дерева. Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих собственников трубопроводов каким-либо образом оформлять свои права или ограничения прав на земельные участки, попадающие в охранные зоны и зоны минимально допустимых расстояний. Поскольку АО «Газпром газораспределение Тула» не является ни собственником, ни арендатором земельного участка, указанное дерево не находится в охранной зоне газопровода, кроме установленного собственника земельного участка – администрации муниципального образования г. Донской, там имеется охранная зона, предусмотренная для системы канализации и расположенных коллекторов, Общество не может являться надлежащим ответчиком по данному делу, в удовлетворении требований Пахомовой С.А. к АО «Газпром газораспределение Тула» просила отказать.

Представитель ответчика администрации МО г. Донской    по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку считает администрацию муниципального образования ненадлежащим ответчиком. Указала, что в ходе выездного судебного заседания с участием специалиста - кадастрового инженера ФИО5 было установлено, что земельный участок, на котором произрастало дерево, причинившее материальный ущерб, однозначно располагается в границе охранной зоны газопровода с реестровым номером <данные изъяты>. данные газораспределительные сети принадлежат АО «Газпром газораспределение Тула». Выражая несогласие с требованиями Пахомовой С.А. о взыскании морального вреда указала, что в деле отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие причинение истцу моральных, физических и нравственных страданий. В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований Пахомовой С.А. к администрации муниципального образования г. Донской просила отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Канализационные системы» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом. В деле от и.о. директора ООО «Канализационные системы» имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, сообщает, что канализационные сети и сооружения, на которых осуществляют свои работы ООО «Канализационные сети», находятся в муниципальной собственности согласно договору пожертвования от 08.05.2020 №<данные изъяты>. ООО «Канализационные сети» осуществляют эксплуатацию данных канализационных сетей и сооружений на основании договора аренды от 23.03.2020, поддерживают их в исправном состоянии по средствам проведения ремонтных работ. Спорное дерево находится приблизительно на расстоянии от проложенной трубы 1,5-2 м., не имея точных данных о границах охранных зон данного трубопровода не представляется возможным утверждать о его нахождении в охранной зоне либо обратное. Даже в случае если упавшее дерево произрастало в границах охранной зоны канализационных сетей, сам по себе возможный факт не означает обязанности по содержанию территории в месте залегания сетей водоотведения. Указывает, что нет прямого законодательного указания на обязанность организации занимающейся водоотведением обеспечивать освобождение земельных участков в границах охранных зон от деревьев и на ответственность данных организаций в случае невыполнения такой обязанности. ООО «Канализационные сети» не являются собственниками или владельцами земельного участка в месте расположения, которого проходят канализационные трубы и где произошло падение дерева на автомобиль истца, следовательно не несет обязанности по содержанию территории в месте залегания канализационных сетей, в том числе по уборки деревьев.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие      представителя третьего лица ООО «Канализационные системы».

Исследовав материалы дела, выслушав истца Пахомову С.А., представителя ответчика ООО УК «РемЭкс» по доверенности ФИО3, представителя ответчика администрации муниципального образования г. Донской по доверенности ФИО1, представителя ответчика АО «Газпром газораспределение Тула» по доверенности ФИО4, огласив показания кадастрового инженера ФИО5, данные в судебном заседании 27.12.2022, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2). К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Определении Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28.05.2009, положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Неисполнение обязательств контрагентами, неполучение специального разрешения сами по себе не освобождают от ответственности за причиненный вред, если не доказано, что эти препятствия имели непреодолимый характер, а ответчиком были предприняты все необходимые меры и исчерпаны все возможности для исполнения обязанности по предотвращению вреда.

Статьей 1069 ГК РФ определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Пахомова С.А. является собственником транспортного средства Volkswagen Golf государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, что следует из свидетельства о регистрации <данные изъяты>.

01.08.2022 в ОМВД России по г. Донскому поступило заявление Пахомовой С.А. по факту повреждения автомобиля Volkswagen Golf государственный регистрационный знак <данные изъяты>, возле дома <данные изъяты> по <адрес>.

Как следует из материалов дела и установлено судом,     01.08.2022 в 01:00 на принадлежащей Пахомовой С.А. на праве собственности автомобиль Volkswagen Golf государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованный у многоквартирного дома №<данные изъяты> по <адрес>, произошло падение дерева, причинив автомобилю механические повреждения: разбита левая передняя фара, помят капот, разбит передний бампер, помята стойка с левой и правой стороны лобового стекла, чем Пахомовой С.А. причинен материальный ущерб, что подтверждается материалами проверки КУСП № <данные изъяты> от 01.08.2022.

Постановлением от 10.08.2022, вынесенным начальником ОУУП ОМВД РФ по г. Донскому, было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ по основаниям п. 1, ч. 1 ст. 24 УПК РФ по заявлению Пахомовой С.А.

При этом, нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях Пахомовой С.А. не установлено, равно как не установлено признаков административного правонарушения, предусмотренного Законом Тульской области от 09.06.2003 г. № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях».

Из вышеуказанного постановления следует, а также подтверждено материалами дела, что причиной повреждения автомобиля Volkswagen Golf государственный регистрационный знак <данные изъяты>, явилось падение дерева, произраставшего возле дома <данные изъяты> по <адрес>.

Факт получения автомобилем истицы повреждений в результате падения дерева подтверждается также фотоматериалами, полученными 01.08.2022, находящимися в материалах КУСП и предоставленными истцом.

Факт повреждения принадлежащего истцу Пахомовой С.А. автомобиля в результате падения дерева возле дома <данные изъяты> по <адрес>, участвующими в деле лицами не оспаривался, доказательств обратного, в нарушение положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Сама по себе постановка автомобиля в непосредственной близости от дерева, не свидетельствует о том, что истец предвидела либо могла и должна была предвидеть наступление такого рода последствий и с этой целью поставила автомобиль в непосредственной близости от дерева.

Как следует из содержания справки Тульского ЦГМС - филиал ФГБУ «Центральное УГМС» от 26.12.2022, предоставлены сведения о погодных условиях с 31.07 на 01.08.2022 по данным близлежащей объединенной гидрометеорологической станции Узловая (ОГМС Узловая), которая находится по адресу: Тульская обл., г. Узловая, ул. Молодежная, сооружение №1А: 31.07.2002 направление ветра – штиль скорость порыва 0/4 м/с; 31.07.2022 в 21:00 направление ветра – штиль скорость порыва 0/2 м/с; 01.08. в 00:00 и 03:00 направление ветра – штиль скорость порыва 0/1 м/с; 01.08.2022 в 06:00 направление ветра – штиль скорость порыва 0/2 м/с. Критерием неблагоприятного метеорологического явления «Сильный ветер» является скорость ветра 12 м/с, критерием неблагоприятного метеорологического явления «Сильный дождь» является количество осадков 15,0 мм и более за период не более 12 ч. 31.07.2022 штормовые предупреждения о неблагоприятных метеорологических явлениях не составлялись.

Стороны ответчиков, не ссылались погодные условия в качестве причины падения дерева. Доказательства тому, что ущерб истцу причинен вследствие непреодолимой силы, ответчиками не представлены.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что падение дерева было обусловлено неудовлетворительным состоянием данного дерева.

В ходе выездного судебного заседания 09.12.2022 к рассмотрению дела был привлечен в качестве специалиста кадастровый инженер ФИО5, которым произведена геодезическая съемка по определению местоположения упавшего на автомобиль истца дерева и составлена схема расположения земельного участка с К№ <данные изъяты>, местоположение: <адрес>. В судебном заседании 27.12.2022 специалист кадастровый инженер ФИО5 показал, что в выездном судебном заседании был проведен визуальный осмотр места спора, а также им были проведены геодезические измерения с применением спутникового технического оборудования: съемка дерева, которое состояло из трех стволов, один ствол отвалился и упал, со слов, на машину, которая была припаркована рядом, в настоящее время там стоит дерево, состоящее их двух стволов; соседнего дома под номером <данные изъяты> по улице <данные изъяты>; съемка двух электрических столбов и дороги по улице <данные изъяты> На основании произведения обработки геодезических измерений и данных из ЕГРН была составлена совмещенная схема из которой видно, что спорное дерево находится за пределами земельного участка, который находится под многоквартирным жилым домом, находится на землях, на которые права не разграничены - то есть государственные муниципальные земли, где не сформировано никаких земельных участков, но расположено в зоне с особым режим использования – охранной зоне газопровода.

Схема расположения земельного участка с К№ <данные изъяты>, местоположение: <адрес>, составленная кадастровым инженером ФИО5 09.12.2022 на основании горизонтальной съемки, выполненная в декабре 2022 и данных ЕГРН, содержит сведения о том, что спорное двойное дерево имеет координаты Х=<данные изъяты>; Y=<данные изъяты>, и расположено вне границ земельного участка, под многоквартирным домом     <данные изъяты> по    <адрес>, управление которым производило ООО УК «РемЭКС» (кадастровый номер <данные изъяты>), на землях, на которые права не разграничены, но в границах охранной зоны газопровода (реестровый номер <данные изъяты>) «Сооружение производственно-газового комплекса назначение: нежилое, протяженностью: 140942 м., адрес: <адрес>».

Согласно топосъемке расположения газопровода относительно упавшего дерева и акту обследования охранной зоны газопровода газораспределительной сети (инвентарный номер <данные изъяты>), расположенного по земельному участку кадастровый номер <данные изъяты> (вдоль улицы <данные изъяты> в районе до №<данные изъяты> г. <данные изъяты>) от 07.02.2023, составленного комиссией АО «Газпром газораспределение Тула», осуществлён осмотр прохождения трассы подземного газопровода, расположенного вдоль ул. <данные изъяты> в районе дома №<данные изъяты> г. <данные изъяты>, на предмет соблюдения охранной зоны газопровода и определения, находилось ли упавшее дерево на автомобиль истца в охранной зоне газопровода или нет, расстояние от оси газопровода до дерева составляет 2,11 м., т.е. оно находится за пределами охранной зоны газопровода, однако в непосредственной близости от упавшего дерева расположена система канализации, а именно 1,69 м. до упавшего дерева.

Как следует из договора аренды имущества от 23.03.2020, заключенного между ООО Фермерское хозяйство «Тополь» и ООО «Канализационные сети»,     арендодатель предоставляет согласно приложениям №<данные изъяты> к договору канализационные сети, общей протяженность 40200 м, адрес: <адрес>.

Согласно договору пожертвования недвижимого имущества №<данные изъяты>    от 08.05.2020, заключенному между ООО «Фермерское хозяйство «Тополь» и администрацией муниципального образования г. Донской, и приложению №<данные изъяты> к договору, канализационные сети, общей протяженностью 40200 м, адрес: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты> безвозмездно переданы администрации муниципального образования г. Донской.

Таким образом, судом установлено, что канализационные сети, проходящие вблизи спорного дерева, также принадлежат муниципальному образованию г. Донской, что также следует из выписки из ЕГРН от 06.02.2023 на канализационные сети.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Возложение обязанности по содержанию имущества на лицо, не являющееся собственником или законным владельцем этого имущества, действующим законодательством не предусмотрено.

Аналогичная обязанность в отношении зеленых насаждений и в целом в отношении общих безопасных условий проживания на территории муниципального образования возложена на органы местного самоуправления соответствующим законодательством (Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Статья 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определяет, что к вопросам местного значения городских округов отнесены вопросы организации благоустройства и озеленения территории городского округа.

Согласно пункту 5.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя России от 15.12.1999 № 153 (далее Правила №153) система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства.

Кроме того, из положений п. 6.1 Правил № 153, следует, что обязанность по обеспечению сохранности насаждений, квалифицированного ухода за насаждениями, принятию мер борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечению уборки сухостоя, вырезки сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях, возложена на землепользователей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.3 Правил № 153, оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.

В соответствии с пунктом 5.4 Правил № 153 оценка состояния озелененных территорий может осуществляться по результатам инвентаризации зеленых насаждений один раз в 10 лет (долгосрочная оценка), два раза в год (ежегодная оценка), по специальному распоряжению (оперативная оценка). Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке.

Согласно пункту 6.1 Правил № 153 обязанность по обеспечению квалифицированного ухода за насаждениями возложена на землепользователей озелененных территорий.

Сторонами по делу не оспаривалось, что упавшее дерево произрастало на земельном участке (землях) на территории муниципального образования город Донской, государственная собственность на которое не разграничена.

Кроме того, судом установлено, что канализационные сети, проходящие вблизи спорного дерева, также принадлежат муниципальному образованию г. Донской.

Доводы представителя ответчика администрации муниципального образования г. Донской о том, что администрация является ненадлежащим ответчиком со ссылкой на ст. 210 ГК РФ, п. 6 и п. 25 ст. 105 ЗК РФ, п. 2 под. «е» п.3 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878, и на то, что земельный участок, на котором произрастало дерево, причинившее материальный ущерб, однозначно располагается в границе охранной зоны газопровода с реестровым номером <данные изъяты>. данные газораспределительные сети принадлежат АО «Газпром газораспределение Тула», суд не принимает во внимание по следующим обстоятельствам.

Судом достоверно установлено, что газопровод, расположенный вдоль улицы <данные изъяты> является подземным сооружением и находится на балансе АО «Газпром газораспределение Тула».

Договор аренды земельного участка вдоль трассы газопровода между АО «Газпром газораспределение Тула» и администрацией муниципального образования г. Донской не заключен.

Охранная зона на данный газораспределительный комплекс    зарегистрирована под реестровым (учетным) номером зоны с особыми условиями использования территории <данные изъяты> учетные номера участков границ 1; дата присвоения 10.12.2020, Сооружение производственно-газового комплекса назначение: нежилое, протяженностью: 140942 м., адрес: <адрес>, тип зоны: охранная зона инженерных коммуникаций (выписка филиала ППК «Роскадастр» по Тульской области от 16.02.2023).

Как следует из схемы расположения земельного участка с К№ <данные изъяты>, местоположение: <адрес>, составленной кадастровым инженером ФИО5 09.12.2022 на основании горизонтальной съемки, и данных ЕГРН, спорное двойное дерево расположено    на землях, на которые права не разграничены, но в границах охранной зоны газопровода (реестровый номер <данные изъяты>) «Сооружение производственно-газового комплекса назначение: нежилое, протяженностью: 140942 м., адрес: <адрес>».

Доказательств подтверждающих внесение иных сведений в ЕГРН о границах охранной зоны газопровода (реестровый номер <данные изъяты>), либо установление иных границ охранной зоны газопровода по решению суда, стороной ответчика ОА «Газпром газораспределение Тула» не представлено.

Обязанности эксплуатационных организаций в области обеспечения сохранности газораспределительных сетей установлены Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878.

Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2000 г. № 878 (далее - Правила),

установлен порядок определения границ охранных зон газораспределительных сетей и нормативных расстояний, условия использования земельных участков, расположенных в их пределах, и ограничения хозяйственной деятельности, которая может привести к повреждению газораспределительных сетей, они действуют на всей территории Российской Федерации и являются обязательными для юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями земельных участков, расположенных в пределах охранных зон газораспределительных сетей.

Согласно пункту 5 указанных Правил в соответствии с законодательством Российской Федерации газораспределительные сети относятся к категории опасных производственных объектов, что обусловлено взрыво- и пожароопасными свойствами транспортируемого по ним газа. Основы безопасной эксплуатации газораспределительных сетей определены Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Пунктом 7 Правил установлены порядок определения охранных зон газораспределительных сетей. Нормативные расстояния устанавливаются с учетом значимости объектов, условий прокладки газопровода, давления газа и других факторов, но не менее строительных норм и правил, утвержденных специально уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области градостроительства и строительства (пункт 9 Правил).

Согласно положениям статьи 32 Федерального закона от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» организация - собственник системы газоснабжения кроме мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области промышленной безопасности, обязана обеспечить на стадиях проектирования, строительства и эксплуатации объектов системы газоснабжения осуществление комплекса специальных мер по безопасному функционированию таких объектов, локализации и уменьшению последствий аварий, катастроф.

Проанализировав указанные представителем ответчика администрации муниципального образования г. Донской нормы закона, а также положения Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878, суд приходит к выводу, что данные положения не возлагают на эксплуатационные организации обязанность по содержанию объектов благоустройства (зеленых насаждений), в том числе вырубку зеленых насаждений в охранных зонах газопровода, расположенного в черте городского поселения, а направлены на обеспечение безопасной эксплуатации (предотвращение аварийных ситуаций) газораспределительных сетей.

При этом земельные участки, расположенные в охранных зонах данных сетей, у их собственников, владельцев или пользователей не изымаются и могут быть использованы ими с учетом установленных ограничений (обременений), налагаемых на земельные участки для обеспечения безопасности газопровода.

Между тем, само по себе наличие обременения - охранной зоны не освобождает собственника земельного участка от обязанности добросовестно исполнить обязательства по осуществлению контроля за состоянием деревьев, находящихся на земельном участке. Кроме того, собственник газопровода не должны заниматься оценкой состояния и инвентаризацией земельных насаждений на территории охранной зоны.

В силу п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации органов местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения отнесено утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В соответствии Правилами благоустройства территории муниципального образования г. Донской, утвержденных решению Собрания депутатов муниципального образования город Донской от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> (далее по тексту – Правила), правила устанавливают требования по перечню работ по благоустройству и периодичности их выполнения, установлению порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, организации благоустройства территории муниципального образования город Донской (включая озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм). Проектирование и эксплуатация элементов благоустройства обеспечивают требования охраны здоровья человека (противопожарные, санитарно-гигиенические, конструктивные, технологические, планировочные требования, предотвращающие получение заболеваний и травм), создают технические возможности беспрепятственного передвижения маломобильных групп населения по территории муниципального образования город Донской. Правила обеспечивают требования для создания нормативной технической базы, координирующей единый системный подход в озеленительной отрасли и усиление полезной эффективности зеленого фонда муниципального образования город Донской с социальными и экономическими интересами собственников озелененных территорий и муниципального образования город Донской, определяют систему планирования, управления и организации озеленительных работ на качественно новом уровне для охраны и улучшения состояния зеленых насаждений.

В настоящих Правилах применяются следующие термины с соответствующими определениями:

зеленые насаждения - совокупность древесных, кустарниковых и травянистых растений естественного и искусственного происхождения;

содержание объектов озеленения - это комплекс работ по уходу за зелеными насаждениями и элементами благоустройства озелененных территорий, устранению незначительных деформаций и повреждений конструктивных элементов объемных сооружений, а также уборка передвижных малых форм в летнее и зимнее время или сохранение стационарных форм на объекте;

Пунктом 28.2. Правил установлено, что благоустройству, уборке и содержанию подлежит вся территория муниципального образования город Донской и все расположенные на ней здания (включая жилые дома) сооружения и хоз. постройки. Содержание и благоустройство территорий осуществляется собственниками земельных участков (зданий, сооружений и хоз. построек), если иное не предусмотрено законом или договором, либо организациями, на которые возложено выполнение данного вида деятельности.

Из пункта 28.3. Правил следует, что содержание территорий включает в себя: ежедневную уборку от мусора, упавших ветвей деревьев, листвы, снега и льда (наледи); обеспечение сохранности зеленых насаждений и уход за ними;

Согласно п. 29.1. Правил основной задачей уборки территорий является удаление накапливающихся загрязнений, приводящих к возникновению скользкости, запыленности, ухудшению чистоты атмосферы и эстетического вида, а также обеспечение такого состояния дорог, тротуаров, при котором достигается беспрепятственность работы транспорта общего пользования, безопасное движение пешеходов и транспортных средств. Важнейшим условием качественного выполнения работ является их своевременность.

Как следует из пункта 29.12. Правил санитарную уборку территории от ОПП с последующей организацией вывоза на объекты хранения отходов, скос сорной растительности, а также обрезку крон деревьев, в охранной зоне (2,0 м), отведенной для размещения и эксплуатации линий электропередач, газовых, водопроводных и тепловых сетей наземного исполнения осуществляют организации, эксплуатирующие указанные сети и линии электропередач.

Как следует из Правил:

п.50.1. Для целей настоящих Правил используются следующие основные термины:

1) аварийное дерево - дерево, которое по своему состоянию угрожает падением, в том числе больное, сухостойное дерево, либо нежизнеспособное дерево, наклон ствола которого превышает 30 градусов от вертикали;

3) городские озелененные территории - озелененные территории общего пользования, расположенные в пределах территории муниципального образования город Донской на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также земельных участках (землях) на территории муниципального образования город Донской, государственная собственность на которые не разграничена, за исключением земельных участков, на которых расположены городские леса и особо охраняемые природные территории;

п.52.1. Содержание зеленых насаждений на озелененных территориях общего пользования осуществляется в соответствии с настоящими Правилами. Содержание зеленых насаждений на озелененных территориях общего пользования осуществляется за счет средств собственника земельного участка, на котором расположена озелененная территория общего пользования, если иное не установлено настоящими Правилами;

п.52.3. Содержание зеленых насаждений, находящихся на озелененных территориях общего пользования (за исключением городских озелененных территорий), осуществляется:

1) на озелененных территориях общего пользования, прилегающих к многоквартирным домам, - собственниками помещений в многоквартирном доме, в том числе путем возложения соответствующих обязанностей на организации, осуществляющие управление многоквартирным домом;

2) на озелененных территориях общего пользования, расположенных на иных земельных участках, - собственниками или землепользователями соответствующих земельных участков;

п. 52.4. Содержание зеленых насаждений включает:

1) уход за зелеными насаждениями, в том числе:

а) регулярный полив в летнее время и сухую погоду;

б) дождевание крон деревьев и кустарников;

в) внесение органических и минеральных удобрений;

г) рыхление почвы, мульчирование и утепление;

д) устройство приствольных кругов;

е) скашивание травяного покрова на газонах высотой более 15 см, борьбу с сорняками;

ж) удаление, мусора, сухой травы, опавших листьев;

з) принятие мер для борьбы с вредителями и болезнями зеленых насаждений, лечение ран, дупел на деревьях;

и) осуществление иных мероприятий по уходу за зелеными насаждениями.

2) ремонт (капитальный ремонт) зеленых насаждений;

п. 52.6. При осуществлении работ по сносу аварийных деревьев, санитарной и формовочной обрезке вывоз спиленных материалов обеспечивается в соответствии с настоящими Правилами.

Как следует из содержания Правил именно на администрацию муниципального образования лежит обязанность по надлежащему содержанию объектов благоустройства (включая зеленые насаждения), а п. 29.12. Правил санитарную уборку территории от ОПП с последующей организацией вывоза на объекты хранения отходов, скос сорной растительности, а также обрезку крон деревьев, в охранной зоне (2,0 м), отведенной для размещения и эксплуатации линий газовых сетей наземного исполнения осуществляют организации, эксплуатирующие указанные сети и линии электропередач, что в данном случае не применимо поскольку рассматриваемый газопровод является подземным сооружением.

Доказательств исполнения возложенной на администрацию муниципального образования обязанности по содержанию зеленых насаждений в отношении вышеуказанного дерева стороной ответчика администрации муниципального образования г. Донской согласно ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Судом достоверно установлено, что какой-либо уход за деревом до падения его на машину истца не осуществлялся. При этом при обычном осмотре дерева в ходе выездного судебного заседания установлено его неудовлетворительное состояние.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ для возложения деликтной ответственности на причинителя вреда должны быть установлены противоправность его поведения и вина.

То, что дерево до падения находилось в неудовлетворительном состоянии, угрожало падением жизни и здоровью граждан, причинением ущерба, судом достоверно установлено.

Следовательно, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении администрации муниципального образования г. Донской своих обязанностей, возложенных Правилами.

Таким образом, суд соглашается с доводами стороны истца о наличии вины ответчика в неисполнении возложенных на него обязанностей по содержанию объекта (элемента) благоустройства, что повлекло причинение материального ущерба истцу.

Доказательств отсутствия своей вины согласно ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Кроме того, судом достоверно установлено, что причиной падения дерева явилось отсутствие надлежащего ухода за ним.

Истцом представлен отчет № <данные изъяты> от 15.08.2022, выполненный оценщиком, занимающимся частной практикой ФИО2 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Volkswagen Golf государственный регистрационный знак <данные изъяты> согласно которому стоимость ремонта (восстановления) поврежденного транспортного средства Volkswagen Golf государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа составляет 390 937, 00 руб., с учетом износа – 263 686, 00 руб.

Указанный выше отчет № <данные изъяты> от 15.08.2022, выполненный оценщиком, занимающимся частной практикой ФИО2, суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку он выполнен оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию и продолжительный стаж работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, сторонами не оспорены.

Характер, объем повреждений и стоимость работ по восстановительному ремонту сторонами при рассмотрении дела не оспаривались.

В связи с изложенным суд считает возможным положить в основу решения по делу отчет № <данные изъяты> от 15.08.2022, выполненный оценщиком, занимающимся частной практикой ФИО2, поскольку оно соответствует требованиям закона, составлено компетентным лицом, научно обосновано.

Данный отчет стороной ответчика не оспаривалось.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, основываясь на положениях указанных выше норм, принимая во внимание, что дерево, падением которого, причинен ущерб автомобилю истца, находится на территории, собственность в отношении которой не разграничена, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на администрацию муниципального образования г. Донской ответственности по возмещению материального вреда, причиненного истцу повреждением его имущества, поскольку падение дерева на автомобиль истца было вызвано ненадлежащим исполнением ответчиком администрацией муниципального образования г. Донской обязанности по содержанию зеленых насаждений, что привело к повреждению автомобиля истца, то есть между бездействиями ответчика и ущербом, причиненным истцу в результате повреждения транспортного средства, усматривается прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, из представленных в дело доказательств усматривается, что ответчик не принял достаточных мер по соблюдению требований законодательства о надлежащем контроле за безопасным состоянием зеленых насаждений, чем допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда имуществу истца.

Оценивая вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика администрации муниципального образования г. Донской материального ущерба в пределах заявленных исковых требований в размере 390 937 руб., что соответствует полному объему восстановлению права истца на полное возмещение ущерба в соответствии со ст. 15 ГК РФ, в силу которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества.

При возмещении убытков необходимо иметь в виду, что в состав ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась.

Аналогичные выводы содержатся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ».

Достоверных доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений за меньшую стоимость, а также причинение истцу фактического ущерба на меньшую сумму, ответчиком в материалы дела не представлено.

В удовлетворении исковых требований Пахомовой С.А. к ООО УК «РемЭкс» и АО «Газпром распределение Тула» подлежит отказать.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика морального вреда суд приходит к следующему

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ («Обязательства вследствие причинения вреда») и ст. 151 ГК РФ.

Перечень оснований для компенсации морального вреда предусмотрен ст. 1100 ГК РФ.

Учитывая обстоятельства дела и положения действующего законодательства, оснований, предусмотренных законом, для компенсации морального вреда истцу, не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. следует отказать.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов с ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по отправке телеграмм в адрес ответчика, с целью уведомления об осмотре транспортного средства экспертом и почтовые расходы в общей сумме 1914 руб. Факт понесенных расходов подтверждается исследованным в ходе рассмотрения дела кассовыми чеками, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца Пахомовой С.А. с ответчика администрации муниципального образования г. Донской расходов по отправке телеграмм и почтовых расходов, поскольку данные расходы были необходимы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате оценки транспортного средства (отчет №<данные изъяты> от 15.08.2022) в сумме 7000 руб., что подтверждается договором №<данные изъяты> от 10.08.2022, актом приема–сдачи работы, платежным поручением.

Учитывая    выше изложенное, суд признает расходы по составлению отчета №<данные изъяты> от 15.08.2022 необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, и приходит к выводу, что с ответчика администрации муниципального образования г. Донской в пользу истца Пахомововой С.А. подлежат взысканию указанные расходы.

Истцом Пахомовой С.А. представлен чек-ордер об оплате государственной пошлины от 10.11.2022 в размере 7198,51 руб., которая подлежит взысканию с ответчика администрации муниципального образования г. Донской в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 7109 руб.

Разрешая ходатайство начальника Тульского ЦГМС-филиала ФГБУ «Центральное УГМС» о взыскании расходов на предоставление справки от 26.12.2022, в связи с подготовкой специализированной гидрометеорологической информации Тульский ЦГМС-филиал ФГБУ «Центральное УГМС», в размере 2284,80 руб., а также ходатайства ИП ФИО5 о взыскании 4000 руб. за составление схемы расположения границ земельного участка с К№<данные изъяты> с горизонтальной съемкой прилегающей территории для предоставления в суд г. Донского суд приходит к следующему.

    Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

    В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате специалистам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения специалистов за выполненную ими по поручению суда работу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

С учетом изложенного с администрации муниципального образования город Донской подлежат взысканию в пользу: Тульского ЦГМС-филиал ФГБУ «Центральное УГМС» расходы за подготовку специализированной гидрометеорологической информации в размере 2284 руб. 80 коп.; ИП ФИО5 расходы за составление схемы расположения границ земельного участка в размере 4000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования Пахомовой Светланы Александровны к администрации муниципального образования город Донской, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РемЭкс», акционерному обществу «Газпром газораспределение Тула» о возмещении материального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования город Донской в пользу Пахомовой Светланы Александровны: в возмещение материального ущерба в размере 390 937 руб. 00 коп.; расходы по оплате отчета об оценки в размере 7000 руб. 00 коп.; судебные расходы размере 1914 руб. 00 коп.; расходы по уплате госпошлины в размере 7109 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Пахомовой С.А. отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования город Донской в пользу Тульского ЦГМС-филиал ФГБУ «Центральное УГМС» расходы за подготовку специализированной гидрометеорологической информации в размере 2284 руб. 80 коп.

Взыскать с администрации муниципального образования город Донской в пользу ИП ФИО5 расходы за составление схемы расположения границ земельного участка в размере 4000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.03.2023.

Председательствующий                         М.А. Тишкова