Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-445/2019 от 08.11.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2019 года город Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Гусарковой Т. А.

при помощнике Аркановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-445/2019 по апелляционной жалобе Лоскутовой Оксаны Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района г.Тюмени от 15.08.2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец Науменко Е.М. обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточненных исковых требований) к ответчикам Лоскутовой О.А.. Величкину С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного несовершеннолетним, расходов на проведение оценочных работ, расходов на оплату юридических услуг, а также расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя требования тем, что 02.06.2016 г. на <адрес>, напротив <адрес> г Тюмени несовершеннолетним ФИО4, при управлении велосипедом был совершен наезд на принадлежащий ей автомобиль ТОЙОТА, государственный регистрационный знак №, в результате чего ей был причинен материальный ущерб. Событие было зафиксировано камерами видеонаблюдения. Для определения стоимости материального ущерба истец обратилась в ООО ОК «Независимая оценка», согласно заключения которого стоимость ремонта принадлежащего ей автомобиля составила 16400 рублей. За проведение оценочных работ истцом уплачено 6000 рублей. Поскольку за вред, причиненный несовершеннолетними, ответственность несут его родители, просила взыскать с ответчиков в равных долях в счет возмещения материального ущерба стоимость ремонта транспортного средства в размере 16400 рублей, расходы по проведению оценочных работ в размере 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, а также уплаченную государственную пошлину.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Тюмени от 15.08.2019 года постановлено: «Исковые требования Науменко Елены Михайловны к Лоскутовой Оксане Александровне, Величкину Сергею Алексеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного несовершеннолетним, - удовлетворить частично. Взыскать с Лоскутовой Оксаны Александровны, Величкина Сергея Алексеевича в равных долях в пользу Науменко Елены Михайловны в качестве возмещения ущерба, причиненного действиями несовершеннолетнего ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 16400 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 656 рублей. В остальной части иска - отказать».

С решением мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района г.Тюмени от 15.08.2019 года не согласен ответчик Лоскутова О.А., в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района г.Тюмени от 15.08.2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе. Требования мотивирует тем, что выводы суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Так же считает не доказанной виновность ответчика ФИО4 в нанесении ущерба принадлежащему истцу автомобилю Тойота Королла, 2014 года выпуска, государственный регистрационный номерной знак № Суд безосновательно посчитал доказанным факт участия ФИО4 в ДТП от 02.06.2016 г., где автомобилю истца - Тойота Королла, 2014 года выпуска, государственный регистрационный номерной знак № были нанесены повреждения. Истцом не был доказан объем ущерба, причиненного автомобилю Тойота Королла 2014 года выпуска, государственный регистрационный номерной знак №, в ДТП от 02.062016 <адрес> считает чрезмерно завышенной сумму судебных расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением дела в суде. А расходы по оплате услуг эксперта не относящимися к настоящему делу, поскольку зафиксированные экспертом повреждения автомобиля Тойота Королла, 2014 года выпуска, государственный регистрационный номерной знак №, не имеют отношения к ДТП от 02.06.2018 г.

Истец Науменко Е.М., ответчики Лоскутова О.А. и Величкин С.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений и доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Вишницкий А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным основаниям.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя ответчика, суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы- необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Науменко Е.М. на праве собственности принадлежит автомобиль ТОЙОТА, государственный регистрационный знак О500МК72, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 10).

02.06.2016 г. в 14 часов 30 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля и неустановленного водителя. В результате ДТП автомобиль истца получил следующие повреждения: переднее правое крыло, порог с правой стороны, передняя правая дверь. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02.06.2016 г. (л.д. 12).

По данному факту 02.06.2016 г. возбуждено дело об административном правонарушении.

03.06.2016 г. истец Науменко Е.М. обратилась с заявлением к ИП ФИО7, в котором просила предоставить запись с камер видеонаблюдения за 02 июня 2016 года в период времени с 13-00 до 15-00 часов у третьего подъезда и парковки № 3, 5, так как в это время ее автомобиль получил повреждения.

В судебном заседании суда первой инстанции с достаточной полнотой установлено, что вред, причиненный принадлежащему истцу имуществу - автомобилю ТОЙОТА, государственный регистрационный знак № причинен в результате действий несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно свидетельству о рождении серии I-ФР от ДД.ММ.ГГГГ, родителями ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются Величкин Сергей Алексеевич и Лоскутова Оксана Александровна.

На момент рассмотрения дела ФИО4 исполнилось 15 лет, он является несовершеннолетним, самостоятельного дохода не имеет.

Постановлением инспектора отделения по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административном ответственности (л.д. 14-15). Из указанного постановления следует, что с целью проверки на причастность ФИО4 к данному ДТП в отделение по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> была вызвана Лоскутова О.А. совместно с ФИО4. В назначенное время явилась только Лоскутова О.А., которая пояснила, что ее сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в настоящее время болеет и явиться не смог. При просмотре копии видеозаписи с камеры наружного наблюдения Лоскутова О.А. заявила, что мальчик на велосипеде ее сыном не является, от дачи показаний отказалась. В дальнейшем Лоскутова О.А. с сыном ФИО4 по вызову в органы ГИБДД не явилась, о невозможности явки не сообщала.

Согласно информации УГИБДД УМВД России по Тюменской области от 08.08.2019 г. следует, что принадлежащий истцу автомобиль в иных дорожно-транспортных происшествиях, кроме рассматриваемого в настоящем деле, не участвовал.

В качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля ТОЙОТА, государственный регистрационный знак О500МК72, истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО ОК «Независимая оценка» (л.д. 19-40). Согласно данному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 16400 рублей.

Разрешая требования истца, мировой судья обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств, подтверждающих, что вред имуществу истца причинен не по вине несовершеннолетнего ФИО4, ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено. Возражения ответчика голословны, сводятся к критической оценке предоставленных истцом доказательств.

Доводы жалобы не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Мировым судьей при вынесении решения в полном объеме исследованы все представленные доказательства по делу, дана им правильная юридическая оценка.

Таким образом, учитывая выше изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении данного гражданского дела мировым судьей нарушений норм материального и процессуального права допущено не было. Решение вынесено законно и обоснованно. В связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 320 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Тюмени 15.08.2019 года по гражданскому делу по иску Науменко Елены Михайловны к Лоскутовой Оксане Александровне, Величкину Сергею Алексеевичу о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: Т. А. Гусаркова