Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-111/2019 ~ М-19/2019 от 09.01.2019

Дело № 2-111/2019 23 апреля 2019 года

29RS0022-01-2019-000019-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жернакова С.П.,

при секретаре Барандовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении Приморского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску Рогинского Э.А. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Рогинский Э.А. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование указал, что 20 октября 2018 года напротив д. 24 по ул. Смольный Буян в г. Архангельске, примерно в 20 часов 05 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобилей MAZDA 6, государственный регистрационный знак №, под управлением Гунько Н.И., и AUDI А8, государственный регистрационный знак №, без водителя, принадлежащего истцу. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 20 октября 2018 года указано, что Гунько Н.И., управляя автомобилем MAZDA 6, двигаясь задним ходом, допустил наезд на стоящее транспортное средство AUDI А8. Определение вступило в законную силу. Гражданская ответственность Гунько Н.И. застрахована по договору обязательного страхования, согласно полису ЕЕЕ №, страховщиком по которому является АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, указанное ДТП явилось страховым случаем и влечёт за собой обязанность страховщика произвести потерпевшему страховую выплату. 06 ноября 2018 года представитель истца Т. направила страховщику по почте заказным письмом с описью вложения, полный комплект документов, необходимый для принятия решения об осуществлении страховой выплаты. Согласно выписки из внутрироссийского почтового идентификатора страховщик получил указанные документы 12 ноября 2018 года. В результате ДТП, транспортному средству AUDI А8 были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами проверки МРО ГИБДД УМВД России по г. Архангельску по данному ДТП и актом осмотра транспортного средства от 20 ноября 2018 года. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI А8, с учётом падения стоимости заменяемых деталей из-за их износа, равна 167 600 рублей 00 копеек. За проведение экспертизы истец уплатил 12 000 рублей 00 копеек. Несмотря на то, что срок для выплаты страхового возмещения истек, страховое возмещение истцу не выплачено, в связи с чем подлежит взысканию неустойка за период с 04 декабря 2018 года по 22 января 2019 года в размере 83800 рублей 00 копеек. Кроме того незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 5000 рублей 00 копеек. 18 декабря 2018 года представитель истца Седов В.А. вручил АО «АльфаСтрахование»» досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения. Ответчик проигнорировал указанную претензию. Расходы истца на написание досудебной претензии составили 5000 рублей 00 копеек. С целью восстановления своего права и компенсации причинённого ущерба истец обратился за правовой помощью. Расходы на оказание правовой помощи и представительство интересов в суде составили 15 000 рублей 00 копеек. Почтовые расходы истца составили 112 рублей 14 копеек. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 167 600 рублей 00 копеек, расходы на оплату экспертизы в размере 12000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 83800 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы на написание досудебной претензии в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы за услуги представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 112 рублей 14 копеек, штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований.

Истец Рогинский Э.А. в судебное заседание не явился, о дне и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель истца Седов В.А. в судебном заседании исковые требования уточнил, в связи с произведенной ответчиком выплатой страхового возмещения, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 165 400 рублей 00 копеек, решение в данной части не обращать к исполнению, расходы на оплату экспертизы в размере 12000 рублей 00 копеек, неустойку за период с 04 декабря 2018 года по 16 апреля 2019 года в размере 221 636 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы на написание досудебной претензии в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы за услуги представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 112 рублей 14 копеек, штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований. Относительно заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки и штрафа возражал. Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом в связи с не предоставлением видеозаписи ДТП до обращения в суд, полагает не обоснованными, поскольку ответчиком не доказано наличие данной видеозаписи у истца на момент обращения к страховщику. Кроме того, такая обязанность на истца законом не возложена.

Представитель ответчика по доверенности Шестаков Ю.Л. в судебном заседании с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. Пояснил, что страховое возмещение ответчиком выплачено после ознакомления с результатами судебной экспертизы, выводы которой основаны, в том числе на видеозаписи, приобщенной к материалам дела представителем истца. Полагает, что не предоставление данной видеозаписи страховщику до обращения в суд следует расценить как злоупотребление правом со стороны истца, имевшим место с целью доведения спора до судебного разбирательства и извлечение дополнительной материальной выгоды. В случае признания судом требования о неустойке / штрафе подлежащими удовлетворению, просит суд снизить их размер на основании ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание очевидную несоразмерность размера санкций последствиям нарушения обязательства. Считает, что заявленные истцом расходы на оплату экспертизы существенно превышают расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги. В случае признания судом требования о взыскании расходов на проведение технической экспертизы обоснованными, просит суд взыскать их в разумных пределах. Указал, что расходы на подготовку претензии являются судебными издержками, которые подлежат снижению. Расходы на оплату услуг представителя просит снизить, так как услуги представителя незначительны по объему и существенно превышают расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги.

Третье лицо Гунько Н.И. в судебное заседание не явился, о дне и месте его проведения извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, административные материалы по факту ДТП, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно требованиям ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступать вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Правоотношения страхователя (потерпевшего) и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Судом установлено, что истец на основании договора купли-продажи от 19 октября 2018 года является собственником автомобиля AUDI A8, государственный регистрационный знак №.

20 октября 2018 года в 20 часов 05 минут у дома № 24 по ул. Смольный Буян в г. Архангельске Гунько Н.И., управляя автомобилем MAZDA 6, государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом, допустил наезд на стоящий автомобиль AUDI A8, государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в котором автомобили получили механические повреждения.

Определением № от 20 октября 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца в судебном заседании, а также административным материалом по факту ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль AUDI A8, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда Гунько Н.И. застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ЕЕЕ №, гражданская ответственность потерпевшего не застрахована.

04 ноября 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, направив необходимый пакет документов, который получен ответчиком 12 ноября 2018 года.

14 ноября 2018 года ответчик предложил заявителю представить дополнительные документы, а 20 ноября 2018 года осмотрел поврежденный автомобиль.

27 ноября 2018 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что согласно независимого экспертного транспортно- трасологического исследования № от 23 ноября 2018 года ООО «П.», с технической точки зрения все поврежденные элементы автомобиля AUDI A8, государственный регистрационный знак №, зафиксированные в акте осмотра не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП от 20 октября 2018 года, так как не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия, а также получены при иных обстоятельствах.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП Б., согласно заключению которого № от 10 декабря 2018 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 167600 рублей.

Затраты на проведение экспертизы составили 12000 рублей (договор № от 10 декабря 2018 года, квитанция к приходному кассовому ордеру № от 10 декабря 2018 года).

18 декабря 2018 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 167 600 рублей, расходы на оценочные работы в сумме 12000 рублей.

25 декабря 2018 года ответчик отказал в удовлетворении претензии.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Следовательно, потерпевший вправе требовать страховую выплату при установленном факте нарушения страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, оспаривавшего факт причинения вреда в результате ДТП от 20 октября 2018 года, а также его размер, назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «А.».

Как следует из заключения эксперта № от 24 марта 2019 года все перечисленные в Акте осмотра транспортного средства № б/н, составленном ИП Б., механические повреждения автомобиля «Ауди» по своему характеру и локализации полностью соответствуют установленному экспертом механизму его взаимодействия с задней частью кузова автомобиля «Мазда», имевшему месту при обстоятельствах ДТП от 20 октября 2018 года, в том числе с учетом конструктивных особенностей задней части кузова автомобиля «Мазда», в связи с чем представилось возможным заключить, что все заявленные и зафиксированные в Акте осмотра ИП Б. механические повреждения автомобиля «Ауди», относятся к повреждениям, полученным именно в результате ДТП от 20 октября 2018 года, при этом следует отметить, что корпус правого наружного зеркала заднего вида автомобиля «Ауди», наряду с повреждениями ЛКП, образовавшимися в результате ДТП от 20 октября 2018 года, также имеет повреждения ЛКП никак не связанные с фактом этого происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI A8, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 20 октября 2018 года, с учетом износа заменяемых деталей, в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет 165400 рублей.

Экспертное заключение выполнено экспертом - техником, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, научно обоснованно, выполнено в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, сомнений у суда не вызывает, сторонами не оспаривается.

Напротив, в судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования с учетом выводов судебного эксперта, а ответчик 16 апреля 2019 года осуществил выплату страхового возмещения в определенном судебным экспертом размере.

Поскольку страховое возмещение в сумме 165 400 рублей ответчиком выплачено в период нахождения дела в производстве суда, исковые требования о взыскании страхового возмещения являются обоснованными, подлежащими удовлетворению, но решение суда в данной части исполнению не подлежит.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, расходы, понесенные истцом на проведение независимой экспертизы, в сумме 12 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в составе убытков сверх суммы страхового возмещения, поскольку расчет страхового возмещения ответчик не производил, отказав в выплате страхового возмещения по мотиву не относимости повреждений к заявленному событию.

Как разъяснено судам в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом, поскольку расходы по составлению претензии относятся к расходам, обусловленным наступлением страхового случая и необходимым для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения и ограничены страховой суммой, ответчик обязан возместить затраты истца на составление претензии в сумме 5000 рублей (квитанция серии НУ № от 18 декабря 2018 года), которые входят в состав страхового возмещения.

Довод ответчика о том, что расходы на составление претензии относятся к судебным издержкам, понесены на усмотрение истца, основан на ошибочном толковании действующего законодательства.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке, до обращения в суд, не исполнил требования истца, суд приходит к выводу о взыскании с него в пользу истца штрафа в размере 85200 рублей 00 копеек (165 400 руб. 00 коп. + 5000 руб. 00 коп.) * 50 %).

В связи с допущенными истцом нарушениями сроков выплаты страхового возмещения истец просит суд взыскать неустойку, с учетом уточнения, за период с 04 декабря 2018 года по 16 апреля 2019 года, исчисленную от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 165400 рублей, в общей сумме 221 636 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, на основании п. 21 ст. 21 Закона об ОСАГО, истец имеет право на взыскание неустойки за заявленный период, которая составляет 221636 рублей (165400 * 1 % * 134 дн.).

Вопреки доводам представителя ответчика, оснований для вывода о наличии в действиях истца, предъявившего видеозапись произошедшего ДТП непосредственно суду исключительно с целью причинить вред страховщику, злоупотребления правом не имеется.

По общему правилу пункта 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Доказательств умышленного не предъявления видеозаписи страховщику до возбуждения судебного разбирательства в целях причинить вред ответчику, наличия этой видеозаписи у истца, ответчиком в соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, суду не представлено.

Представленная стороной истца в предварительном судебном заседании видеозапись момента ДТП исследовалась судом в том же заседании с участием представителя ответчика, находилась в материалах дела, что позволяло стороне ответчика надлежащим образом ее проанализировать и принять решение о выплате страхового возмещения до производства судебной экспертизы, что, безусловно, повлекло бы уменьшение размера исчисленной истцом неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, которое суд полагает заслуживающим внимания.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Аналогичная правовая позиция неоднократно высказывалась Конституционным Судом Российской Федерации в последующих определениях.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

При этом, изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как разъяснено судам с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно абзацу 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Из материалов дела видно, что в случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме, общая сумма штрафных санкций, взысканных с ответчика в пользу истца по рассматриваемому страховому случаю, включая штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, будет превышать сумму невыплаченного в срок страхового возмещения более чем в 1,8 раза, что неизбежно ведет к неосновательному обогащению истца и недопустимо с точки зрения действующего законодательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, из имеющихся в деле материалов не усматривается, какие отрицательные последствия ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком наступили для истца.

Принимая во внимание объем защищаемого права, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, с учетом действий ответчика по рассмотрению заявления о выплате страхового возмещения, на основании заключения специалиста полагавшего, что вред причинен при иных обстоятельствах, выплатившего страховое возмещения непосредственно после ознакомления с результатом судебной экспертизы, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки, ввиду явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательств и снизить размер неустойки до100000 рублей, а оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа не усматривает, поскольку штраф взыскивается за невыплату страхового возмещения, независимо от продолжительности нарушения права, в том числе в части расходов на претензию, которые до настоящего времени не возмещены, ответчик в возмещении данных расходов безосновательно отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела и того, что причинение морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется, учитывая вину ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, в размере 1000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением суда от 24 января 2019 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «А.», расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика.

Как следует из заявления ООО «А.» о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы, счета экспертной организации на оплату от 24 марта 2019 года №, стоимость услуг по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 руб. 00 коп. ответчиком не оплачена.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).

В рассматриваемом деле, стороной истца исковые требования уменьшены в соответствии с заключением судебной экспертизы на 2200 рублей, что составляет 1,3 % от первоначально заявленных, и находится в пределах статистической достоверности произведенных экспертных исследований за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета (п. 3.5 Единой методики), в связи с чем предпосылки для вывода о злоупотреблении правом со стороны истца отсутствуют, следовательно, оснований для пропорционального распределения судебных расходов не имеется.

С учетом приведенных выше норм ГПК РФ, принимая во внимание удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу экспертной организации ООО «А.» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя суду представлена квитанция серии НУ № от 09 января 2019 года, согласно которой истцом уплачено ИП С. за написание искового заявления и представление интересов в суде 15000 рублей.

Принимая во внимание степень участия представителя истца в подготовке искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, в предварительном и открытом судебных заседаниях, категорию сложности подготовленного иска и рассмотренного дела, при наличии возражений ответчика относительно размера судебных расходов на оплату услуг представителя, а также принципы разумности и справедливости, заявленный размер расходов на оплату услуг представителя для настоящего дела является разумным, и подлежит определению в сумме 15 000 рублей 00 копеек.

Также с ответчика, в составе судебных расходов, подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 112 рублей 14 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ госпошлина, исходя из размера имущественных требований до применения положений ст. 333 ГК РФ, и требования о компенсации морального вреда, не подлежащего оценке, составляет 7540 рублей 36 копеек, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Рогинского Э.А. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Рогинского Э.А. невыплаченное страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта в размере 165 400 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 12000 рублей 00 копеек, расходы на составление претензии в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 85 200 рублей 00 копеек, неустойку в размере 100000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 112 рублей 14 копеек, всего взыскать 383 712 (триста восемьдесят три тысячи семьсот двенадцать) рублей 14 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Решение в части взыскания страхового возмещения в сумме 165400 (сто шестьдесят пять тысяч четыреста) рублей 00 копеек исполнению не подлежит.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7540 (семь тысяч пятьсот сорок) рублей 36 копеек.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «А.» стоимость судебной экспертизы в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек по счету от 24 марта 2019 года №.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Архангельской области.

Председательствующий С.П. Жернаков